Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-9408/21 по делу N А65-14500/2020

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А65-14500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Сайтаков С.М., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - представитель Каюмов Г.З., доверенность от 22.07.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021, по делу N А65-14500/2020 (судья Насыров А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", г.Набережные Челны (ОГРН 1161650053575, ИНН 1650325375)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Протон", район Актанышский (ОГРН 1021601313711, ИНН 1636002686) о взыскании задолженности по оплате по договору поставки нефтепродуктов в размере 866 480 руб., договорной неустойки (пени) в размере 121 307 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 765 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - эксперта ФБУ СреднеВолжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Соколову Элеонору Леонидовну,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Протон", район Актанышский о взыскании задолженности по оплате по договору поставки нефтепродуктов в размере 866 480 руб., договорной неустойки (пени) в размере 121 307 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 765 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021, по делу N А65-14500/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с доводами о недоказанности факта поставок в силу наличия экспертного заключения, поскольку наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Факт поставки на спорную сумму подтверждается по мнению заявителя жалобы универсальными передаточными актами. При этом ответчик об утрате печати не заявлял, договор содержит аналогичную подпись и печать ответчика, все поставки по данному договору были осуществлены в 2019 году, от имени ответчика получали товар одни и те же лица, везде фигурировала одна и та же печать ответчика, данные поставки оплачивались ответчиком без возражений.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, "10" апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл" (Поставщик) и ООО "ПРОТОН" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 04/10-TEO6I от 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО "Трак Евро Ойл" приняло на себя обязательства поставлять, а ООО "ПРОТОН" принимать и оплачивать нефтепродукты.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истцом 24.08.2019 в адрес Ответчика были поставлены нефтепродукты на общую сумму 1 104 480 (один миллион сто четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Получение товара Ответчиком по данным поставкам подтверждается универсальными передаточными актами N 8.24-006 от 24.08.2019 на сумму 1 104 480 рублей.

Однако, в нарушение условий Договора, поставка по УПД N 8.24-006 от 24.08.2019 на сумму 1 104 480 рублей была оплачена Ответчиком частично и задолженность по данной поставке составляет 866 480 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ООО "Протон" перед ООО "ТракЕвроОйл" составила 866 480 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Во исполнение пункта 8.1. Договора, 04.06.2020 года ООО "ТракЕвроОйл" направило Почтой России в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Однако, претензия в установленный срок ответчиком не исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 1102, 516, 496, 488, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: копия договора поставки нефтепродуктов N 04/10-ТЕО61 от 10.04.2016 г., копия универсального передаточного документа N 8.24-006 от 24.08.2019.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, универсального передаточного документа от 24.08.2019 и назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Соколовой Элеоноре Леонидовне, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Кем, самим директором ООО "Протон" Нуртдиновым Ренатом Наиловичем или другим лицом выполнены в универсальном передаточном документе N 8.24-006 от 24.08.2019 г. подпись от имени Нуртдинова Рената Наиловича.

Согласно представленного экспертного заключения N 84/08-3 от 10.03.2021 г., эксперт определил, что копии подписей от имени Нуртдинова Р.Н. в копии универсального передаточного документа N 8.24.- 006 от 24 августа 2019 года (продавец ООО "Трак Евро Ойл" - покупатель "ООО "Протон"), расположенные в графах под номерами 15 и 18, после слова "Директор", на строке "подпись" - являются копиями подписей выполненными, вероятно, не самим Нуртдиновым Р.Н., а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы N 84/08-3 от 10.03.2021 г. правомерно пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования доказательств, положенных в основу заключения эксперта, судом в судебное заседание вызван эксперт ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Соколова Элеонора Леонидовна.

В судебном заседании эксперт подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснила, что экспертному исследованию были подвергнуты представленные на экспертизу документы, в том числе экспериментальные подписи, за исключением представленных истцом универсально-передаточные документы, поскольку были несопоставимы с образцами экспериментальных подписей.

Заключение эксперта не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его достаточным и надлежащим доказательством по делу.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Оценив заключение эксперта и соответствующие пояснения, озвученные экспертом в ходе судебного заседания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований представлена копия документа, не отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств(ст.ст.67-68 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются правомерными выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021, по делу N А65-14500/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021, по делу N А65-14500/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева