Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 01АП-4125/21 по делу N А38-7262/2020

г. Владимир

5 июля 2021 г.

Дело N А38-7262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - муниципального унитарного предприятия "Оршанский водоканал" - конкурсного управляющего Зубова А.В. (определение от 09.03.2021);

от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - Михалевой А.В. по доверенности от 21.12.2020 сроком действия до 28.09.2023 (диплом 101224);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - публичного акционерного общества "Сбербанк" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 08225),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оршанский водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 по делу N А38-7262/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Оршанский водоканал" (ОГРН 1061222009727, ИНН 1210003539) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739) о взыскании 276 981 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Оршанский водоканал" (далее МУП "Оршанский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 981 руб. 03 коп.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл", будучи кредитором истца, в нарушение преимущественных прав других кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов МУП "Оршанский водоканал", получило с расчетного счета МУП "Оршанский водоканал" денежные средства, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 276 981 руб. 03 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 по делу N А38-7262/2020 в удовлетворении исковых требований МУП "Оршанский водоканал" отказано.

МУП "Оршанский водоканал", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на неприменение судом статей 10,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В части нарушения норм процессуального права заявитель считает необоснованным применение судом преюдициальных выводов, изложенных в решении суда по делу N А38-2354/2019. Заявитель полагает, что выводы суда по указанному делу о виновных действиях банка, не опровергают неосновательного обогащения ответчика, поскольку статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению вне зависимости от вины третьих лиц.

Также, по мнению заявителя, судом неверно истолкован вывод Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении N 305-ЭС19-591 от 07.03.2019. Делая вывод о том, что нарушение очередности между кредиторами должника, не создает неосновательного обогащения на стороне одного из этих кредиторов, Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что нарушение очередности допущено конкурсным кредитором. Однако в настоящем дела некорректное распределение платежей допущено банком, в этом случае применение выработанного Верховным Судом Российской Федерации подхода в определении N 305-ЭС19-591 от 07.03.2019, является ошибочным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2016 по делу N А38-5004/2015 удовлетворены требования ПАО "ТНС энерго Марий Эл": с МУП "Оршанский водоканал" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" взысканы долг по оплате электрической энергии, неустойка - всего 1 024 812 руб. 34 коп., а также начислена неустойка на основной долг в сумме 810 597 руб. 90 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2016 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 646 руб.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 014237393 от 14.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2016 по

делу N А38-594/2016 требования ПАО "ТНС энерго Марий Эл" по вышеуказанной задолженности частично включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Оршанский водоканал".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 МУП "Оршанский водоканал" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный кредитор, ПАО "ТНС энерго Марий Эл", предъявил к исполнению исполнительный лист серии ФС N 014237393 от 14.06.2016, выданный по делу N А38-5004/2015, в ПАО "Сбербанк" в лице Отделения Марий Эл N 8614, с которым у истца был заключен договор банковского обслуживания.

По предъявленному исполнительному листу в нарушение пункта 1 статьи

126 и пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 07.08.2017 по 28.05.2018 с расчетного счета МУП "Оршанский водоканал" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" перечислены денежные средства в общей сумме 533 655 руб. 98 коп.

Однако впоследствии решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2019 по делу N А38-2354/2019 с ПАО "Сбербанк" в пользу МУП "Оршанский водоканал" взысканы убытки в уменьшенном размере 256 674 руб. 95 коп., в остальной части иска предприятию отказано.

По мнению истца, оставшаяся часть денежных средств - 276 981 руб. 03 коп. (533 655 руб. 98 коп. - 256 674 руб. 95 коп.) подлежит взысканию с ответчика, поскольку действия ответчика совершены в обход Закона о банкротстве с противоправной целью, а именно с целью извлечения

преимущества из своего незаконного поведения, а указанная сумма составляет его неосновательное обогащение. В связи с этим МУП "Оршанский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении иска МУП "Оршанский водоканал", арбитражный суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 МУП "Оршанский водоканал" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Будучи кредитором МУП "Оршанский водоканал" на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2016 по делу N А38-5004/2015, ПАО "ТНС энерго Марий Эл", предъявило в ПАО "Сбербанк" в лице Отделения Марий Эл N 8614, с которым у МУП "Оршанский водоканал" заключен договор банковского обслуживания, исполнительный лист серии ФС N 014237393 от 14.06.2016.

Во исполнение указанного исполнительного листа в нарушение пункта 1 статьи 126 и пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 07.08.2017 по 28.05.2018 с расчетного счета МУП "Оршанский водоканал" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" были перечислены денежные средства в общей сумме 533 655 руб. 98 коп.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2019 по делу N А38-2354/2019 с ПАО "Сбербанк" в лице Отделения Марий Эл N 8614 в пользу МУП "Оршанский водоканал" взысканы убытки в сумме 256 674 руб. 95 коп., в остальной части иска предприятию отказано. При этом арбитражный суд в рамках рассмотрения данного дела установил факт причинения МУП "Оршанский водоканал" убытков в связи с неправомерным списанием денежных средств со счета должника, находящегося в процедуре банкротства, как кредитной организацией, так и в результате недобросовестного и неразумного поведения при подготовке и составлении отчетов об использовании денежных средств должника конкурсного управляющего МУП "Оршанский водоканал". В связи с чем арбитражный суд снизил ответственность банка, взыскав с него в пользу МУП "Оршанский водоканал" убытки лишь в сумме 256 674 руб. 95 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2016 по

делу N А38-594/2016 требования ПАО "ТНС энерго Марий Эл" по вышеуказанной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Оршанский водоканал". И поскольку ПАО "ТНС энерго Марий Эл", будучи кредитором должника, получило денежные средства в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае норм о неосновательном обогащении.

Что касается получения ответчиком денежных средств в нарушение преимущественных прав других кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов МУП "Оршанский водоканал", то исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении N 305-ЭС19-591 от 07.03.2019 некорректное распределение (нарушение очередности) денежных средств между кредиторами истца в рассматриваемом случае не создает неосновательное обогащение на стороне одного из кредиторов, в частности ПАО "ТНС энерго Марий Эл". Иное в рассматриваемом случае свидетельствовало бы о том, что иск МУП "Оршанский водоканал" предъявлен не в интересах должника, а в защиту интересов конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий которого с кредитора истребуется сумма 276 981 руб. 03 коп., фактически составляющая убытки МУП"Оршанский водоканал".

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований МУП "Оршанский водоканал" отказано правомерно. Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы же, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Оршанский водоканал" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 по делу N А38-7262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оршанский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова