Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 16АП-1491/21 по делу N А63-16942/2020

г. Ессентуки

5 июля 2021 г.

Дело N А63-16942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-16942/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алсико" (ОГРН 1092645000865, ИНН 2623024211) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии", (ОГРН 1176196003147, ИНН 6154147188) о взыскании 1 906 020 руб. долга за поставленный товар от 01.07.2020 N 25 и 628 986,60 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью "Алсико" - Ермаковой М.М. (по доверенности б/н от 18.06.2021),

в отсутствие неявившегося представителя ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алсико" (далее - истец, ООО "Алсико") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (далее - ответчик, ООО "Новые информационные технологии") о взыскании 1 906 020 руб. долга за поставленный товар от 01.07.2020 N 25, 628 986,60 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-16942/2020 исковые требования ООО "Алсико" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Новые информационные технологии", г. Таганрог Ростовская область в пользу ООО "Алсико", г. Михайловск основной долг в сумме 1 906 020 руб., неустойка в сумме 303 057,18 руб. и в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 35 561 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Алсико", г. Михайловск в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 114 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 24.02.2021 по делу N А63-16942/2020, ответчик - ООО "Новые информационные технологии", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае не удовлетворения жалобы уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.06.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

22.06.2021 от представителя ООО "Алсико" в адрес апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу А63-16942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые информационные технологии" - без удовлетворения.

25.06.2021 от представителя ответчика в адрес апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Представитель ответчика также просит запросить у ООО "Алсико" документы, подтверждающие реальность сделки - ТТН, документы, подтверждающие доставку товара, передвижение транспорта и иные. Просит отложить судебное разбирательство для обеспечения явки представителя и подготовки позиции по дополнительным документам.

26.06.2021 от представителя ООО "Алсико" в адрес апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседание 28.06.2021, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнение к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, также просил отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

В судебное заседание 28.06.2021 представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и запросе документов, а также перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства и запросе документов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительно представленные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной считает, что оснований не имеется, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, безусловных оснований для отмены решения суда не установлено. Решение не содержит выводов о правах и обязанностях, не привлечённых к участию в деле лиц, в связи с чем, оснований для отмены решения по безусловному процессуальному основанию и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнение к нему, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу А63-16942/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Алсико" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 25 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя моторные масла, смазки, антифризы (далее-товар) в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в универсальном передаточном документе (далее - УПД), выписываемых на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что приём товара по качеству производится покупателем на складе продавца, либо в случае доставки товара транспортам продавца на складе покупателя.

В пунктах 3.1. и 5.4 договора стороны установили, что оплата за полученный товар покупатель оплачивает продавцу в течение 15 банковских дней. В случае просрочки обязательства по его оплате покупатель обязан выплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 906 020 руб., который принят ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом и счёт-фактурой от 06.07.2020 N 12, подписанной представителем ответчика и заверенной печатью ответчика.

03.09.2020 стороны произвели сверку расчетов за период с 01.07.2020 по 03.09.2020 по договору N 25 от 01.07.2020, в акте которого, составленным и подписанным сторонами указана задолженность ООО "Новые информационные технологии" в сумме 1 906 020 руб. накладной N 12 от 06.07.2020.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара, истец направил ответчику претензию от 01.10.2020 за исходящим номером 22 об оплате товара, которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма универсального передаточного документа утверждена постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 в редакции от 19.08.2017 N 981.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, являющийся также счет-фактурой, N 12 от 06.07.2020 на сумму 1 906 020 руб. соответствуют вышеназванным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которому произведён отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность 23АА9230157 от 26.02.2019, зарегистрированная нотариусом Краснодарского нотариального округа Немчинским И.В. в реестре N 23/149-н/23-2019-6-255, выданная ООО "Новые информационные технологии" сроком на 3 года, которой Карапетян Арамаис Генрихович уполномочен на получение товарно-материальных и товара по договорам поставки продукции согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счёту или иному оговорённому документу в соответствии с договором купли-продажи (том 1, л.д. 28).

Как видно из универсального передаточного документа, являющийся также счёт-фактурой, N 12 от 06.07.2020 на сумму 1 906 020 руб., товар был принят представителем ООО "Новые информационные технологии" Карапетяном А.Г., подпись которого скреплена печатью ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации доказательств, в том числе печати или подписи, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Учитывая, что от имени ответчика принятие товара подписало уполномоченное ответчиком лицо, следовательно, товар был принят ответчиком.

Доказательства, подтверждающие, что указанное лицо не имело полномочия на получение товара, ответчик суду не представил, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что универсальный передаточный документ, являющийся также счёт-фактурой, N 12 от 06.07.2020 на сумму 1 906 020 руб., подписан Карапетяном А.Г., уполномоченному по нотариально удостоверенной доверенности на получение товара и имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Новые информационные технологии", пришёл к правомерному выводу о том, что товар по представленному универсальному передаточному документу N 12 от 06.07.2020 на сумму 1 906 020 руб., получен ответчиком.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, факт поставки товара ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, каких либо претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Кроме того, суду представлен акт сверки расчетов за период с 01.07.2020 по 03.09.2020 по договору N 25 от 01.07.2020, в акте которого, составленным и подписанным сторонами указана задолженность ООО "Новые информационные технологии" в сумме 1 906 020 руб. по накладной N 12 от 06.07.2020.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства о принятии товара покупателем, в установленный договором срок претензий поставщику о поставке товара ненадлежащего качества (в соответствии с условиями договора) не направлялись, правомерно пришёл к выводу о том, что долг ответчика по договору поставки составляет в сумме 1 906 020 руб., а поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки товара N 25 от 01.07.2020 в сумме 628 986,60 руб. за период с 24.07.2020 по 10.11.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что оплата за полученный товар покупатель оплачивает продавцу в течение 15 банковских дней, а в пункте 5.4 договора стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки обязательства по его оплате в виде штрафной неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически неправильно, поскольку согласно условиям пункта 3.1 договора за полученный товар покупатель оплачивает продавцу его стоимость в течение 15 банковских дней, поскольку по универсальному передаточному документу, являющемуся также счёт-фактурой, N 12 от 06.07.2020 на сумму 1 906 020 руб., товар был передан ответчику 06.07.2020, следовательно, оплата за товар должна была поступить 27.07.2020, тем самым срок для начисления неустойки необходимо исчислять с 28.07.2020 по 10.11.2020.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 28.07.2020 по 10.11.2020, составляет в сумме 606 114,36 руб. (1 906 020 руб.*106 дней*0,3%=606 114,36 руб.)

Ответчик просил в суде первой инстанции уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о том, что фактически сумма неустойки составляет около 1/3 части суммы основного долга и является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и представил контр расчёт неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки до 303 057,18 коп., с выводам суда первой инстанции суд апелляционной ин станции согласен по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласованной в договоре купли - продажи размер ставки неустойки составляет 0,3% за каждый день, что соответствует ставке 109,5% годовых.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность ответчика допущена за незначительный период, а также значительный размер установленной в договоре неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки не может быть признана соразмерной последствиям нарушения покупателем договорных обязательств.

В связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно произведённому судом первой инстанции расчёту неустойка за просрочку оплаты товара составляет в сумме 303 057,18 коп. за период 28.07.2020 по 10.11.2020.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 303 057,18 коп. и отказе в остальной части требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор купли-продажи N 25 от 01.07.2020, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил своё согласие на применение неустойки (пени) именно в определённом размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судом первой инстанции снижен размер неустойки до 0,15 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что является общепринятым, разумным и обычно применимым в деловом обороте.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной судом первой инстанции.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом первой инстанции учтён баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования (ключевой ставки) не принимаются апелляционным судом, поскольку такое снижение допускается в исключительных случаях. Однако, каких-либо фактом и документов, позволяющих сделать вывод о необходимости уменьшения неустойки ниже установленных судом первой инстанции пределов, в материалы дела не представлено.

В данном случае задержка в оплате денежных средств явилась следствием неправомерного поведения ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УПД N 12 от 06.07.2020 была подписана не директором Фаримовым А.В., а представителем по нотариальной доверенности - Карапетян Арамаисом Генриховичем, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии поставки, суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению по изложенным выше основаниям, сведений об отмене данной доверенности в реестре на момент поставки товара не имеется.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о ненадлежащем оформлении универсального передаточного документа (УПД) N 12 от 06.07.2020, поскольку имеет все необходимые реквизиты для идентификации предмета поставки, идентификации сторон и в силу статьи 169 Налогового кодекса РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-16942/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-16942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов