Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 16АП-1404/20 по делу N А63-18442/2019

г. Ессентуки

9 июля 2021 г.

Дело N А63-18442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу N А63-18442/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича, о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934486), к индивидуальному предпринимателю Копылову Игорю Николаевичу, г. Ставрополь, (ОГРНИП 304264904800015), с привлечением третьего лица Кутеповой Нины Николаевны, об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:14, площадью 1788 кв. м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, под прием металлолома, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Копылова И.Н. - Черкасенко И.Ю. (доверенность от 05.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Копылову Игорю Николаевичу (далее - ИП Копылов И.Н., предприниматель) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:14, площадью 1788 кв. м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, под прием металлолома.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.02.2021 от ИП Копылова И.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 заявление удовлетворено частично. С комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированная необоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. При этом размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В тоже время оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2019 N 14-10/19. (далее-договор), заключенный между ООО "Де факто" (исполнитель) и Копыловым Игорем Николаевичем (клиент), согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по вопросу представления интересов клиента в арбитражном суде, по делу по исковому заявлению комитета Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (пункт 1). В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору составил 100 000 рублей.

Предпринимателем также представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2020 N 14-04/20, заключенный между теми же лицами, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по вопросу представления интересов клиента по вышеназванному делу в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. Согласно пункту 3 названного договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

В соответствии с договором от 02.10.2020 N 02-10/20 исполнитель также принял на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по вопросу представления интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Согласно пункту 3 названного договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Предпринимателем в материалы дела представлены копии квитанций к приходно-кассовому ордеру от 14.10.2019 N 2 на сумму 100 000 рублей от 14.04.2020 N 2 на сумму 40 000 рублей, от 02.10.2020 на сумму 60 000 рублей акта (т.д.2, л.д.90,92,94), а также договоры на выполнение работ от 01.09.2017 N 4, от 20.12.2019 N 7, заключенные между ООО "Де Факто" и Цопарь Денисом Александровичем (т.д.2, л.д.96-97).

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год", согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

Вместе с тем, участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год", согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 30 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции от 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что фактически оказанные представителем услуги состояли в ознакомлении с материалами дела (т.д.1, л.д.58), составлении отзыва на заявление (т.д.1, л.д.59-63), участии в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях (15.10.2019, 05.11.2019, 02.12.2019, 13.01.2020, 04.02.2020), подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие 10.06.2020 в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие 27.10.2020 в онлайн-заседании суда кассационной инстанции (т.д.2, л.д.23-25,65-68).

Учитывая сложность и характер дела, объем выполненной работы, принимая во внимание тот факт, что в производстве арбитражных судов находится значительное количество дел со схожими предметом спора, что существенно облегчает работу и уменьшает затраченное представителем время, с учетом сложившихся цен на аналогичные услуги, принимая во внимания то, что подготовка отзыва на исковое заявление (заявления) предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащему взысканию размера судебных издержек на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в первой инстанции до 50 000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 30 000 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до 30 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом указанный срок обращения с заявлением предпринимателем не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу N А63-18442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов