Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 03АП-3315/21 по делу N А33-893/2021

г. Красноярск

12 июля 2021 г.

Дело N А33-893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные заводы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2021 по делу N А33-893/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410) (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные заводы" (ИНН 7723667832, ОГРН 1087746800900) (далее также - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров по договору от 27.09.2019 N 13/10059-Д за период со 02.09.2020 по 31.12.2020 в размере 3 309 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное определение истцом периода просрочки поставки товара. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению за период с 09.10.2020 по 31.12.2020 (84 дня).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 27.09.2019 N 13/10059-Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество и цена оборудования указываются в спецификации (приложение N 1 к договору).

Срок поставки оборудования устанавливается в спецификации (пункт 2.1 договора).

Датой (моментом) поставки оборудования считается дата получения оборудования покупателем на своем складе, указанная в товарной накладной (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость поставляемого оборудования (общая цена договора) составляет 27 350 000 рубля, в том числе НДС (20%) 4 558 333 рубля 33 копейки. Цена оборудования является твердофиксированной и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной поставки оборудования поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию, согласно которой стоимость оборудования с НДС составляет 27 350 000 рублей, срок поставки оборудования в течение не более 200 рабочих дней с даты подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Истец в исковом заявлении указал, что срок поставки истек 01.09.2020, однако товар до настоящего времени не поставлен.

На основании пункта 6.2 договора истцом начислена неустойка в размере 3 309 350 рублей за период со 02.09.2020 по 31.12.2020.

Претензией от 21.10.2020 исх. N /85/2020-прет истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить начисленную неустойку в течение 10 рабочих дней.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.09.2019 N 13/10059-Д. В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию, согласно которой стоимость оборудования с НДС составляет 27 350 000 рублей, срок поставки оборудования в течение не более 200 рабочих дней с даты подписания договора уполномоченными представителями сторон.

С учетом даты подписания договора (05.11.2019 - дата подписания договора со стороны ответчика), товар должен был быть поставлен не позднее 01.09.2020. Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчик не предоставил.

Следовательно, факт нарушения обязательства по поставке товара доказан.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной поставки оборудования поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка 3 309 350 рублей со 02.09.2020 по 31.12.2020.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с периодом начисления пени, указав, что неустойка должна быть рассчитана с 09.10.2020 по 31.12.2020, поскольку 200 рабочих дней с момента подписания договора истекают 08.10.2020.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный и противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В спецификации сторонами согласовано, что поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 200 рабочих дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 410 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что нарушение сроков поставки было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Следовательно, количество дней просрочки в расчете пени определено истцом в соответствии с условиями заключенного договора, доводы ответчика о неправильном определении периода просрочки являются необоснованными.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным. Судом апелляционной инстанции по итогам повторной проверки расчета неустойки ошибок в расчете также не выявлено.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара и правильность расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года по делу N А33-893/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег