Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-9510/21 по делу N А55-6372/2021

12 июля 2021 г.

Дело N А55-6372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу N А55-6372/2021 о передаче дела по подсудности (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Град"

о взыскании 432 225 руб.

третье лицо: Дягилев Антон Юрьевич

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Град"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит",

Дягилеву Антону Юрьевичу

о признании недействительным договора,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Град" о взыскании 432 225 руб. пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25.06.2019 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 23.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дягилев Антон Юрьевич (далее - третье лицо).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о признании недействительным договора N 23/Г/21 уступки прав требований неустойки по договору (цессия) от 06.02.2021, заключенного между Дягилевым Антоном Юрьевичем и ООО "Гранит".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным. Дягилев Антон Юрьевич привлечен в качестве соответчиков по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года дело N А55-6372/2021 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при предъявлении встречного иска истцом (ответчиком по первоначальному иску) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что ООО "СК Град", предъявив встречный иск, злоупотребило процессуальными правами; что основания для принятия встречного иска отсутствовали.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Гранит" обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 75/6R-3/17 о долевом участии в строительстве.

ООО "СК Град" воспользовалось правом, которое предоставлено ему арбитражным процессуальным законодательством (ст. 132 АПК РФ), и заявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 23/Г/21 уступки прав требований неустойки по договору (цессия) от 06.02.2021, заключенного между Дягилевым Антоном Юрьевичем и ООО "Гранит".

Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. В обратном случае, поданный иск не будет являться встречным.

Руководствуясь статьей 132 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем встречный иск был принят к производству.

Придя к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия Дягилева Антона Юрьевича в качестве соответчика, арбитражный суд первой инстанции привлек указанное лицо к участию в деле, данная процессуальная обязанность установлена пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае, разделение требований невозможно, доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно общедоступной информации с сайта Федеральной налоговой службы России следует, что Дягилев Антон Юрьевич (ИНН 637801375828) индивидуальным предпринимателем не являлся и не является им в настоящее время.

При таких обстоятельствах, поскольку встречный иск заявлен, в том числе к соответчику Дягилеву Антону Юрьевичу, который является физическим лицом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно передал дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для принятия встречного иска, а также о том, что при предъявлении встречного иска истцом (ответчиком по первоначальному иску) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что ООО "СК Град", предъявив встречный иск, злоупотребило процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что ООО "Гранит" обжаловано определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021, которым суд передал дело N А55-6372/2021 в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом; указанным определением суд не разрешал вопросы о принятии встречного искового заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу N А55-6372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Коршикова