Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-8130/21 по делу N А55-25600/2017

г.Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А55-25600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Перфильева Александра Владимировича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Гребенкина Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Гребенкина Василия Васильевича о признании договора займа общим обязательством супругов, по делу N А55-25600/2017 о несостоятельности (банкротстве) Перфильева Александра Владимировича, ИНН 6312050583

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 Перфильев Александр Владимирович, 03.08.1972 г.р., признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Штрак Ксения Александровна.

Гребенкин Василий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа, заключенных 21.11.2014 г. и 21.01.2015 г. общим солидарным обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 г. заявление Гребенкина Василия Васильевича о признании договора займа общим обязательством супругов (вх. N 230866 от 30.10.2020) к Перфильевой Людмиле Юрьевне возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2020 отменено, вопрос о принятии заявления Гребенкина Василия Васильевича о признании договора займа общим обязательством супругов направлен в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 обособленный спор принят на новое рассмотрение.

Гребенкин Василий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 11037 от 20.01.2021) о признании договоров займа, заключенных 21.11.2014 и 21.01.2015 общим солидарным обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

При рассмотрении данного обособленного спора в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому Гребенкин В.В. просит признать договор займа от 21.11.2014 на сумму 800 000 руб. общим солидарным обязательством супругов.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 г. по делу N А55-25600/2017 отказано в удовлетворении заявления Гребенкина В.В. о признании договора займа общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перфильева Александра Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гребенкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 июля 2021 г. Перфильев Александр Владимирович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании бухгалтерских документов ООО "Мастерснаб", вызове и допросе свидетеля Грынык Н.М.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно оценены и применены нормы права, в частности судом не дана надлежащая оценка собственности уставного капитала ООО "Мастерснаб".

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гребенкина В.В. о вызове и допросе свидетеля, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства осведомленности об обстоятельствах использования должником денежных средств, полученных по договорам займа, заключенных между Перфильевым А.В. и Гребенкиным В.В.

Таким образом, свидетельские показания в рассматриваемом споре не могут подтверждать или опровергать позицию заявителя и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника документов, подтверждающих расходование денежных средств на развитие бизнеса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Принимая во внимание тот факт, что отсутствуют достоверные сведения, что испрашиваемые доказательства могут находиться у должника, а также с учётом того, что заявителем не представлены доказательства того, какие именно обстоятельства могут подтвердить истребуемые доказательства, с учётом предмета спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа от 21.11.2014 на сумму 800 000 руб. общим солидарным обязательством супругов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства. Аналогичная позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу N А65-40314/2018.

В рассматриваемом случае Гребенкин В.В. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Гребенкиным В.В. и Перфильевым А.В. 21.11.2014 заключен договор займа от 21.11.2014 на сумму 800 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 требование Гребенкина В.В. в общем размере 1 803 536 руб. (в том числе задолженность по договору займа от 21.11.2014 в размере 800 000 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Перфильева А.В.

По мнению заявителя, заемный денежные средства были направлены должником на развитие бизнеса - общество с ограниченной ответственностью "Мастерснаб", где Перфильев А.В. являлся единственным учредителем и директором, а его супруга Перфильева Л.Ю. - главным бухгалтером.

Как следует из бухгалтерских отчетов переданные Гребенкиным В.В. денежные средства были направлены в кассу ООО "Мастерснаб", что подтверждено должником и поручителем по договору займа Грынник Николаем Михайловичем в судебном заседании 15.10.2020.

Таким образом, Гребенкин В.В. полагает, что денежные средства по договору займа от 21.11.2014 были направлены на нужды семьи, поскольку ООО "Мартерснаб" является совместным бизнесом.

Пояснения данные Перфильевой Л.Ю. в отзыве, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции о том, что ей не было известно о том, что ее супруг - Перфильев А.В. заключил договор займа с Гребенкиным В.В., и о том, что цели получения заемных средств ей также неизвестны, не были опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

На момент заключения договора займа доля Перфильева А.В. в ООО "Мастерснаб" составляла 50%, а бизнес для супругов не являлся совместным. Управленческие решения, в том числе о финансировании деятельности общества принимались учредителями.

В случае раздела имущества супруга не могла претендовать на долю в обществе, поскольку вход в общество третьих лиц согласно п.п. 7.17, 7.18 Устава ООО "Мастерснаб" был ограничен.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником заключен договор займа от 21.11.2014, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежную сумму в размере 800 000 руб., а должник в подтверждение факта передачи денег и других условий договора займа выдал кредитору расписку.

Срок возврата займа, в соответствии с условиями договора, - до 01.03.2015.

Из представленных в данный обособленный спор доказательств следует, что денежные средства взяты должником у кредитора на собственные нужды без указания их назначения и цели расходования.

Кредитором (Гребенкиным В.В.), как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не были представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о расходовании займа на общие нужды семьи, а также вложение должником денежных средств, сопоставимых по размеру займа, в деятельность общества.

Кроме того, кредитором не обоснована взаимосвязь и зависимость между хозяйственной деятельностью юридического лица, имеющего обособленные имущество и ответственность, с общими обязательствами супругов.

Факт осуществления трудовой деятельности Перфильевой Л.Ю. в ООО "Мастерснаб" в должности главного бухгалтера не является безусловным основанием для констатации того, что деятельность общества - совместный бизнес супругов, поскольку, как указано выше, Перфильева Л.Ю. не принимала управленческих решений, а должнику принадлежало 50% доли участия. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2015 Перфильева Л.Ю. участником общества не являлась.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Бремя доказывания существенных юридических фактов - общее обязательство бывших супругов и расходование заемных средств на нужды семьи, в полном объеме лежит и подлежит кредитором, претендующем на возврат займа за счет имущества бывшего супруга.

Таким образом, в рассматриваемом случае Гребенкиным В.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Довод о том, что заемные денежные средства были направлены в кассу ООО "Мастерснаб" судом отклоняются, поскольку документально заявителем не подтверждены.

При признании индивидуального долга одного из супругов, общим долгом супругов, данные обстоятельства конечных трат полученных средств, являются определяющими - не может быть признан долг - общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 г. по делу N А55-25600/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу N А55-25600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова