Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-10698/21 по делу N А53-2586/2021

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А53-2586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Сахно А.В., доверенность от 20.05.2021;

от ответчика - представитель Созинов О.В., доверенность от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росттехинстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-2586/2021

по иску ООО "Росттехинстрой"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Путилину В.Д.

о взыскании задолженности, штрафа и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росттехинстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Путилину Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности в размере 4510000 рублей, штрафа в размере 500000 рублей (с учетом увеличения размера требований в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 63-66).

В свою очередь индивидуальный предприниматель Путилин В.Д. обратился в суд с встречным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 1100000 рублей.

Определением от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование "Шолоховский район" в лице администрации Шолоховского района Ростовской области, отдел образования администрации Шолоховского района.

Решением от 26.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Росттехинстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Путилина В.Д. взыскано 1100000 рублей аванса.

Решение мотивировано тем, что доказательств исполнения договора поручения N 24/10 от 23.10.2020 на сумму перечисленного предварительного аванса в размере 1100000 рублей ООО "Росттехинстрой" в материалы дела не представлены. Индивидуальный предприниматель Путилин В.Д. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поручения N 24/10 от 23.10.2020 (письмо от 10.12.2020). Оснований для удержания суммы аванса не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росттехинстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор поручения N 24/10 от 23.10.2020 заключен сторонами в целях исполнения индивидуальным предпринимателем Путилиным В.Д. обязательств по муниципальному контракту на строительство детского сада на 120 мест по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская, северо-восточный микрорайон. Ответчик нарушил порядок оплаты по договору поручения, самостоятельно уменьшил размер вознаграждения. Сторонами 09.11.2020, до отказа ответчика от договора, подписан акт оказанных услуг. Судом не дана оценка акту от 09.11.2020, а также условиям договора о безвозвратности аванса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц - муниципального образования "Шолоховский район" в лице администрации Шолоховского района Ростовской области, отдела образования администрации Шолоховского района в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.10.2020 между индивидуальным предпринимателем Путилиным В.Д. (доверитель) и ООО "Росттехинстрой" (поверенный) заключен договор поручения N 24/10 (т. 1 л.д. 15-18), согласно котором при выполнении доверителем работ в соответствии с муниципальным контрактом N 3 от 10.02.2020 по строительству детского сада на 120 мест, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, станица Вешенская, северо-восточный микрорайон, земельный участок (строительная площадка) с кадастровым номером N 61:43:0600009:732, доверитель поручил, а поверенный обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя следующие действия:

формирование и согласование (обоснование) с доверителем и заказчиком строительства по муниципальному контракту N 3 от 10.02.20220 - отделом образования администрации Шолоховского района предложений по оптимизации (внесение обоснованных изменений в виде включения и (или) исключения в проектно-сметную документацию строящегося объекта) строительства, применению материалов и оборудования;

формирование и согласование с доверителем и заказчиком плана производства работ, обеспечение контроля за производством работ, своевременностью и полнотой выполнения мероприятий плана производства работ;

подготовка и согласование с доверителем и заказчиком отчетных форм КС-2, КС-3, в том числе и на непредвиденные и дополнительные виды работ с обязательным обоснованием применения;

подготовка и согласование с доверителем и заказчиком исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006;

взаимодействие с представителями надзорных и контролирующих органов с целью защиты интересов, действий и решений доверителя, как-то авторский надзор, строительный надзор, госстрой надзор и т.д.;

представлять (быть представителем) в рамках выполнения работ доверителем по муниципальному контракту N 3 от 10.02.2020, интересов доверителя во всех государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях и организациях;

производить все необходимые действия, связанные с подготовкой документации и согласованием со всеми компетентными организациями, учреждениями, предприятиями по вопросам, связанным с выполнением вышеуказанного поручения, с правом вносить изменения в техническую документацию, с правом получения технической и иной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного по договору составляет 10000000 рублей и оплачивается в следующем порядке:

доверитель вносит безвозвратный авансовый платеж в размере 2000000 рублей следующими платежами: 1000000 рублей - в срок до 27.10.2020, 1000000 рублей - в срок до 16.11.2020.

Оставшуюся сумму вознаграждения по договору в размере 8000000 руб. доверитель оплачивает поверенному равными долями по 800000 рублей ежемесячно в период с февраля но ноябрь 2021 года. Оплата осуществляется в срок с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.2.5 договора доверитель обязан ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, ознакомиться с отчетом (акт выполненных работ) поверенного и утвердить его либо сообщить поверенному о своих возражениях по отчету в течение 2-х календарных дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны доверителя в указанный срок отчет поверенного считается принятым.

В пункте 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков условий оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора, поверенный вправе требовать с доверителя уплаты штрафа в размере 500000 рублей.

В соответствии с приложением к договору N 24/10 от 23.10.2020 (т. 1 л.д. 18) поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательства сформировать, обосновать и согласовать с заказчиком мероприятия по оптимизации строительного процесса посредством внесения изменений - включений, замены и (или) исключений работ, материалов и т.д., в проектно-сметную документацию по объекту, в результате чего сметная стоимость работ увеличится, в соответствии с действующим законодательством с условиями муниципального контракта N 3 от 10.02.2020 от 20 % до 30 % от суммы контракта.

Во исполнение названного договора индивидуальный предприниматель Путилин В.Д. платежными поручениями N 651 от 27.10.2020, N 713 от 20.11.2020, N 714 от 23.11.2020, N 722 от 30.11.2020 перечислил на расчетный счет ООО "Росттехинстрой" аванс в размере 1100000 рублей (т. 1 л.д. 19-22).

Индивидуальный предприниматель Путилин В.Д. направил в адрес ООО "Росттехинстрой" письмо от 08.12.2020 (т. 1 л.д. 24), в котором попросил передать подробный акт выполненных работ в период с 23.10.2020 по настоящее время на сумму 1100000 рублей, а также по акту приема-передачи предоставить результаты выполненных работ (анализ проектно-сметной документации, КС-2, КС-3, результат по оптимизации строительства объекта Детского сада на 120 мест в ст. Вешенская и прочее), сформированные за период с 23.10.2020 по настоящее время в соответствии с условиями договора поручения N 24/10 от 23.10.2020.

В письме N 81 от 09.12.2020 (т. 1 л.д. 25-31) общество указало предпринимателю на то, что им не в полном объеме уплачен безвозвратный аванс в сумме 2000000 рублей, что может повлечь взыскание штрафа, а также указало на нарушения предпринимателем требований строительных норм при исполнении муниципального контракта, неустранение которых может повлечь отказ общества от исполнения договора.

В связи с тем, что ООО "Росттехинстрой" не представлено никаких доводов для возможности достижения результатов предмета договора поручения N 24/10 от 23.10.2020, индивидуальный предприниматель Путилин В.Д. направил в адрес общества письмо от 10.12.2020 (т. 1 л.д. 88), в котором указал, что считает договор расторгнутым и заявил о возврате оплаченных денежных средств в сумме 1100000 рублей в течение 2-х дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, ООО "Росттехинстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, сто неотработанный аванс в размере 1100000 рублей подлежит возврату, индивидуальный предприниматель Путилин В.Д. обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В число обязанностей поверенного входит: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, положениями пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Индивидуальный предприниматель Путилин В.Д. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поручения N 24/10 от 23.10.2020 (письмо от 10.12.2020), что предусмотрено статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим договор расторгнут.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сторонами 09.11.2020, до отказа ответчика от договора, подписан акт оказанных услуг, судом не дана оценка акту от 09.11.2020.

Согласно пункту 2.2.5 договора доверитель обязан ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, ознакомиться с отчетом (акт выполненных работ) поверенного и утвердить его либо сообщить поверенному о своих возражениях по отчету в течение 2-х календарных дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны доверителя в указанный срок отчет поверенного считается принятым.

В соответствии с приложением к договору N 24/10 от 23.10.2020 (т. 1 л.д. 18) поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательства сформировать, обосновать и согласовать с заказчиком мероприятия по оптимизации строительного процесса посредством внесения изменений - включений, замены и (или) исключений работ, материалов и т.д., в проектно-сметную документацию по объекту, в результате чего сметная стоимость работ увеличится, в соответствии с действующим законодательством с условиями муниципального контракта N 3 от 10.02.2020 от 20 % до 30 % от суммы контракта.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен акт выполненных работ N 23 от 09.11.2020 (т. 1 л.д. 23), согласно которому поверенный на основании задания доверителя по договору поручения N 24/10 от 23.10.2020 выполнил работы в срок с 24.10.2020 по 08.11.2020 стоимостью 1000000 рублей. Акт подписан доверителем.

Однако, из содержания названного акта невозможно установить, какие фактически действия совершены поверенным.

Как отмечено выше, индивидуальный предприниматель Путилин В.Д. направил в адрес ООО "Росттехинстрой" письмо от 08.12.2020 (т. 1 л.д. 24), в котором попросил передать подробный акт выполненных работ в период с 23.10.2020 по настоящее время на сумму 1100000 рублей, а также по акту приема-передачи предоставить результаты выполненных работ (анализ проектно-сметной документации, КС-2, КС-3, результат по оптимизации строительства объекта Детского сада на 120 мест в ст. Вешенская и прочее), сформированные за период с 23.10.2020 по настоящее время в соответствии с условиями договора поручения N 24/10 от 23.10.2020.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представленные ООО "Росттехинстрой" в материалы дела справки формы КС-2, КС-3 с уточняющими размерами расходов на строительство объекта и объемом работ, предпринимателю представлены не были, с ним не согласованы в нарушение условий пункта 1.1 спорного договора.

Данных о том, на основании каких именно первичных документов, расчетов измерений и исследований составлены названные справки КС-2, КС-3 поверенным не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка условиям договора о безвозвратности аванса, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного по договору составляет 10000000 рублей и оплачивается в следующем порядке:

доверитель вносит безвозвратный авансовый платеж в размере 2000000 рублей следующими платежами: 1000000 рублей - в срок до 27.10.2020, 1000000 рублей - в срок до 16.11.2020.

Оставшуюся сумму вознаграждения по договору в размере 8000000 руб. доверитель оплачивает поверенному равными долями по 800000 рублей ежемесячно в период с февраля но ноябрь 2021 года. Оплата осуществляется в срок с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным.

В данном случае условие договора безвозвратности авансового платежа нарушает баланс интересов сторон. Фактически в случае безвозвратности аванса в случае отсутствия встречного предоставления утрачивается возмездность сделки, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. Это прямо нарушает норму о запрещении между ними дарения (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности данного условия договора (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возврата ООО "Росттехинстрой" суммы полученного аванса или исполнения обязательства на сумму платежа в материалы дела не представлены, требования по встречному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-2586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.