Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-7198/21 по делу N А55-2578/2021

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А55-2578/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 (резолютивная часть), по делу N А55-2578/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион"

о взыскании 60 913 руб. 37 коп., в том числе: 58 157 руб. 86 коп. основной долг по договору аренды лесного участка N 118/14 от 16.08.2013 за период с 09.03.2020 по 30.09.2020, 2 755 руб. 51 коп. пени за период с 01.04.2020 по 30.09.2020,

о досрочном расторжении договора аренды участка лесного фонда N 118/14 от 16.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" о взыскании 60 913 руб. 37 коп., в том числе: 58 157 руб. 86 коп. основной долг по договору аренды лесного участка N 118/14 от 16.08.2013 за период с 09.03.2020 по 30.09.2020, 2 755 руб. 51 коп. пени за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, о досрочном расторжении договора аренды участка лесного фонда N 118/14 от 16.08.2013

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021), по делу N А55-2578/2021, принятое в порядке упрощенного производства, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 60 913 руб. 37 коп., в том числе: 58 157 руб. 86 коп. основной долг по договору аренды лесного участка N118/14 от 16.08.2013 за период с 09.03.2020 по 30.09.2020, 2 755 руб. 51 коп. пени за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Расторг договор аренды участка лесного фонда N 118/14 от 16.08.2013, заключенный между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегион".

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как принятое в неверным применением норм материального права и нарушением процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что неправомерность выставления счета истцом оставлена без исследования и оценки, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, а так же на не исследованность судом обстоятельств послужившие препятствием для исполнения обязательств со стороны ответчика, выразившиеся в ведении режима самоизоляции, в связи, с чем длительное время функционирование общественных заведений, было существенно ограничено, либо прекращено вовсе, при этом считая неправомерным расторжение договора аренды земельного участка лесного фонда лишь в силу несвоевременного внесения арендной платы. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным расторжение спорного договора аренды лишь в силу несвоевременного внесения арендной платы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области и ООО "Стройрегион" 16.08.2013 был заключен договор N 118/14 на аренду участков лесного фонда площадью 2,0 га, расположенного по адресу: Самарская область, г.о Тольятти, Тольяттинское лесничество, квартал N 21, выделы N 31,32, 33 сроком с 16.08.2013 по 16.08.2062 (далее - договор).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 договора оговорено, что арендная плата составляет 51 968 руб. 70 коп. в год.

Стороны договорились, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально равными частями от указанной в пункте 5 настоящего договора суммы вносить арендную плату до истечения последнего дня текущего отчетного квартала.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не вносилась плата за пользование лесным участком, находящимся в государственной собственности (ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации), что противоречит принципу платности использования лесов, установленному в пункте 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской. Федерации.

Согласно пункту 16 договора за нарушение сроков внесения оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, у ООО "Стройрегион" образовалась в размере 60 913,37 рублей из которых:

Плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы (федеральный бюджет) - 58 157 руб. 86 коп.;

Штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с договором аренды лесного участка или договором купли-продажи лесного участка (пени областной бюджет) - 2 755 руб. 51 коп..

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия исх. N 27-05-02/21811 от 13.10.2020 с предложением погасить имеющуюся задолженность, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 12, 621, 614, 424, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установил факт вины ответчика признал доказанным, размер ущерба подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, ответчик, факт пользования спорным участком лесного фонда в заявленном истцом периоде, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривает.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены, оценка требований и возражений сторон осуществлен судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд правомерно учел положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и на основании ч. 4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции верно отметил, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления N 73, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы проверен судом первой инстанции и верно отмечено, что обоснованно производился с учетом правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", является обоснованным, кроме того ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об оставлении без исследования и оценки неправомерность выставления счета истцом, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, как не состоятельный, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательства возврата арендованного земельного участка арендодателю либо уклонения последнего от принятия земельного участка в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности период с 09.03.2020 по 30.09.2020 в сумме 58 157 руб. 86 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд верно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 2 755 руб. 51 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды участка лесного фонда N 118/14 от 16.08.2013, заключенный между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегион.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Министерство направило в адрес ответчика уведомление N 27-05-02/21811 от 13.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в котором также предлагал досрочно расторгнуть договора аренды лесного участка в связи с существенным нарушением его условий.

Указанное уведомление направлялось ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ: 445003, Россия, г. Тольятти, Самарская область, Лесопарковое шоссе, 49 и было возвращено истцу с указанием причины возврата: истек срок хранения.

С учетом анализа пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2017 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу, что юридически значимые сообщения, к которым относится в данном случае уведомление об отказе от договора, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу и, следовательно, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно почитал досудебный порядок соблюденный истцом надлежащим образом.

Рассматривая требования о расторжении договора суд первой инстанции верно исходил из положений пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Между тем в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В связи с этим в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По общим правилам существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал, что ответчиком не вносилась арендная плата в период с 09.03.2020 по 30.09.2020, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно посчитал требования о расторжении договора аренды участка лесного фонда N 118/14 от 16.08.2013 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку в дело представлены доказательства направления претензии, а также из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Более того, о несоблюдении претензионного порядка ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того,

Довод апелляционной жалобы о не исследованности судом обстоятельств послужившие препятствием для исполнения обязательств со стороны ответчика, выразившиеся в ведении режима самоизоляции, в связи, с чем длительное время функционирование общественных заведений, было существенно ограничено, либо прекращено вовсе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в отсутствие обоснованных возражения на иск, доказательств погашения задолженности ответчиком, оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Признав обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, признанными другой стороной, поскольку они ответчиком не оспорены, а несогласие с такими обстоятельствами не вытекало из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, правомерно рассмотрев дело на основании ч. 4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде. Таким образом, ответчик не был лишен права ознакомится с материалами дела с момента возбуждения дела и до объявления резолютивной части решения, что не мешало ему заявить о своих доводах изложенных в апелляционной жалобе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 (резолютивная часть 05.04.2021), по делу N А55-2578/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко