Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-11064/21 по делу N А32-40898/2020

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А32-40898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-40898/2020 по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дарчиняна Армена Фрунзиковича (ИНН 233700239490, СНИЛС 006-151-096-00)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Дарчиняна Армена Фрунзиковича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования акционерного общества "Росагролизинг" в размере 64 528 346 руб. 25 коп. основного долга и 392 517 751 руб. 79 коп. штрафных санкций (пени) отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич, член Союза АУ "СРО Северная Столица".

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить в части утверждения финансовым управляющим должника Петрова Владимира Геннадьевича.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с кандидатурой финансового управляющего, поскольку кредитор при подаче заявления в суд просил утвердить кандидатуру Смышляева Николая Валентиновича, члена Союза АУ "СРО Северная Столица".

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у должника перед заявителем имеется непогашенная задолженность в сумме 64 528 346 руб. 25 коп. основного долга и 392 517 751 руб. 79 коп. штрафных санкций (пени).

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией и вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-58214/2015, от 21.12.2015 по делу N А40-159512/2015, от 21.12.2015 по делу N А40-159512/2015).

В суде апелляционной инстанции не оспаривается обжалуемое определение в части установления размера требования и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В суде апелляционной инстанции кредитор указывает на несогласие с утвержденной судом кандидатурой финансового управляющего, поскольку кредитор просил утвердить кандидатуру Смышляева Николая Валентиновича, а не Петрова Владимира Геннадьевича.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Акционерное общество "Росагролизинг", обращаясь к суду с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просило утвердить финансовым управляющим имущества должника конкретную кандидатуру - арбитражного управляющего Смышляева Н.В. из числа членов некоммерческого партнерства Союз АУ "СРО Северная Столица".

Вместе с тем, учитывая приведенное выше регулирование, направленное на исключение обстоятельств заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором-заявителем по делу о банкротстве, кредитор не обладает правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего, а может лишь указать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, а также самого должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Петров В.Г., утвержденный судом, и арбитражный управляющий Смышляев Н.В., кандидатура которого предложена конкурсным кредитором - заявителем по делу, являются членами Союза АУ "СРО Северная Столица".

Должник утратил статус индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства 08.04.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В отличие от банкротства юридических лиц (статьи 39, 41) в процедурах банкротства граждан (пункт 3 статьи 213.5) Закон о банкротстве не предусматривает возможность указания конкурсным кредитором или уполномоченным органом в заявлении о банкротстве конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем у суда первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов между всеми кредиторами и должником, а также исключения возможности возложения полномочий финансового управляющего на зависимое по отношению к одному из кредиторов (группы кредиторов) лицо, не было процессуальной необходимости для запроса у некоммерческого партнерства Союз АУ "СРО Северная Столица" сведений о соответствии конкретной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Закона о банкротстве. В этом случае, суду достаточно было запросить у названной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Рассмотрев в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве, представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что кандидатура Петрова В.Г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего был утвержден в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-40898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев