Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 20АП-2415/21 по делу N А68-12643/2020

г. Тула

12 июля 2021 г.

Дело N А68-12643/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пришненское" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 по делу N А68-12643/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области 14.12.2020 поступило заявление ООО "Тулаславпром" к ООО "Пришненское" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по акту от 04.05.2017 N 93 в размере 28 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 10.12.2020 в размере 7 181 руб. 50 руб., всего в размере 35 711 руб. 50 коп.

Судом 28.12.2020 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Пришненское" в пользу ООО "Тулаславпром" задолженности по акту от 04.05.2017 N 93 в размере 28 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 10.12.2020 в размере 7 181 руб. 50 руб., всего в размере 35 711 руб. 50 коп.

От ООО "Пришненское" 10.03.2021 в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которым о судебном приказе должник узнал от взыскателя.

Определением от 16.03.2021 заявление ООО "Пришненское" о возражении относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пришненское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику 29.12.2020 заказным письмом (почтовое отправление N 30000049546980) по адресу (юридическому), указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Конверт вернулся в Арбитражный суд Тульской области 13.01.2021 в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судебный приказ от 28.12.2020 был опубликован на сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судебный приказ от 28.12.2020 вступил в законную силу 27.01.2021 и направлен взыскателю 16.02.2021.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из положений статьи 122 АПК РФ, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из положений пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Аналогичные положения отражены и в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Согласно пункту 32 названного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как усматривается из пункта 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в десятидневный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как установлено в частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Из материалов дела следует, что судебный приказ направлен ООО "Пришненское" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ заказным письмом с уведомлением 29.12.2020.

По данным с официального сайта АО "Почта России" и отметок на возвратном конверте 06.01.2021 работниками почтового отделения произведена неудачная попытка вручения извещения адресату. В связи с истечением срока хранения 13.01.2021 судебный приказ выслан обратно отправителю (Арбитражный суд Тульской области).

Таким образом, нарушений Правил оказания почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 или Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" 07.03.2019 N 98-п, не имеется. Доказательств, опровергающих информацию с официального сайта АО "Почта России", суду не представлено.

При таких обстоятельствах должник (ООО "Пришненское") считается получившим копию судебного приказа.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, ООО "Пришненское" не указало, доказательств не представило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота (абзац второй пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П).

Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Пришненское" относительно судебного приказа правомерно возвращено заявителю.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего судебного извещения ООО "Пришненское" о вынесенном судебном приказе. Указывает, что согласно отчету об отслеживании отправления неудачная попытка вручения судебной корреспонденции пришлась на 06.01.2021, то есть на праздничный день, когда ни исполнительный орган, ни иной представитель юридического лица не обязаны находиться по адресу государственной регистрации. Считает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на представление в суд возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм права не нашли своего документального подтверждения.

По результатам проверки материалов дела, с учетом сведений об отслеживании почтовых отправлений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требований, содержащихся в части 4 статьи 229.3 и в части 3 статьи 229.5 АПК РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3000049546980 заказное письмо прибыло в место вручения 06.01.2021, возвращено отправителю 13.01.2021, которому предшествовало 2 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Не обеспечив возможность принятия доставленного ему почтового отправления, ответчик принял на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229.4, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 по делу N А68-12643/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова