Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 10АП-6966/21 по делу N А41-58300/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-58300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 г. по делу N А41- 58300/20, по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дмитровтеплосервис" с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды от 15.08.2008 N 514-Д в размере 11418,66 руб. за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года, пени в размере 15382,87 руб. за период с 15.03.2019 по 21.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области удовлетворены частично. С ООО "Дмитровтеплосервис" в пользу Администрации Дмитровского городского округа по договору аренды от 15.08.2008 N 514-Д взыскана задолженность за период с 1 по 4 квартал 2019 года в размеру 21960,48 руб., неустойку в сумме 2376,76 руб. за период с 16.03.2019 по 21.02.2020.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.08.2008 N 514-Д в аренду ООО "Дмитровтеплосервис" предоставлены следующие земельные участки: площадью 2400 кв.м, расположенный в Московской области, Дмитровском районе, сельском поселении Куликовском, поселке Мельчевка, под зданием котельной; площадью 6952 кв.м, расположенный в Московской области, Дмитровском районе, сельском поселении Куликовском, поселке Луговой, под размещение котельной (п. 1, п. 2.1 договора аренды).

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре в соответствии с Земельным Законодательством Российской Федерации, Московской области, решениями органов местного самоуправления Дмитровского муниципального района Московской области, а также городских и сельских поселений, входящих в его состав.

Пунктом 3.6 договора аренды установлено, что арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы.

Претензией от 21.02.2020 N 659/28 Администрация Дмитровского городского округа Московской области уведомила ООО "Дмитровтеплосервис" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 15.08.2008 N 514-Д.

Поскольку задолженность по договорам аренды земельного участка не погашена ООО "Дмитровтеплосервис" в добровольном порядке, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывается истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору от 15.08.2008 N 514-Д, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года в размере 11418,66 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:04:0190107:516 предназначен для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание).

Следовательно, ООО "Дмитровтеплосервис" использует предоставленный земельный участок для размещения объектов коммунального хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.

Начисление арендной платы по договору аренды от от 15.08.2008 N 514-Д в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17- 12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010502:85 снят с государственного кадастрового учета, в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-91551/19, установлено, что доказательств, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 50:04:0130201:100 площадью 90715 кв.м, равно как и формирования части такого участка, занятой котельной, истцом в материалы дела не представлено, судом данное обстоятельство также не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-91551/19 установлено, что земельный участок площадью 2400 кв.м не сформирован, следовательно не может является объектом гражданских правоотношений, а договор аренды в части предоставления в аренду земельного участка площадью 2400 кв.м является незаключенным, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за пользование земельным участком площадью 2400 кв.м.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает верным расчет ответчика с учетом применения ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, а также с учетом платежных поручений от 11.04.2019 N 1468 на сумму 1268,74 руб., от 22.07.2019 N 3102 на сумму 1268,74 руб., от 15.11.2019 N 5297 на сумму 1268,74 руб., от 17.07.2020 N 2855 на сумму 1 268,74 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из пересчета арендной платы в соответствии с нормами статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частичной оплаты арендной платы взысканию подлежит задолженность в размере 21960,48 руб. за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 15382,87 руб. за период с 15.03.2019 по 21.02.2020.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, пени подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции проверим перерасчет пени ответчика, признает его верным в сумме 2376, руб. за период с 16.03.2019 по 21.02.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 39.7 ЗК РФ, поскольку основан на неверном норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 года по делу N А41-58300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина