Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-8320/21 по делу N А76-50577/2020

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А76-50577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-50577/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) от 03.11.2020 N 05-04-20-40/02 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприятие (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и признать незаконным постановление Административной комиссии от 03.11.2020 N 05-04-20-40/02.

В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует установленным действующим законодательством правилам. При этом апеллянт указывает, что дата совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указана, что является существенным недостатком и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Податель жалобы также ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку допущенное нарушение не повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства, а наоборот предотвратило возможные негативные последствия для населения города; в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также введением нерабочих дней и ограничений с 05.04.2020 по настоящее время, своевременное выполнение работ было невозможно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2020 управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее - Управление) выдало МУП "ЧКТС" ордер на право производства земляных работ N 3177-2020/442л в связи с необходимостью аварийного ремонта теплотрассы по адресу: г. Челябинск, ул. Руставели, 9а, без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети (л.д. 11). В соответствии с указанным ордером благоустройство, подлежащее разрушению, должно быть восстановлено 08.09.2020 с учетом даты продления ордера.

Главным специалистом производственного отдела МКУ "АТИ" Шатровым В.В. проведен осмотр территории общего пользования по улице Руставели, 9а, города Челябинска. В ходе осмотра установлено, что МУП "ЧКТС" при осуществлении земляных работ, связанных с устранением аварийной ситуации по улице Руставели, 9а, в Ленинском районе города Челябинска, допустило несоблюдение указанных в письменном разрешении сроков восстановления таких конструктивных элементов благоустройства, как газон 20 кв. м, бортовой бетонный камень 2 пог. м, тротуар асфальтированный 2 кв. м, чем нарушило пункты 79, 315 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 N 16/32 (акт осмотра от 08.09.2020 N 27, фототаблица N 1, схема проведения земляных работ, л.д. 38-39).

В соответствии с распоряжением администрации города Челябинска от 24.08.2016 N 9456 главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления Костылевым Г.А. в присутствии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2020 N 04-05-2020/2223, которым зафиксировано нарушение МУП "ЧКТС" пунктов 79, 315 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32, ответственность за которое предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (л.д. 47). К протоколу приложены: акт осмотра, схема 2ГИС, фототаблица, копия ордера, копия плана трассы, копия телефонограммы, ситуационный план, уведомление о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, объяснение.

Рассмотрев материалы административного дела Административная комиссия приняла постановление от 06.11.2020 N 05-04-20-40/02 по делу об административном правонарушении, согласно которому МУП "ЧКТС" назначено административное наказание по части 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 6-10).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МУП "ЧКТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон N 584-ЗО (статья 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона N 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N 584-ЗО).

Частью 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО установлено, что несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, является порядок проведения земляных работ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных работ, выражающиеся в нарушении сроков производства земляных работ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за проведение земляных работ.

Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, разработанные на основе законодательства Российской Федерации, Устава города Челябинска и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления города Челябинска (пункт 1 Правил благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2).

Подпунктами 1, 2 пункта 79 Правил благоустройства установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; исправление повреждений отдельных элементов благоустройства.

Согласно пункту 57 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил благоустройства, газон - это участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

По смыслу пункта 2.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, пункта 38 раздела "Типы посадок" ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения, введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.1989 N 3336, газон может рассматриваться как элемент благоустройства, подлежащий восстановлению в силу подпунктов 1, 2 пункта 79, пункта 315 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 313 Правил благоустройства, восстановление нарушенного благоустройства на газоне выражается в планировке грунта и его уплотнении, отсыпке плодородного слоя (не менее 10 сантиметров) и посеве травы (гидропосеве), не допуская при этом включений бытового и строительного мусора.

По окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии (пункт 315 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" выдан ордер на производство земляных работ в связи с необходимостью аварийного ремонта теплотрассы по адресу: г. Челябинск, ул. Руставели, 9а, без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети, с разрешением на разрушение элементов благоустройства, которые должны быть восстановлены предприятием в срок до 28.08.2020 (с учетом продления - до 08.09.2020).

Согласно акту осмотра N 27 от 08.09.2020 МУП "ЧКТС" при осуществлении земляных работ, связанных с устранением аварийной ситуации на участке сетей теплотрассы допустило несоблюдение указанных в ордере сроков восстановления таких конструктивных элементов благоустройства, как газон 20 кв. м, бортовой бетонный камень 2 пог. м, тротуар асфальтированный 2 кв. м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что МУП "ЧКТС" не исполнило в установленный ордером на производство земляных работ срок обязанности, предусмотренные пунктами 313, 315 Правил благоустройства.

Учитывая вышеизложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях МУП "ЧКТС" имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что МУП "ЧКТС" принимались достаточные меры, направленные на недопущение нарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на введенные в целях противодействия новой короновирусной инфекции ограничительные меры, как на обстоятельства, препятствующие соблюдению указанных выше нормативных требований, подлежит отклонению, поскольку доказательств связанности таких нарушений с введенными ограничениями в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Административной комиссией не допущено. Процедура привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдена.

Доводы подателя жалобы об отсутствии сведений о дате совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении опровергаются содержанием протокола и постановления, в которых имеются подробные сведения о фактических обстоятельствах дела, что является необходимым и достаточным для достоверного описания события правонарушения, в том числе, его даты и времени. Также в протоколе и постановлении содержатся иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в частности, касающиеся виновности заявителя и назначения ему наказания.

Таким образом, содержание протокола в полной мере отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы не опровергают доказанное административным органом и установленное судом событие административного правонарушения, которое предусмотрено частью 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Штраф в размере 50000 руб., назначенный административным органом, соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Доводы подателя жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, и неизбежно ведет к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-50577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин