Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 18АП-16935/23 по делу N А07-2372/2023

г. Челябинск

13 февраля 2024 г.

Дело N А07-2372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куганакский-Железобетонный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу N А07-2372/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец, общество "Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куганакский-Железобетонный комбинат" (далее - ответчик, общество "К-ЖБК") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 402 311 руб. 11 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, в размере 2 140 888 руб. 44 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "К-ЖБК" в пользу общества "Восток" взыскана задолженность в сумме 402 311 руб. 11 коп., неустойка в сумме 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 138 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также обществу "Восток" из казны Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2006 руб. 90 коп., уплаченная по платежному поручению N 7 от 25.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "К-ЖБК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаключенность договора поставки 10.08.2021 N 10/08/21-1, так как в тексте договора не определены наименование и количество подлежащего передаче товара, спецификации к договору не подписывались; оформление сторонами товарных накладных не заменяет необходимость составления спецификации. Ввиду незаключенности договора основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, истец мог реализовать свои права по взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарные накладные подписаны ответчиком после поставки товара, то есть между сторонами сложились фактические отношения по поставке. Ответчик товар оплатил полностью. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день является завышенной, превышает двукратную ставку Банка России, согласно расчету ответчика размер процентов по двойной ставке Банка России составляет 593 984 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Восток" (поставщик) и обществом "К-ЖБК" (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2021 N 10/08/21-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Товарные накладные, счета на оплату, а также универсальные передаточные документы, в случае отсутствия Спецификаций, подписанных обеими Сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара.

По товарным накладным N 82022 от 20.08.2021, N 83121 от 31.08.2021, N 90922 от 09.09.2021, N 101421 от 14.10.2021, N 101521 от 15.10.2021, N 101522 от 15.10.2021, N 4 от 29.10.2021, N 3 от 29.10.2021, N 5 от 28.01.2022 обществом "Восток" поставлен обществу "К-ЖБК" товар на общую сумму 11 452 311 руб. 11 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения N 288 от 11.02.2022, N 336 от 17.02.2022, N 447 от 04.03.2022, N 511 от 14.03.2022, N 542 от 17.03.2022, N 561 от 18.03.2022, N 761 от 15.04.2022, N 780 от 15.04.2022, N 1218 от 16.06.2022, N 1226 от 16.06.2022, N 3110 от 29.12.2022, N 3112 от 30.12.2022, N 3115 от 30.12.2022, N 102 от 23.01.2023, N 119 от 24.01.2023, N 158 от 27.01.2023, N 246 от 01.02.2023, N 252 от 02.02.2023, N 265 от 03.02.2023, N 289 от 06.02.2023 и выписки по операциям на банковском счете, согласно которым оплата товара произведена на сумму 11 050 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости товара, подлежащего поставке, в полном объеме в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

В рамках досудебного урегулирования спора общество "Восток" 06.10.2022 направило в адрес общества "К-ЖБК" претензию с требованием оплатить задолженность

Письмом от 07.10.2022 общество "К-ЖБК" гарантировало оплату до 01.12.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара общество "Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции счел подтвержденными доводы о наличии у общества "К-ЖБК" задолженности во взыскиваемом размере, в связи с чем исковые требования в соответствующей части удовлетворены. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара удовлетворено частично в результате исключения из периода начисления пеней периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.4.2022 по 01.10.2022, а также в результата снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 10.08.2021 N 10/08/21-1, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки ввиду не соблюдения существенного условия договора о его предмете рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, актов сверки), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что договор поставки от 10.08.2021 N 10/08/21-1 подписан его сторонами без замечаний и возражений, в том числе по условиям о предмете договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора стороны согласовали, что сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки. Счета на оплату, а также универсальные передаточные документы, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара, условия поставки.

Договор исполнялся обеими сторонами с учетом подписанных товарных накладных и вопросов в части его предмета у сторон в период исполнения договора не возникало.

Таким образом, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами без возражений товарные накладные (т. 1 л.д. 109-124), в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, а также имеется ссылка на договор от 10.08.2021 N 10/08/21-1.

Указанные товарные накладные составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому являются надлежащим доказательством заключения сторонами договора.

Заключенность спорного договора также подтверждается перепиской сторон (претензия истца об оплате задолженности со ссылкой на договор поставки от 10.08.2021 N 10/08/21-1; гарантийные письма ответчика от 07.10.2022 об оплате задолженности в срок до 01.11.2022; т. 1 л.д. 9-14), и платежными поручениями об оплате полученного по договору товара.

Сведений о наличии условий, относительно которых какая-либо из сторон договора при его заключении заявляла о необходимости достижения соглашения, и в отношении которых такое соглашение достигнуто не было, материалы дела не содержат. Доказательств несогласия сторон с отдельными пунктами договора, либо подписания договора с протоколом разногласий в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении условий договора не имеется, в этом случае условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно решил, что основания для признания спорного договора поставки незаключенным отсутствуют.

Отсутствие счетов-фактур (на что ссылается податель апелляционной жалобы) само по себе на обязательство покупателя по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком без замечаний товара не влияет, поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Обязательство по оплате товара порождает получение его покупателем, что в рамках настоящего дела документально подтверждено.

Поскольку ответчиком полученный товар оплачен с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет неустойки произведен истцом по каждой товарной накладной в отдельности, также представлен справочный расчет по каждой накладной.

По расчету истца неустойка за период с 20.08.2021 по 04.08.2023 составила 2 140 888 руб. 44 коп.

Проверив уточненный расчет истца, суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

Поскольку истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период после 01.04.2022, судом верно применены правила, связанные с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве и начислением финансовых санкций, независимо от вида и характера существующих правоотношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд первой инстанции правомерно применил разъяснения пункта 7 Постановления N 44, в том числе, к ответчику.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

По расчету суда сумма пени, с учётом исключения периода действия моратория, составила 1 601 263 руб. 19 коп.

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, начисленной по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Приняв во внимание частичное исполнение ответчиком условий договора, и в то же время - длительный период просрочки оплаты, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за просрочку оплаты долга до 1 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции указал, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку оплаты обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (продавца и покупателя) и покроет действительный ущерб истца.

Также следует отметить, что уменьшение неустойки в большем размере с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной учетной ставки Банка России подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела (двукратной учетной ставки ЦБ РФ) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 500 000 руб., соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы уже были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу N А07-2372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куганакский-Железобетонный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина