Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-4225/21 по делу N А43-16242/2019

08 июля 2021 г.

А43-16242/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" (ИНН 770272761, ОГРН 1097746854853)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-16242/2019,

принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (ОГРН 1175275080595, ИНН 5259133462) Ямового Виктора Васильевича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" Ямового Виктора Васильевича Клюкарева Р.В. по доверенности N 3 от 25.06.2021 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", должник) конкурсный управляющий Ямовой Виктор Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Интерьер Строй", находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", в пределах суммы в 24 655 050 руб.

Определением от 14.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, принял заявленные обеспечительные меры, наложил арест на денежные средства ООО "Интерьер Строй", находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", в пределах суммы в 24 655 050 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" (далее - ООО "Энерголюкс") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энерголюкс" со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отмечает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Указывает, что 20.05.2020 нотариусом Вострецовой В.Л. выдана исполнительная надпись серии 78 АБ N8634328 в реестре за N 78/654-н/78-2020- М75 о взыскании с ООО "Интерьер Строй" в пользу ООО "Энерголюкс" 24 655 050 руб. по договору проката автомобилей от 17.05.2019 N 17/05П. Настаивает на том, что данный платеж является текущим. Отмечает, что согласно статье 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. При таких обстоятельствах, по мнению ООО "Энерголюкс", основания для принятия истребуемых обеспечительных мер отсутствовали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 ООО "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ямовой Виктор Васильевич.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Интерьер Строй", находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", в пределах суммы в 24 655 050 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46, 126, 134 Закона о банкротстве, статьями 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, в ходе инвентаризации имущества должника установлено, что единственным имуществом должника, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, являются денежные средства в сумме 24 574 326 руб. 92 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810742000029207, открытом в ПАО "Сбербанк России".

29.03.2021 конкурсным управляющим получено письмо ПАО "Сбербанк России", согласно которому банком выставлено инкассовое поручение на списание суммы в размере 24 655 050 руб.

В качестве основания для списания банк указал на "ИД взыскание д. с. в пользу ООО "Энерголюкс" по с/п N 78/654-Н/78-2020-4-175 от 20 мая 2020 г., выд. Вострецова Валерия Леонидовна нотариус округа Санкт-Петербург по и/п делу 78/654-Н/78-2020-4-175 осн. долг.17.05.19".

Письмом от 13.04.2021 ПАО "Сбербанк России" уточнило, что 21.05.2020 в банк на бумажном носителе поступила исполнительная надпись на бланке серии 78 АБ N 8634328, зарегистрированная в реестре за номером 78/654-Н/78-2020-4-17, о взыскании с должника в пользу ООО "Энерголюкс" 24 655 050 руб.

ПАО "Сбербанк России" поступившие требования квалифицированы как текущие на основании статьи 5 Закона о банкротстве, в связи с чем после проведенной проверки 29.05.2020 к счету должника N 40702810742000029207 сформировано инкассовое поручение N 621363 на сумму 24 655 050 руб.

Из представленной в материалы дела исполнительной надписи от 20.05.2020 серии 78 АБ N 8634328 следует, что взыскиваемая сумма представляет собой неуплаченную задолженность по арендной плате по договору проката автомобилей N 17/05П от 17.05.2019, заключенному между ООО "Энерголюкс" и ООО "Интерьер Строй", за период с 17.05.2019 по 18.04.2020.

Между тем из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что дело о банкротстве ООО "Интерьер Строй" возбуждено 15.05.2019.

Из отчета временного управляющего должника от 27.11.2020 не усматривается наличие у ООО "Интерьер Строй" текущей задолженности.

Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Интерьер Строй" не заключало с ООО "Энерголюкс" никаких договоров, в том числе договор проката автомобилей N 17/05П от 17.05.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что существует вероятность перечисления со счетов должника денежных средств.

В данной ситуации необходимость принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб кредиторам.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

Непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Вопреки утверждению ООО "Энерголюкс", само по себе нахождение ООО "Интерьер Строй" в процедуре банкротства не указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление N 59, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение судом обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-16242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова