Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-34320/21 по делу N А40-235169/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

дело N А40-235169/20

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шимкевич Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-235169/20

по иску индивидуального предпринимателя Шимкевич О.М. (ОГРНИП: 318774600560111)

к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов;

о взыскании убытков;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ФССП России - Саломатина Е.И. по доверенности от 05.02.2021; от ГУФССП России по г. Москве - Саломатина Е.И. по доверенности от 22.01.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Шимкевич О.М. требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 9.632.689 руб., отказано.

Предприниматель не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебное заседание не явилась, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что 06.09.2016 на основании договора купли-продажи N 1 часть здания общей площадью - 1.044,5 кв.м., принадлежащая ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" продана индивидуальному предпринимателю Шимкевич О.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-195542/14 произведена процессуальная замена истца на Марулина С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-195542/14 отказано в процессуальной замене ответчика - ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" на нового собственника - индивидуального предпринимателя Шимкевич О.М.

Предприниматель указывает на то, что в результате действий судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по г. Москве по исполнению исполнительного листа серии ФС N 015766154 от 31.10.2016 и сносу пристройки, предпринимателю причинены убытки в заявленном размере, поскольку после совершенных 15.02.2017 исполнительских действий Шимкевич О.М. заключен договор строительного подряда с ООО "ТОИС" по восстановлению снесенной части здания, восстановлению поврежденного фундамента, стен здания; работы выполнены и оплачены частично; в результате исполнительских действий предприниматель по факту лишилась принадлежащего ей имущества

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебных актов, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано совокупности условий, влекущих ответственность Федеральной службы судебных приставов перед предпринимателем в виде возмещения убытков.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно п. п. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межведомственного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве (МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве) находилось исполнительное производство от 28.11.2016 N 7259/17/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 015766154 от 31.10.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-195542/14-11-1485, предмет исполнения: обязать ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012 здание по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, стр. 1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Предоставить ООО Фирма "Инструмент-ДИА" право устранения указанной реконструкции за счет ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" в случае невыполнения ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" решения суда в установленный срок, в отношении должника: ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" адрес должника: Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, стр. 1 в пользу взыскателя: Марулина С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-195542/2014 произведена процессуальная замена истца по делу N А40-195542/14-11-1485 ООО Фирма "Инструмент-ДИА" его правопреемником Марулиным С.В. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 4796/2016-ГК, 09АП-4797/2016-ГК.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, в ходе которого установлено, что взыскателю - Марулину С.В. предоставлено право по приведению в соответствии с кадастровым паспортом в состояние соответствующее на 26.02.2012 здание по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 25/1, а именно: снос пристройки здания с лицевой стороны, о чем составлен соответствующий акт.

Шимкевич О.М. действия судебного пристава-исполнителя обжалованы в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-46094/17 действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

23.03.2017 руководителем ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление N 075/17/901 об изменении места ведения исполнительного производства, местом ведения исполнительного производства определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве. 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства.

09.06.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, стр. 1, в ходе которого установлено, что вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено, взыскателю предоставлено право привести здание в соответствии с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012.

На момент составления акта взыскателем заказана техника для исполнения решения суда, взыскатель имеет возможность приступать к сносу, о чем составлен соответствующий акт.

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, стр. 1, в ходе которого установлено, что решение суда должником не исполнено, взыскателю предоставлено право привести здание в соответствии с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012.

Взыскателем произведен снос пристройки с фасадной части здания.

Представителем ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" представлены копия распоряжения от 04.10.2013 N 01-41-636 об утверждении адреса вспомогательного нежилого здания по Симферопольскому бульвару 25 корп.1 стр.2, копия поэтажного плана помещения по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, корп. 1, стр. 2 по состоянию на 24.09.2015, копия выписки из ЕГРП на здание площадью 242,3 кв.м. по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, корп. 1, стр.2 по состоянию на 14.10.2016.

Указанные исполнительные действия не обжалованы.

20.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что решение суда должником не исполнено, взыскателю предоставлено право привести здание в соответствии с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012.

Взыскателем произведено зацементирование 2 входов в подвальные помещения со стороны Симферопольского бульвара.

При совершении исполнительных действий применялась фотосъемка.

ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" и предприниматель Шимкевич О.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обеспечению взыскателю - Марулину СВ. прав на приведение в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существовавшее на 26.05.2012 здания по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, стр. 1 без разрешительных документов и об обязании судебного пристава-исполнителя истребовать у Марулина С.В. документы, на основании которых возможно привести здание в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существовавшее на 26.05.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40- 176694/17-147-1527 действия судебного пристава-исполнителя, отраженные в акте от 20.09.2017, признаны незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя обеспечить проведение исполнительных действий по исполнительному производству N 7259/17/77039-ИП в соответствии с проведенными изыскательскими работами и разработанной проектной документацией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 указанное решение отменено - действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и не нарушающими прав и законных интересов ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" и Шимкевич О.М.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 04.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Следует отметить, что Марулину СВ. судом предоставлено право устранения указанной реконструкции за счет ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия", что следует из резолютивной части исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 7259/17/77039-ИП и указано в судебных актах, которыми действия судебного пристава в рамках исполнительного производства признаны законными.

С целью реализации своего права Марулиным С.В. заключены договоры с третьими лицами, произведены действия по исполнению требований исполнительного документа, о чем свидетельствует в том числе и апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2018 по делу N 33-5499.

Судебным приставом-исполнителем не произведено действий, нарушающих права заявителя, что подтверждается материалами исполнительного производства от 28.11.2016 N 7259/17/77039-ИП, судебными актами, вступившими в законную силу.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-195542/2014 установлено, что на стадии исполнительного производства возникли объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство N 7259/17/77039-ИП прекращено.

Предприниматель Шимкевич О.М. обращалась с аналогичными требованиями непосредственно к взыскателю по исполнительному производству.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А13-16604/2018 установлено, что судебными актами по делу N А40-195542/2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по названному делу, прекращено и установлено, что в результате совершенных в период с февраля по сентябрь 2017 действий по сносу пристройки с лицевой стороны здания, засыпке и цементированию входов в подвальные помещения здание приведено в состояние в соответствии с кадастровым паспортом от 26.05.2012.

Обстоятельства, связанные с исполнением постановления суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014, неоднократно являлись предметом рассмотрения суда в связи с рассмотрением заявлений и жалоб в ходе исполнительного производства.

В судебных актах, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб и заявлений, указано на обеспечение судебным приставом-исполнителем его права привести здание в состояние, существовавшее на 26.05.2012. Действия по сносу пристройки проводились в присутствии судебного пристава-исполнителя, то есть, фактически осуществлялись в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального законодательства, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-235169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина