Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-22968/21 по делу N А40-261854/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-261854/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК Физтех-21" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-261854/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "УК Физтех-21" к ООО "Ваш персональный риэлтор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Физтех-21" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ваш персональный риэлтор" денежных средств в сумме 632 236,80 руб., в том числе 255 840 руб. задолженности по внесению арендной платы за период октябрь 2019 г., с января по август 2020 г., 376 396,80 руб. неустойки за период с 30.10.2019 по 15.09.2020, начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании договора аренды от 11.09.2019 N ФТ-225/19.

Решением суда от 24.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК Физтех-21" (арендодатель) и ООО "Ваш персональный риэлтор" (арендатор) заключен договор аренды от 11.09.2019 N ФТ-225/19, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях договора во временное владение и пользование помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Долгопрудненское шоссе, д. 3, а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлен подписанный со стороны ответчика акт приема-передачи помещения, а также доказательства направления в адрес ответчика уведомления о готовности передать помещение в порядке, установленном договором, форма акта приема-передачи помещения, являющаяся приложением N 2 к договору, не подтверждает факт передачи помещения в пользование ответчика, не содержит реквизиты сторон, сведения об объекте, передаваемом в пользование, истцом также не представлены иные доказательства исполнения ответчиком договора аренды, в том числе внесения обеспечительного платежа, являющегося одним из условий для передачи помещения в пользование ответчика, ответчик факт пользования спорным имуществом в ходе рассмотрения дела не подтвердил и пользование имуществом отрицал.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт использования ответчиком арендованного помещения подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2019, который не был представлен в материалы дела по причине технического сбоя, а также платежными поручениями о частичной оплате задолженности, сведениями об электронных пропусках сотрудников ответчика на территорию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы со ссылками на материалы судебной практики, в соответствии с которой формальный подход в разрешении спора не допустим и суд обязан установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции констатировал факт отсутствия акта-приема-передачи к договору аренды, а также руководствовался объяснениями ответчика, который утверждал, что помещение и ключи по акту не переданы, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельства передачи помещения в аренду не доказаны истцом.

Между тем, суд не предложил истцу представить в материалы дела доказательства, на которых основаны заявленные требования с учетом обстоятельства того, что в исковом заявлении истец ссылается на акт приема-передачи от 25.10.2019.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, а также доводы ответчика опровергаются актом приема-передачи от 25.10.2019, копия которого представлена истцом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, о фальсификации представленного истцом доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Более того, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, представляются суду противоречивыми, поскольку обязанность по внесению арендной платы в соответствии с законом возникает после передачи помещения в аренду, а ответчик дважды вносил соответствующую плату - за ноябрь и декабрь 2019 года, претензий по обстоятельствам передачи помещения в связи с заключенным договором аренды истцу не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доказанными основания предъявленных требований о взыскании задолженности.

Проверив расчет заявленной истцом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность за период с октября 2019 года по август 2020 года в общей сложности в сумме 255840 руб. и суд принимает во внимание тот факт, что часть заявленного периода приходится на период действия законодательных ограничений в связи с объявленной пандемией коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" отсрочка предоставляется по договорам, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшении ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является: 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Между тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность ответчика не отнесена к отраслям в соответствии с приведенным перечнем, следовательно, в отношении ответчика не могут быть применены положения п. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ об отсрочке уплаты арендной платы за апрель, май 2020 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Однако о невозможности использования спорного помещения ответчик при рассмотрении дела не заявлял, следовательно, оснований для уменьшения арендной платы за апрель, май 2020 года также не имеется.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию задолженность в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также предъявлены к взысканию пени, начисленные в соответствии с пунктом 15.6 договора аренды. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суд первой инстанции не заявлял, из письменного отзыв на иск (л.д. 94) обратного не следует.

Следовательно, заявленная к взысканию пеня подлежит взысканию с ответчика в полном объеме по состоянию на 15.09.2020 в заявленной истцом сумме - 376396,80 руб. и с 16.09.2020 по дату фактического погашения задолженности исходя из установленного договором размера.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина за подачу искового заявления, апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-261854/20 отменить.

Взыскать с ООО Ваш персональный риэлтор (ИНН 9723079591) в пользу ООО УК Физтех-21 (ИНН 5047156860) задолженность в сумме 255840 руб., пеню в сумме 376396,80 руб. по состоянию на 15.09.2020 и с 16.09.2020 по дату фактического погашения задолженности исходя из установленного договором размера пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18645 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина