Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 14АП-3751/21 по делу N А05-1011/2021

г. Вологда

12 июля 2021 г.

Дело N А05-1011/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года по делу N А05-1011/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - ПАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052, ИНН 2901160290; адрес: 163038, Архангельская область, город Архангельск, улица Доковская, дом 38, помещение 31, 32; далее - УК) о взыскании 29 761 руб. 56 коп. задолженности за потребленную в период с сентября по ноябрь 2019 года тепловую энергию по договору от 01.11.2015 N 3470 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ПАО "ТГК-2" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 апреля 2021 года (с учетом определения суда от 13 апреля 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с УК в пользу ПАО "ТГК-2" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Ответчик считает, что судом необоснованно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период, поскольку помещения отключены от систем отопления, ГВС и ХВС, услуги по отоплению не оказывались.

ПАО "ТГК-2" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 01.11.2015 заключен договор N 3470 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация, соглашение об изменении договора от 18.06.2018) поставляет ответчику (потребитель) тепловую энергию, а потребитель принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Перечень объектов исполнителя указан в приложении 1 к договору (нежилое помещение площадью 253,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 43 (далее - МКД)).

В соответствии с пунктом 6.3 договора периодом платежа (расчетным периодом) по настоящему договору является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию, размер которой определен на основании раздела 5 настоящего договора, производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.4 договора).

Количество тепловой энергии, подлежащее оплате за расчетный период, определяется в соответствии с действующим законодательством в сфере жилищно-коммунального хозяйства: на отопление - при наличии ОДПУ - исходя из показаний ОДПУ пропорционально площади соответствующего нежилого помещения; а при их отсутствии - расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и площади нежилого помещения (пункт 5.1). Общедомовые приборы учета допускаются в эксплуатацию и пломбируются ресурсоснабжающей организацией с оформлением акта допуска приборов учета в эксплуатацию (пункт 5.2).

Истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию в сентябре, октябре и ноябре 2019 года, для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2019 N 2400/034023 на сумму 2 967 руб. 25 коп., от 31.10.2019 N 2400/039519 на сумму 11 788 руб. 37 коп., от 30.11.2019 N 2400/044583 на сумму 15 304 руб. 52 коп. Объем (количество) потребленной тепловой энергии определен истцом с учетом показаний ОДПУ пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику.

Ответчик оплатил счет-фактуру от 30.09.2019 частично в размере 298 руб. 58 коп., в связи с этим задолженность за сентябрь 2019 года составила 2 668 руб. 67 коп., за октябрь 2019 года - 11 788 руб. 37 коп., за ноябрь 2019 года - 15 304 руб. 52 коп. Общий размер задолженности составил 29 761 руб. 56 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), признал расчет истца верным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются количества тепловой энергии, подлежащего оплате за спорный период.

Истец произвел начисление платы в соответствии с Правилами N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр исходя из отапливаемой площади, равной 253,8 кв. м.

Ответчик считает, что плата за отопление спорного нежилого помещения в заявленный период начислению не подлежит, поскольку услуги по теплоснабжению спорного помещения оказывались ответчику только до 05.04.2019, о чем в указанную дату был составлен акт осмотра теплового узла. После указанной даты услуги по теплоснабжению, ГВС и ХВС в помещении ответчика не оказывались.

Как следует из пояснений истца, МКД, в котором расположено спорное помещение, является единым теплотехническим объектом, в который поступает тепловая энергия с целью отопления всех помещений этого дома - и жилых, и нежилых помещений, а также помещений, входящих в составе общего имущества (лист дела 45). Ответчик данный факт не опроверг.

В рассматриваемом случае поставка ресурса осуществлялась в жилой дом, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила N 354.

Как следует из пункта 2 Правил N 354, коммунальные услуги - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования в том числе нежилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 предусмотрено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к этим Правилам.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10 июля 2018 года N 30-П и от 20 декабря 2018 года N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома.

ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра теплового узла от 05.04.2019 (лист дела 35) в ходе осмотра нежилого помещения ответчика представителями ПАО "ТГК-2" зафиксировано, что все приборы отопления отключены с видимым разрывом. Вместо приборов отопления установлены перемычки. Через помещения проходят стояки отопления (в изоляции), вместе с тем температура воздуха в помещениях составляет 20 градусов (лист дела 35).

Кроме того, ПАО "ТГК-2" направлен в адрес УК запрос от 24.04.2019 N 01-4-13/А/001662 о предоставлении документов, подтверждающих, что проведенное переустройство нежилого помещения в МКД путем отключения от централизованной системы теплоснабжения и переходом на альтернативный источник энергии осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными в соответствии с действующими на момент переустройства законодательством Российской Федерации (лист дела 50).

В ответе на запрос УК сообщило, что произвело отключение системы теплоснабжения в офисном помещении путем закрытия запорной арматуры перед радиатором и устройства видимого разрыва (радиаторы остались на месте). Какого-либо переустройства помещения, установку, замену или перенос общедомового инженерного оборудования УК не выполняла, переход на альтернативный источник теплоснабжения не планирует. В дальнейшем предполагается восстановление системы теплоснабжения в данном помещении (лист дела 52).

Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения с внесением изменений в технический паспорт МКД (отключение приборов отопления с видимым разрывом таковым не является), а также учитывая, что внутренняя температура воздуха в помещении соответствовала нормативным значениям, следует признать, что представленный истцом расчет начислений по отоплению обоснованно произведен исходя из отапливаемой площади, равной 253,8 кв. м, в соответствии с Правилами N 354.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Требование о взыскании стоимости услуг по ГВС и ХВС в рамках настоящего спора истцом не предъявлено.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Так как доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года по делу N А05-1011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова