Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-2521/21 по делу N А79-8514/2020

г. Владимир

08 июля 2021 г.

Дело N А79-8514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-курортный комплекс "Волжанка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2021 по делу N А79-8514/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (ОГРН 1142130001430, ИНН 2130132322) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-курортный комплекс "Волжанка" (ОГРН 1142135000435, ИНН 2116002498) о взыскании 484 525 руб. 22 коп.,

при участии представителей от сторон:

от истца - Шихранова А.В., по доверенности от 23.07.2020 сроком на один год, представлен диплом ВСВ N 1987635 от 15.06.2006, свидетельство о заключении брака от 02.11.2008;

от ответчика - Глебова И.И. по доверенности 21 АА0928660 от 26.10.2017 сроком на пять лет, представлен диплом ЭВ N 624806 от 01.07.1997, справка о заключении брака N 305-Г от 13.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (далее - ООО "МВК "Экоцентр", Региональный Оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный комплекс "Волжанка" (далее - ООО "Санаторно-курортный комплекс "Волжанка", Общество, ответчик) о взыскании 477 962 руб. 43 коп. долга по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 6562 руб. 79 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 18.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Санаторно-курортный комплекс "Волжанка" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд не исследовал вопрос виновности ответчика в возникновении несоответствия между объемом услуг, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, и объемом услуг, указанных в исковом заявлении, и не учел положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт сослался на то, что суд не дал оценку имеющимся в деле документам, а именно подписанным актам выполненных работ за каждый отчетный период 2019 года и акту сверки за период с 01.10.2018 по 14.05.2020.

Пояснил, что представленные истцом в материалы дела сведения о локациях спецавтомобилей подтверждают только количество и даты их заездов на территорию ООО "Комплекс "Волжанска", которое ответчиком не оспаривается и отражено в подписанных актах выполненных работ. При этом данные локации не подтверждают объем фактического вывезенных ТКО.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольными определениями от 20.05.2021, от 17.06.2021 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 17.06.2021 в составе суда произведена замена судей Устиновой Натальи Владимировны, Фединской Елены Николаевны на судей Кирилову Елену Александровну, Протасова Юрия Викторовича.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 между ООО "МВК "Экоцентр" (Региональный оператор) и ООО "КОМПЛЕКС "ВОЛЖАНКА" (потребитель) заключен договор N ДПЮЛ-424 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1.1 договора Региональный оператор обязался обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с 01.10.2018.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 2.1 договора).

Порядок расчета размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен в пункте 2.2 договора.

Согласно п. 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5.1 договора стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 14.11.2017 N03/1-03/1012 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики", выраженных в количественных показателях объема.

Согласно приложению N ПД-1 к договору объект ответчика был отнесен к категории 8.4 санаторий, норматив накопления установлен в размере 0,409 куб. м в год на одно место. Объем накопления ТКО по объекту ответчика рассчитан исходя из норматива накопления на 110 мест и составил 44,99 куб.м/год или 44,99 куб.м./ 12 мес. = 3,749 куб.м в месяц.

Согласно п 5.3 договора в случае, если фактический объем услуг, оказанных Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, окажется больше объема услуг, определенного расчетным способом, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, Потребитель обязуется осуществить оплату за услуги Регионального оператора в части объемов твердых коммунальных отходов, превышающих объем, определенный расчетным способом, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Как указал истец, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчику были выставлены акты и счета на оплату исходя из норматива; при этом истцом за указанный период с объектов ответчика фактически было вывезено 1089,7 куб.м ТКО: за январь - 107,8 м3, за февраль - 92,4 м3; за март-101,1 м3; за апрель -101,1 м3; за май -101,1 м3; за июнь - 84,7 м3; за июль - 101,1 м3; за август - 115,5 м3; за сентябрь - 75,9 м3; за октябрь - 88 м3; за ноябрь - 67,1 м3, за декабрь - 53,9 м3.

Региональный оператор сопоставил объем фактически оказанных услуг и объем услуг, оплаченных ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 исходя из норматива, и произвел доначисление платы в сумме 477 962 руб. 43 коп. На указанную сумму были выставлены акт N 23578 от 30.05.2020 и счет на оплату N 23283 от 30.05.2020 (л.д. 64-65).

Ввиду неоплаты ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

При этом под потребителем Правил N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 N 505 (далее - Правила N 505) определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Таким образом, Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

Арбитражный суд Чувашской Республики, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела факта оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в предъявленный период и в заявленном истцом объеме. Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами соглашается.

Расчет фактического объема оказанных услуг произведен истцом исходя из количества и типа контейнеров и количества заездов, что подтверждено треками из программы по локациям спецавтомобилей.

Возникшее несоответствие между фактическим объемом услуг, оказанных Региональным Оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, и объемом услуг, определенным расчетным способом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, обусловлено наличием у ответчика объектов иных категорий, которые не были указаны в заявке при заключении договора.

Так, в соответствии с Приложением к договору N ДПЮЛ-424 от 01.10.2018 ("Информация по предмету договора") объектом накопления ТКО является санаторий с количеством измерений объема ТКО - 1 койко-место; количество единиц измерения - 110 койко-мест.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на территории санаторно-курортного комплекса "Волжанка" располагаются объекты иных категорий, принадлежащие Обществу, и являющиеся объектами отходообразования: здание N 3, магазин "Путник", здание, конюшня, здание технического назначения, дом КМС (конно-спортивный манеж), дом N 1 (горно-лыжная трасса), здание хозяйственного назначения, артезианская скважина N 2 с насосной станцией, корпус N 2.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен справочный альтернативный расчет стоимости оказанных услуг в отношении вышеуказанных объектов с применением норматива накопления ТКО, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 14.11.2017 N 03/1-03/1012. Согласно справочному альтернативному расчету истца стоимость оказанных услуг в отношении вышеуказанных объектов составила 1 437 951 руб. 46 коп., что не превышает сумму предъявленных исковых требований (477 962 руб. 43 коп.) и не нарушает прав ответчика.

Контрасчет Общества, представленный в суд апелляционной инстанции в отношении вышеуказанных объектов на сумму 74 122 руб. 22 коп. коллегией судей не принимается, поскольку ответчик из расчета исключил ряд объектов, а также не подтвердил документально назначение объектов (категории объектов) с целью применения соответствующего норматива ТКО.

Согласно пп. г) п. 8(7) Правил N 1156 к заявке потребителя прилагаются документы о назначении и об общей площади жилого дома или части жилого дома, здания, сооружения. нежилого помещения, о площади и виде разрешенного использования земельного участка, о количестве расчетных единиц, утверждаемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для соответствующей категории объекта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет Регионального оператора и сведения, представленные им в его обоснование, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Контррасчет Общества не подтвержден документально, относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не предоставил, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковое требование о взыскании суммы долга в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6562 руб. 79 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 18.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 6562 руб. 79 коп. за период с 08.01.2021 по 18.02.2021.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд второй инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2021 по делу N А79-8514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный комплекс "Волжанка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов