Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-8891/21 по делу N А72-1740/2021

гор. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А72-1740/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021, принятое по делу N А72-1740/2021 (судья Абрашин С.А.),

по иску Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (ОГРН 1157329003094, ИНН 7329020003)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года в размере 1 467 890 руб. 98 коп., пени за период с 16.12.2020 по 13.01.2021 в размере 6 030 руб. 59 коп., а также пени с 14.01.2021 по день фактического вынесения решения суда, в порядке установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать задолженность в размере 1 467 890 руб. 98 коп., пени за период с 01.01.2021 по 13.01.2021 в размере 3 180 руб. 43 коп., а также пени с 14.01.2021 по день фактического вынесения решения суда, в порядке установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд ходатайство удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" в пользу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" основной долг в сумме 1 467 890 руб. 98 коп., пени (законную неустойку) в сумме 47 428 руб. 60 коп. и 27 739 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 414 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград", не согласившись с судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что денежные средства за коммунальные услуги, поступившие от потребителей, платежный агент (ООО "РИЦ-Димитровград") напрямую перечисляет в адрес ресурсоснабжающих организаций, в т.ч. ПАО "Ульяновскэнерго".

Со своей стороны ООО "УК Димитровград" посредством платежного агента ООО "РИЦ-Димитровград", в соответствии с действующим законодательством, регулярно производит перечисление всех оплаченных потребителями (физическими лицами) средств за потреблённый коммунальный ресурс.

Факт использования ООО "УК Димитровград" денежных средств, оплаченных потребителями за коммунальный ресурс "Электроэнергия" отсутствует, соответственно ООО "УК Димитровград" не может считаться недобросовестным плательщиком по договору с Истцом. В целях оплаты образовавшейся задолженности ООО "УК Димитровград" на постоянной основе ведется работа с потребителями по снижению размера задолженности (претензионная работа и взыскание задолженности в судебном порядке с потребителей).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июля 2021 года на 11 час. 35 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв (возражения), которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2019 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (Покупатель) оформлен договор энергоснабжения N 206803ОДН, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора, стороны предусмотрели, что договор заключен на срок до 24.00 часов 31.12.2019 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2019, считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия Покупатель не заявит о его изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора Покупателем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Приложением N 1 договору энергоснабжения N 206803ОДН от 16.09.2019 стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии с договором энергоснабжения N 206803ОДН от 16.09.2019 истец в ноябре 2020 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 1 467 890 руб. 98 коп., что подтверждается накладной N 0000023261/2 от 30.11.2020, актом об объемах переданной потребителю электрической энергии, счет-фактурой за спорный период.

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения N 206803ОДН от 16.09.2019 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

По сведениям истца, задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы по договору энергоснабжения N 206803ОДН от 16.09.2019 за ноябрь 2020 года составила 1 467 890 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 3380/11 от 22.12.2020, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности за спорный период, доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, содержащих указания на спорные периоды, потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, как не представил и соответствующих доказательств в подтверждение того, что истцом представлены недостоверные сведения в обоснование расчета исковых требований.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 467 890 руб. 98 коп. правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 13.01.2021 в размере 3 180 руб. 43 коп., а также пени с 14.01.2021 по день фактического вынесения решения суда, в порядке установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет пени в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании пени обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в сумме 47 428 руб. 60 коп. за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 (день объявления резолютивной части решения суда).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доказательств того, что ресурсоснабжающей организацией поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества и/или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ООО "УК Димитровград" не представлено.

Ссылка ООО "УК Димитровград" на то, что управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления потребителям, и размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, является несостоятельной.

Согласно п. 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация в силу своего статуса обязана, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой, - приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций в соответствии с заключенным с ней договором, своевременно и в полном объеме производя оплату этих коммунальных ресурсов.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора и приведенных норм действующего законодательства, следует, что управляющие организации производят оплату за весь коммунальный ресурс в целом.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, направленные на предупреждение задержек перечисления собранных управляющей организацией денежных средств и регулирует размер платежа исполнителя, подлежащего перечислению за конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя.

Однако эти Требования не регулируют вопросы возникновения, исполнения и прекращения обязательств.

В п. 5 Требований N 253 регламентировано лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не изменяют объем обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Невнесение платежей потребителями также не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021, принятое по делу N А72-1740/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов