Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 17АП-8073/21 по делу N А50П-49/2021

г. Пермь

12 июля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атриа",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 22 апреля 2021 года по делу N А50П-49/2021

по иску индивидуального предпринимателя Духно Владислава Степановича (ОГРНИП 306593332700028, ИНН 593700911608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриа" (ОГРН 1175958020369, ИНН 5905052269)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Духно Владислав Степанович (далее - истец, поставщик, ИП Духно В.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриа" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Атриа") о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.2019 N 201903 и 48 266 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств однозначного подписания руководителем ООО "Атриа" передаточных документов. Также апеллянт указывает, что документы, представленные в обоснование исковых требований, не соотносятся с обязательствами сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ИП Духно В.С. (поставщик) и ООО "Атриа" (покупатель) был заключен договор поставки N 201903 (далее - договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить пиломатериалы (товар) в количестве, ассортименте и ценам, указанным в приложении 1 к договору, а покупатель взял на себя обязательство по приемке и оплате полученного товара (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору производится покупателем путём 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 2.3 основанием для оплаты является счет, счет-фактура поставщика с приложенными товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон. Поставщик обязуется при заключении договора и в процессе его исполнения предоставлять покупателю документы (заверенные надлежащим образом копии приказов, доверенностей и т.п.) на лиц, наделенных правом подписи счетов-фактур (за руководителя и/или главного бухгалтера) и товарных накладных.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали количество (объемы) поставки товара: пиломатериалы - 1000 м3, стоимостью 4000 руб. 00 коп. за 1 м3.

В подтверждение факта поставки товара поставщиком представлены универсальные передаточные документы (УПД): N 11 от 22.03.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; N 12 от 27.03.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; N 25 от 07.05.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; N 36 от 25.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; N 48 от 03.09.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Указанные УПД содержат указание на наименование, количество, цену единиц товара, общую стоимость товара, подпись и оттиск печати покупателя о получении товара.

В виду частичной оплаты на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. поставщиком покупателю направлены претензии от 01.06.2020 и 05.11.2020 с требованием погасить задолженность в течении 15 банковских дней, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 314, 486, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности задолженности, наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в отсутствие доказательств однозначного подписания покупателем передаточных документов, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки позиции апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, как не представлено иных доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, в том числе договор и универсальные передаточные документы, на которых основаны исковые требования, учитывая, что ответчиком о фальсификации таких документов не заявлено, верно признал подлежащим удовлетворению требование в части взыскания 500 000 руб. 00 коп. основного долга.

Как верно установлено судом первой инстанции, из передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Вопреки доводам апеллянта все универсальные передаточные документы подписаны от имени ответчика руководителем, а также скреплены печатью ответчика. Отметок о наличии возражений по количеству, качеству в представленных документах не имеется.

Доказательств того, что содержащийся в универсальных передаточных документах оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее документ о получении товара, получило доступ к печати противоправным способом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что полномочия лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы и имеющего доступ к печати организации, на принятие товара явствовали из обстановки, в которой оно действовало (ст. 182 ГК РФ).

В качестве наименования товара указан "пиломатериал обрезной", что соответствует предмету договора и приложений к нему. Поскольку в приложении к договору не конкретизированы характеристики пиломатериала, суд исходит из того, что сторонами они были согласованы при заключении договора.

Судом правильно указано, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства тому, что помимо универсальных передаточных документов, сторонами составлялись иные документы, идентифицирующие товар и его передачу ответчику.

Кроме того, частичная оплата товара на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., также свидетельствует о наличии полномочий у подписавшего УПД лица на приемку товара от имени ответчика.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 500 000 руб. 00 коп. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму просрочки подлежат начислению проценты.

Так как часть задолженности по оплате поставленного товара в размере 500 000 руб. 00 коп. была погашена покупателем 29.10.2019, суд первой инстанции произвел верный и обоснованный расчет процентов за период с 03.09.2019 по 20.04.2021 с учётом требований истца о пересчете процентов на день вынесения решения суда.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 апреля 2021 года по делу N А50П-49/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.О. Муталлиева