Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-27727/21 по делу N А40-218593/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-218593/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 года по делу N А40- 218593/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственности Частная охранная организация "Факел" (ОГРН: 1025201741168)

к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН: 1048600005728)

о взыскании 519 073 руб. 28 коп. - страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация "Факел" (ОГРН: 1025201741168) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН: 1048600005728) о взыскании 519 073 руб. 28 коп. - страхового возмещения.

Решением от 26 апреля 2021 г. суд первой в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО Частная охранная организация "ФАКЕЛ" и ООО "Страховым обществом "Сургутнефтегаз" в лице Московского филиала был заключен договор страхования гражданской ответственности изготовителя и продавца товара, исполнителей работ (услуг), в подтверждение чему выдан страховой полис 032/01 N 010601/5/20-28/16 от 09.08.2016.

Страховым риском по договору страхования является наступление ответственности страхователя за причинение ущерба имуществу третьих лиц, вследствие недостатков услуг (пункт 5 страхового полиса).

Согласно пункту 16.1 страхового полиса под вредом понимается реальный ущерб имуществу граждан или имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации (т.е. расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было бы произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), подлежащего возмещению исполнителем работ или услуг независимо от вины страхователя и от того состоял ли потерпевший с ним в трудовых отношениях.

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 10.08.2016 по 24 часа 00 минут 09.08.2017.

18.08.2016 г. в 15 часов 20 минут на проспекте Ленина в городе Дзержинск Нижегородской области у дома N 39 произошло столкновение автомобилей LADA г/н О464АУ 152 под управлением работника истца - Дудко А.А. и автомобиля NISSAN г\н E880XX 152, под управлением Малютина М.Л.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-2092/2019 от 23.09.2019 г. установлено, что действия Дудко А.А., не убедившегося в безопасности маневра, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Одновременно судом установлено, что Дудко А.А. в момент совершения ДТП находился за управлением служебным транспортом и исполнял трудовые обязанности в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФАКЕЛ".

Решением суда со страхователя в пользу Малютина М.Л. взыскано 434 528 руб. в счет возмещения ущерба, расходов на оценку 4 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб., госпошлина 7 545,28 руб. Также со страхователя в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" взыскано 72 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 33-2198/2020 от 03 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 3.4.1 Правил страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (в редакции приказа N 01-07-158 от 18.11.2013) страховым случаем по договору страхования является возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) на вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или ущерб имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектам Российской Федерации или Российской Федерации в результате осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности, указанной в договоре страхования, в течение срока страхования, обусловленного договором страхования.

Взысканная решением суда сумма ущерба составляет размер ответственности страхователя за ущерб, не покрытый в рамках договора об ОСАГО.

Заявлением от 23.10.2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответом от 01.11.2019 г. страховщик предложил страхователю предоставить пакет дополнительных документов. Сопроводительным письмом от 26.11.2019 г. в адрес страховщика направлены запрошенные документы. Письмом от 11.12.2019 г. страховщик предложил дополнительно предоставить вступившее в законную силу решение суда и документы, подтверждающие исполнение решение суда. 08.06.2020 г. в адрес страховщика сопроводительным письмом направлено упомянутое апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 33-2198/2020. Также в письме содержится требование произвести выплату страхового возмещения. Ответа не поступило.

03.08.2020 г. страховщик был реорганизован в форме присоединения к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория".

24.09.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответом от 27.10.2020 г. в выплате отказано по мотиву не подтверждения факта наступления страхового случая в связи с осуществлением застрахованной деятельности. Между тем, такие документы в адрес ответчика были направлены с претензией от 24.09.2020 г., в частности приказ о переводе работника, должностная инструкция водителя-охранника, приказ о патрулировании, график рабочих смен.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла правовой нормы следует, что перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года по делу N А40- 218593/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким