Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-35596/21 по делу N А40-8115/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-8115/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСУНИСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-8115/21,

по иску ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" (ОГРН: 1027739663709, ИНН: 7733112205) к ответчику ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) третье лицо ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152) об обязании перевести договор N 8608CWHLIFKRGQ0QQ0QZ3F от 14.07.2020 г. на период наблюдения по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Комиссаров А.А. по доверенности от 14.01.2021 б/н.;

от ответчика - Дейченко С.Н. по доверенности от 26.11.2020 N сбр/578-д;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: Федеральная налоговая служба об обязании перевести договор N 8608CWHLIFKRGQ0QQ0QZ3F от 14.07.2020 г. на период наблюдения по договору.

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда от 28.05.2021 не исполнил, письменный мотивированный отзыв в суд не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 14.07.2020 года между ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N 8608CWHLIFKRGQ0QQ0QZ3F.

В соответствии с п. 7 указанного договора по окончании базового периода договора, договор переводится на период наблюдения по договору при соблюдении условия, что численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года.

При этом базовым периодом договора является период с даты заключения договора (14.07.2020 года) до 1 декабря 2021 года.

По состоянию на 1 июня 2020 года численность работников ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" составляла 17 человек, что подтверждается следующими доказательствами: сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2020 года ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС"; сведениями о трудовой деятельности застрахованного лица по форме СЗВ-ТД ООО "ТРАНСУНИСЕРВИС" в отношении Ходжаева С.К.; сведениями о трудовой деятельности застрахованного лица по форме СЗВ-ТД ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" в отношении Миронова Н.И.; сведениями о трудовой деятельности застрахованного лица по форме СЗВ-ТД ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" в отношении Попова О., которые были переданы в Пенсионный Фонд РФ.

30.11.2020 года от ПАО "Сбербанк" поступило уведомление о начале этапа погашения по договору N 8608CWHLIFKRGQ0QQ0QZ3F в связи со снижением в базовом периоде штатной численности более, чем на 20% по сравнению с численностью по состоянию на 01.06.2020, несмотря на то, что численность работников заемщика не уменьшалась более, чем на 20% по сравнению с численностью по состоянию на 01.06.2020.

Между тем, как указывает истец, в течение всего Базового периода Договора численность работников заемщика не уменьшалась. Так, численность работников заемщика на 30.06.2020 года составляла 17 человек, на 31.07.2020 года -17 человек, на 31.08.2020 года -17 человек, на 30.09.2020 года - 18 человек, на 31.10.2020 года -18 человек, на 30.11.2020 года -18 человек, на 31.12.2020 года - 19 человек, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь-декабрь 2020 года и сведениями о трудовой деятельности застрахованных лиц по форме СЗВ-ТД.

10.12.2020 года ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" обратилось в ПАО "Сбербанк" с досудебной претензией перевести договор N 8608CWHLIFKRGQ0QQ0QZ3F на период наблюдения по договору, однако письмом от 11.12.2020 года ПАО "Сбербанк" отказало заемщику в его требовании.

28.12.2020 года ПАО "Сбербанк" списало денежные средства в сумме 600 706,04 рублей с расчетного счета ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" с назначением платежа: "Погашение задолженности по договору N 8608CWHLIFKRGQ0QQ0QZ3F от 14.07.2020 г. клиент ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС"".

С учётом вышеуказанного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался следующим:

На основании обращения истца банком был выдан кредит по договору N 8608С WHLIFKRGQ0QQ0QZ3 F от 14.07.2020 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от N 696. о чем указано в преамбуле Договора.

Надлежащее исполнение обязательств по договору N 8608CWHLIFKRGQ0QQ0QZ3F от 14.07.2020 определено его условиями (п. 1 ст. 309, п. 2 ст. 307 ГК РФ), требованиями ГК РФ и Постановления Правительства РФ от N 696 (п. 1 ст. 309, п. 6 ст. 3 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 24 Постановления Правительства N 696 максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев.

При проверке соблюдения требований к заемщику, установленных Постановлением Правительства N 696 численность работников заемщика определяется ПАО Сбербанк на основании сведений по состоянию на 01.06.2020,размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (абз. 3 п. 24 Постановления Правительства N 696). О том, что в рамках исполнения обязательств по договору банк использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службы, в том числе, но не исключительно для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Постановлением Правительства N 696 стороны договорились, подписав дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2020 к Договору (п. 1 дополнительного соглашения). Согласно информационному сервису ФНС России по состоянию на 01.06.2020 г. численность работников ответчика составляла 22 человека.

Учитывая вышеизложенное, лимит кредитной линии по договору N 8608CWHLIFKRGQ0QQ0QZ3F от 14.07.2020 составил 1 734 590 руб. (пункт 1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования) из расчета: 12 130*1,3*22*5=1 734 590 руб., где: 12 130 - расчетный размер оплаты труда; 1,3 - районный коэффициент, 22 - численность работников ООО "Транс-Унисервис" по состоянию на 01.06.2020; 5 - количество полных месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь).

При подписании Договора каких-либо возражений со стороны истца по лимиту кредитной линии не заявлялось. При этом, согласно разъяснениям Минэкономразвития РФ (письмо от 17.07.2020 N Д13и-22474) данные по численности работников заемщика, размешенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года. Таким образом, стороны Договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ N696 заключили сделку в размере максимально доступного заемщику кредита на основании размещенных в информационном сервисе ФНС России данных о численности работников заемщика.

Срок погашения кредита в соответствии с п. 6 Договора наступает в случае наступления Периода погашения по Договору с даты, следующей за датой окончания Базового периода договора при не переходе договора на период Наблюдения. Базовый период договора в соответствии с п. 5 Постановление Правительства N 696 определен как период с даты заключения кредитного договора до 01 декабря 2020.

В соответствии с абз. 3 п. 11 Постановления Правительства N 696 кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в случае если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020 (истец обратился за получением кредита 17.06.2020), в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с п. 24 Постановление Правительства N 696. либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с п. 24 Постановление Правительства N 696, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с п. 24 Постановление Правительства N 696. Согласно абз. 7 п. 24 Постановления Правительства РФ от N 696 подтверждение выполнения условий, предусмотренных абз. 3 п. 11 Постановления Правительства РФ от N 696, осуществляется ПАО Сбербанк на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

По состоянию на 25.11.2020 численность работников ООО "Транс-Унисервис" согласно информационному сервису ФНС России составила в июле 17 человек, в августе 18 человек, в сентябре 18 человек, в октябре 19 человек. При этом ссылки истца на форму СЗВ-М и сведения о трудовой деятельности застрахованных лиц, переданных в Пенсионный Фонд РФ, не имеют правового значения, поскольку источником информации о численности работников заемщика является информационный сервис Федеральной налоговой службы, о чем договорились стороны 1.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2020) и что соответствует абз. 7 п. 24 Постановления Правительства РФ от N 696.

Следовательно, в течение базового периода (с даты заключения договора - 14.07.2020 и до 01.12.2020) численность работников заемщика составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства N 696 (22 человека). Таким образом, основанием для перевода кредитного договора на Период погашения с 01.12.2020 явилось невыполнением заемщиком условий сохранения численности работников (уменьшение более чем на 20% от численности, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора), что полностью соответствует установленным требованиям действующего законодательства и договорной документации. С учётом вышеизложенного, действия истца по переводу договора на период погашения признаются судом правомерными, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-8115/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина