Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-8011/21 по делу N А07-3731/2021

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А07-3731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-3731/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГРАНУМ" - Ахмадуллин Ренат Рустамович (доверенность от 01.07.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Стронг" - Антонова-Нешина Ирина Леонидовна (доверенность от 20.04.2021, диплом), Хайруллин Артур Марксович (доверенность от 20.04.2021).

В судебном заседании присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью "Щёлково-Агрохим" - Галиулин Равиль Фаритович, Галимова Расима Рамильевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГРАНУМ" (далее - ООО "НПО "ГРАНУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - ООО "Стронг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1-12/17 от 12.01.2017 в размере 26 170 462 руб. 53 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 27.01.2021 в размере 70 660 руб. 25 коп., с продолжением ее начисления начиная с 28.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 исковые требования ООО "НПО "ГРАНУМ" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 112-116).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стронг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность в размере 16 076 722 руб. 70 коп., неустойку с 11.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства, а также уменьшить размер государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве. По мнению апеллянта, вынесенное судом решение основано на сфальсифицированных истцом документах, а именно универсальных передаточных документов N 44 от 01.07.2021, N 16 от 31.05.2017. Универсальный передаточный документ N 44 от 01.07.2021 со стороны истца подписан Лабутиным В. И Сафиной Г.Г., печать на документе отсутствует. Универсальный передаточный документ N 16 от 31.05.2017 подписан без расшифровки подписи. Документы со стороны ответчика подписаны Мингазовым И.Я., у которого в силу его должностных обязанностей не было права подписывать подобные документы. Кроме того, подпись Мингазова И.Я. не соответствует его подписи на иных документах, в том числе на приказе о приеме на работу. У ответчика имеется универсальный передаточный документ N 16 от 31.05.2017 на ту же сумму, подписанный руководителями организаций Лабутиным В.П. и Хайруллиной О.С. Таким образом, ответчик заявляет о фальсификации универсальных передаточных документов N 44 от 01.07.2021, N 16 от 31.05.2017 и просит исключить их из состава доказательств.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно счел дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела в том же судебном заседании. Рассматривая дело, суд не имел расчета исковых требований, не выяснил у истца, в каком размере произведена оплата, на основании каких документов, не имел возможности проверить расчет основной задолженности. Согласно данным бухгалтерского учета, в настоящий момент размер задолженности ООО "Стронг" перед истцом составляет 16 076 722 руб. 70 коп.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом "Стронг" представлены дополнительные доказательства - копии договора аренды N 68 от 14.08.2020, акта приема-передачи от 14.08.2020, акта возврата нежилого здания от 04.12.2020, скрин-шота отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45340353001556, универсальных передаточных документов N 16 от 31.05.2017, N 12 от 09.02.2018, N 11 от 22.01.2018, N 13 от 29.03.2018, платежных поручений N 8 от 30.03.2017, N 105 от 30.06.2017, N 240 от 29.09.2017, N 466 от 12.12.2017, N 468 от 13.12.2017, N 473 от 14.12.2017, N 518 от 27.12.2017, N 539 от 29.12.2017, N 33 от 25.01.2018, N 64 от 07.02.2018, N 66 от 08.02.2018, N 78 от 09.02.2018, N 86 от 15.02.2018, N 121 от 06.03.2018, N 123 от 12.03.2018, N 125 от 13.03.2018, N 128 от 14.03.2018, N 139 от 15.03.2018, N 142 от 16.03.2018, N 154 от 22.03.2018, N 234 от 25.04.2018, N 283 от 08.05.2018, N 1030 от 28.12.2018, N 14 от 15.01.2019, N 33 от 25.01.2019, N 61 от 14.02.2019, N 84 от 01.03.2019, N 87 от 04.03.2019, писем N 4 от 22.03.2018, N 9 от 07.05.2018, акта взаимозачета N 15 от 22.02.2019, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - декабрь 2020 г., приказа (распоряжения) о приеме на работу N 2 от 01.03.2017.

ООО "НПО "ГРАНУМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поддержали изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации доказательств по делу. Кроме того, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с наличием сомнений в подлинности подписи Хайруллиной О.С. в акте сверки и необходимости изучения возражений по апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленных ответчиком в судебном заседаним ходатайств, просил приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов сторон за 2017 год. Поскольку данный документ предоставлен в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство удовлетворено судом на основании абз. 2 п.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении представленной истцом незаверенной копии доверенности N 3 от 07.03.2017, выданной обществом с ограниченной ответственности "Стронг", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано на основании положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации доказательств по делу подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ООО "Стронг" не доказано.

В силу названного, заявленное ООО "Стронг" на стадии апелляционного производства ходатайство о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, с учетом диспозитивного характера части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недопустимости необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств судом не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Щёлково-Агрохим" (далее - ООО "Щёлково-Агрохим") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 вынесенным в виде отдельного судебного акта, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО "НПО "ГРАНУМ" (поставщик) и ООО "Стронг" (покупатель) заключен договор поставки N 1-12/2017 (л.д. 15-16), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, семенной материал, удобрения и пр., в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора каждая спецификация нумеруется, датируется, подписывается сторонами и является составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях - 100% отсрочка оплаты поставляемой продукции до 31.12.2020.

За несвоевременную оплату или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 договора поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 12.01.2017, в которой в том числе согласовали наименование, цену количество, подлежащей поставке продукции. (л.д. 17).

Согласно указанной спецификации общая сумма поставляемой продукции составляет 80 637 061 руб. 38 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам N 16 от 31.05.2017, N 44 от 01.07.2017 продукцию на общую сумму 40 913 928 руб. 83 коп. (л.д. 17 оборот - 19 оборот).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 31.12.2020 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по универсальным передаточным документам N 16 от 31.05.2017, N 44 от 01.07.2017 в сумме 26 542 670 руб. 53 коп. (л.д. 20).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения общества "НПО "ГРАНУМ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 1-12/2017 от 12.01.2017, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 26 170 462 руб. 53 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 1-12/2017 от 12.01.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 1-12/2017 от 12.01.2017 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 16 от 31.05.2017, N 44 от 01.07.2017 продукцию на общую сумму 40 913 928 руб. 83 коп. (л.д. 17 оборот - 19 оборот).

Из представленных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, продавец (ООО "НПО "ГРАНУМ") и грузополучатель (ООО "Стронг"), дата поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика.

Утверждение апеллянта о том, что содержащаяся в универсальных передаточных документах подпись Мингазова И.Я. отличается от подписи данного лица в других документах, не подтверждено объективными доказательствами.

Кроме того, универсальные передаточные документы скреплены печатью общества.

Как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, ответчик мог и должен был осознавать последствия своих действий по организации приемки продукции и оформлению соответствующих документов, создающих соответствующие финансовые обязательства.

Доказательств принятия продукции неуполномоченным лицом (чьи полномочия, в том числе, не явствовали из обстановки) суду не представлено.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание универсальных передаточных документов от имени ООО "Стронг" не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лица, не уполномоченного подписывать указанные акты, ответчиком не доказано.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется по приведенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств по делу представленных истцом универсальных передаточных документов не имеется.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что данным бухгалтерского учета, в настоящий момент размер задолженности ООО "Стронг" перед истцом составляет 16 076 722 руб. 70 коп., несостоятельна в силу отсутствия документального подтверждения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26 170 462 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке (пени) содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 6.1 договора за период с 01.01.2021 по 27.01.2021 начислена неустойка в общей сумме 70 660 руб. 25 коп. (л.д. 8).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая возражения апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 25.02.2021 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 64, корпус 1, офис 302,303 - л.д. 33).

Почтовое отправление не доставлено органом почтовой связи и возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 38).

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителей не направил, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании 15.04.2021 по завершении предварительного судебного заседания и вынес резолютивную часть решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-3731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина