Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-7775/20 по делу N А27-5476/2020

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А27-5476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И. Н. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанти" (N 07АП-7775/2020 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 по делу N А27-5476/2020 (судья Турлюк В.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанти", (652700, Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ул. Ленина, 63а, оф.6, ОГРН 1184205003630, ИНН 4223057103) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (653000, Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск, ул. Космонавта Волынова, 15, ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103),

В судебном заседании принимают участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Шанти": Носова М. Е. по дов. от 20.01.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис": Храбров А. А. по дов. от 11.01.2021, диплом,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - ООО "Электросетьсервис", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчету временного управляющего должника назначено в судебном заседании 05.11.2020, временным управляющим должника утвержден Артюшин Виталий Николаевич член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.05.2020 (сообщение N 4983216), в газете "Коммерсантъ" N90(6811) от 23.05.2020.

30.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Шанти" (далее - ООО "Шанти", заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 157 946,07 руб., в обоснование сослался на решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу N А27-15978/2016 и от 06.06.2017 по делу N А27-7041/2017.

Заявление ООО "Шанти" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения до 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2020 в отношении ООО "Электросетьсервис" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление. Административным управляющим должника утверждён Артюшин Виталий Николаевич член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.11.2020 (сообщение N 5700064), в газете "Коммерсантъ" N209(6930) от 14.11.2020.

Определениями от 27.11.2020 и 18.12.2020 срок оставления без движения заявления ООО "Шанти" продлевался.

09.02.2021 от ООО "Шанти" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника остаток задолженности в размере 4 733 386,03 руб., взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу N А27-15978/2016.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО "Шанти" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Электросетьсервис", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шанти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не изучил решения суда, представленные ООО "Шанти", по делам N N А27-7041/2017, А27-15978/2016; суд не изучил доводы ООО "Шанти" о том, что ООО "Сибирьэнерго" и ООО "Электросетьсервис" являются между собой аффилированными лицами.

К апелляционной жалобе ее податель приложил: "выдержки из газеты Кузбасс", пояснения Зятикова А.В. по делу N А27-27786/2017, при этом ходатайство о приобщении указанных документов апеллянт не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции указанные документы подлежат возврату.

ООО "Электросетьсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель должника - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, требования ООО "Шанти" основаны на решениях Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу N А27-15978/2016 и от 06.06.2017 по делу N А27-7041/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу N А27-15978/2016 с ООО "Электросетьсервис" в пользу общества с ответственностью "СтройСиб" взыскано 563 801,58 руб. по договору N 11-п от 03.06.2013 на оказание услуг (выполнение работ), 358 923,01 руб. долга по договору N 14 от 06.06.2013 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ N2 "Тайбинская"; 4 744 727,15 руб. долга по договору N44-п от 01.07.2013 на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТП г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего - 5 667 451,74 руб. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2018 удовлетворено заявление ООО "СтройСиб" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А27- 15978/2016.

27.04.2018 ООО "СтройСиб" выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 020476310 на взыскание с ООО "Электросетьсервис" в пользу ООО "СтройСиб" вышеуказанной задолженности.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области на основании постановления от 06.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 122040/18/42019- ИП в отношении ООО "Электросетьсервис".

Также в отношении ООО "Электросетьсервис" на основании исполнительного листа серии ФС N 016770707 от 12.09.2017, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу NА27-7041/2017 от 28.08. 2017 о взыскании задолженности в пользу ООО "СтройСиб" МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления ФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N122043/1842019-ИП в отношении ООО "Электросетьсервис".

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 01.11.2018 N 42019/18/1567328 исполнительные производства от 01.11.2018 N 154233/18/42019-ИП, от 06.09.2018 N 122043/18/42019-ИП 06.09.2018 N 122040/18/42019-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 122043/18/42019- СД.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 произведена замена взыскателя (истца по первоначальному иску) с ООО "СтройСиб" (ОГРН 1145476118611, ИНН 5401382620) на ООО "Шанти" (ОГРН 1184205003630, ИНН 4223120796) в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" 563 801,58 руб. по договору N 11-п от 03.06.2013 на оказание услуг (выполнение работ), 358 923,01 руб. долга по договору N 14 от 06.06.2013 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ N2 "Тайбинская"; 4 744 727,15 руб. долга по договору N44-п от 01.07.2013 на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТП г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего - 5 667 451,74 руб. в части неисполненных обязательств ООО "Электросетьсервис" по оплате взысканной суммы долга.

В рамках исполнительного производства N 140193/20/42019- ИП (122040/1842019-ИП) остаток задолженности на 29.09.2020 составляет 4 733 386,03 руб.

В рамках исполнительного производства N 139818/20/42019-ИП (122403/18/42019-ИП), остаток задолженности на 29.09.2020 составляет 1 424 560,04 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая предоставлена судебным приставом-исполнителем от 29.09.2020 N 42019/20/173489.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию задолженность была передана ООО СтройСиб" от ООО "КапиталСтройИнвест" ООО ("КСИ").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24984/2016 от 13.03.2017, установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Электросетьсервис". По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08.04.2016 N 11-26/14 и 29.07.2016 принято решение N 11-26/36 о привлечении ООО "Электросетьсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц.

В рамках проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ООО "АКА", ООО "КапиталСтройИнвест" и ООО "ПромТоргСервис отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку отсутствие у них необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов, отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, услуги аренды, за электроэнергию, услуги связи и пр.) и транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций с последующим обналичиванием, а также не нахождение по своим юридическим адресам свидетельствует о том, что ООО "АКА", ООО "КапиталСтройИнвест" и ООО "ПромТоргСервис" не имели реальной возможности выполнить спорные работы

Из изложенного следует вывод об отсутствии реальных взаимоотношений по договорам подряда N 11 -п от 03.06.2013, N 14 от 06.06.2013, N44-п от 01.07.2013.

Также судом установлено, что 12.05.2016 между ООО "КапиталСтройИнвест" (ИНН 5406743888) и ООО "СтройСиб" (ИНН 5401382620) (учредителями которых являются аффилированные лица (близкие родственники), был заключен договор уступки права требования N 40-уп/16.

Согласно условию пункта 1 договора Цедент (ООО "КапиталСтройИнвест") уступает, а Цессионарий (ООО "СтройСиб") принимает в полном объеме права требования и принимает в полном объеме обязательства, принадлежащие Цеденту по договорам подряда N 11-п от 03.06.2013, N 14 от 06.06.2013, N 15 от 06.06.2013, N 16 от 06.06.2013, N 17 06.06.2013, N 18 от 06.06.2013, N 19 от 06.06.2013, N 20 от 06.06.2013, N 21 от 06.06.2013, N 44-п от 01.07.2013, которые были заключены между ООО "Электросетьсервис" и ООО "КапиталСтройИнвест".

Факт заинтересованности цессии подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2016 по делу N А27-19325/2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО "КапиталСтройИнвест" об установлении размера требований кредитора ООО "ВизитСервис", г. Прокопьевск Кемеровской области.

При этом уступка совершена в период ликвидации цедента, решение о ликвидации внесено в ЕГРЮЛ 07.12.2015, ликвидировано юридическое лицо 14.10.2016, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по иску ООО "СтройСиб" к ООО "Электросетьсервис" взыскана задолженность по договорам подряда (дело N А27-15978/2016), на сумму всего - 5 667 451,74 руб.

В дальнейшем, 18.06.2019 между ООО "Шанти" (Цессионарий) и ООО "СтройСиб" (Цедент) заключен договор уступки права требования N 1/19, на основании которого Кредитор получил право требования задолженности, по договорам, заключенным между Должником и ООО "КапиталСтройИнвест", в размере 5 667 452 рубля 17 копеек.

В отношении ООО "СтройСиб" регистрирующим органом принято решение N 14105 от 31.08.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

30.12.2020 регистрирующим органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО "Шанти" (ИНН 4223120796) регистрирующим органом также 24.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса (места нахождения) юр. лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключая цепочку договоров ОАО "Электрические сети" (Заказчик) ООО "Электросетьсервис" (Генеральный подрядчик) ООО "КапиталСтройИнвест" (Субподрядчик), последнее не имело никакого намерения выполнять сделки в связи с отсутствием кадровых и технических ресурсов. Все работы, согласно решению налогового органа, выполнялись силами ОАО "Электрические сети" и ООО "Электросетьсервис". Данная схема создана сотрудниками ОАО "Электрические сети", а именно Зятиковым А.В., генеральным директором, и Жуковым С.В., заместителем генерального директора по производству (записи 20-23 трудовой книжки), по совместительству генеральным директором ООО "Электросетьсервис" на момент заключения договоров подряда в 2013 г.

При этом, материалами дел N А27-27786/2017, N А27- 5662/2019 подтверждается, что Зятиков А.В., являясь руководителем ОАО "Электрические сети", неоднократно использовал такие незаконные "схемы" с "технической фирмой" - ООО "КапиталСтройИнвест".

Отклоняя довод заявителя о том, что нахождение ООО "КапиталСтройИнвест" в стадии ликвидации не может влиять на действительность договора, суд первой инстанции верно указал, что прекращение его деятельности привело к невозможности рассмотрения спора о признании спорной сделки недействительной без участия одного из контрагентов, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, ООО "Электросетьсервис" не имело возможности оспорить данные сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности и представленную всю первичную документацию, поскольку довод о мнимости совершенных сделок судом не исследовался при разрешении спора в рамках дела N А27-15978/2016.

При этом, для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание решение МРИФНС N 11 по Кемеровской области отN 11-26/36 и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017 по делу NА27- 24984/2016, согласно которым работы по договорам фактически не производились, сложившая задолженность по вышеуказанным договорам является необоснованной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "Шанти" задолженность не может быть включена в реестр кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3000 рублей, лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 по делу N А27-5476/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанти"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шанти"- из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2021 N 44.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина