Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 16АП-211/14 по делу N А63-18547/2012

г. Ессентуки

6 июля 2021 г.

Дело N А63-18547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиным Д.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего Арамисова Д.А. и Бунгуева М.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-18547/2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" (г. Зеленокумск, ОГРН 1022601010453, ИНН 2619000592),

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПФ "Базис".

Решением от 11.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2017, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Арамисов Д.А. обратился в суд с заявлением, о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях реализации следующего имущества должника:

- земельный участок, кадастровый номер 26:33:110502:105, площадью 2 767 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова, д. 40;

- земельный участок, кадастровый номер 26:33:110502:1024, площадью 4 390 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова;

- земельный участок, кадастровый номер 26:33:110502:1025, площадью 1 300 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова;

- земельный участок, кадастровый номер 26:33:110502:1030, площадью 172 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова;

- земельный участок, кадастровый номер 26:33:110502:1719, площадью 8 215 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Булгакова, д. 25;

- земельный участок, кадастровый номер 26:33:110502:1717, площадью 5 760 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Булгакова, д. 23;

- земельный участок, кадастровый номер 26:33:110502:1718, площадью 10 323 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Булгакова, д. 23.

Обращение конкурсного управляющего в суд мотивированно тем, что порядок продажи вышеуказанного имущества, находящегося в залоге, длительное время не утверждается залоговыми кредиторами Борисенко Светланой Александровной, Булгаковым Михаилом Тимофеевичем, Бунгуевым Маратом Мусаевичем и ООО "Базис-Строй".

Определением от 01.03.2021 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению представленный 28.02.2021 конкурсным управляющим ООО ПФ "Базис" проект Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества.

Определением от 05.04.2021 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд).

Определением от 13.04.2021 суд разрешил разногласия по вопросу о порядке и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис", в редакции, представленной конкурсным управляющим 28.02.2021, за исключением пункта 1.6, а также за исключением предложенных конкурсным управляющим цены отсечения, величины снижения начальной цены продажи имущества должника и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Арамисов Д.А. и Бунгуев М.М. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, конкурсный управляющий Арамисов Д.А. ссылается на то, что судом не обоснованно установлена величина снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения в размере 3 %; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи - каждые 7 дней, а также цена отсечения в размере 45 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

В обоснование жалобы, Бунгуев М.М. ссылается на то, что конкурсный управляющий не обращался к нему с требованием о предоставлении или утверждении порядка и условий реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

В судебное заседание представители, заявившие ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции не подключились по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда апелляционной инстанции и его интернет - соединении отсутствовали, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания.

Суд предоставил техническую возможность участия представителя в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-18547/2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно представленному 28.02.2021 конкурсным управляющим положению, имущество реализуется отдельными лотами путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона. Начальная продажная цена определяется в соответствии с отчетом об оценке N 20/08/20/2.

В пункте 1.6 положения указаны лоты - земельные участки, их кадастровые номера, площади, местоположения. Кроме того, конкурсный управляющий перечисляет виды обременений, а также приводит данные из кадастровой карты.

Повторные торги проводятся в порядке, определенном выше для первоначальных торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов имущество подлежит продаже посредством публичного предложения: продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3 дня на 5 % от начальной цены. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 5 % от размера начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Конкурсный управляющий ООО "Базис - Строй" Казан И.И. в своих возражениях просил установить величину снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения в размере 3 %, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи - каждые 7 дней, цену отсечения в размере 45 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий Арамисов Д.А. полагает, что предложенная им редакция положения направленна на наиболее эффективную реализацию имущества.

Необходимость указания о наличии у земельных участков обременений связана с тем, что потенциальный приобретатель имущества должен быть осведомлен о них изначально, в целях избежания нарушения его прав и законных интересов.

Судом было верно установлено, что в представленном конкурсном управляющим положении указаны договоры аренды не по всем лотам. Необходимость подробного указания в положении на наличие договоров аренды вызвана тем, что, несмотря на возможность отчуждения участков, новый приобретатель имеет право знать об ограничениях и полномочиях по их использованию.

При этом отсутствует необходимость в подробном описании документов, на основании которых были наложены аресты, запреты на регистрационные действия, а также зарегистрирована ипотека, так как указание в положении на сам факт наличия таких обременений является достаточным для осознания потенциальным покупателем необходимости принять то или иное решение о приобретении спорного имущества.

В связи с чем, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости изменения пункта 1.6 с учетом приведенных выводов.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Действительно, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества, а также периодичность и шаг снижения.

При этом, установление цены отсечения, периодичности и шага снижения имеет своей целью получение максимально возможной цены от продажи имущества.

Соответственно их установление направлено, прежде всего, на защиту законных интересов залогового кредитора и на сохранение возможности получить в процедуре реализации имущества удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

В свою очередь, отсутствие цены отсечения, а также скорая периодичность и большой шаг снижения могут привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что предложенные одним из залоговых кредиторов предложения о цене отсечения, о периодичности и шаге снижения способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене при условии проведения первых и повторных торгов по рыночной цене и ее последовательного снижения в публичном предложении.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, с учетом баланса интересов должника, кредиторов должника, в том числе банка, суд пришел к верному выводу о том, что представленный конкурсным управляющим порядок продажи подлежит утверждению с учетом предложений представленных ООО "Базис - Строй" цены отсечения, величины снижения и шага снижения.

Доводы Бунгуев М.М. о том, что конкурсный управляющий не обращался к нему с требованием о предоставлении или утверждении порядка и условий реализации имущества должника, являющегося предметом залога, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела конкурсным управляющим в адрес залоговых кредиторов направлялось требование о направлении в адрес управляющего положения о порядке и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога от 20.10.2020 (т.д. 1, л.д. 8-9).

Кроме того, следует отметить, что залоговый кредитор был осведомлен о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего.

Однако Бунгуев М.М. не обратился в суд с предложением своего варианта положения о порядке и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Доводы жалобы конкурсный управляющий Арамисов Д.А. о том, что судом не обоснованно установлена величина снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения в размере 3 %; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи - каждые 7 дней, цена отсечения в размере 45 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку установленная судом первой инстанции величина цены отсечения направлена, прежде всего, на защиту законных интересов залогового кредитора и на сохранение возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Доказательства того что, реализация имущества на условиях утвержденного судом Положения о порядке и условиях реализации имущества должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных клиентов к торгам, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-18547/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов