Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-2665/21 по делу N А76-157/2021

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А76-157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа химпроект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-157/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд Челябинской области 11.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" (далее - ООО ПКП "Теплообменные трубы", должник) (вх.N 157/2021) в котором в порядке статей 3, 4, 8, 9, 33, 37, 38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит: признать ООО ПКП "Теплообменные трубы" несостоятельным (банкротом) и вести процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПКП "Теплообменные трубы", назначено судебное заседание на 16.02.2021.

ООО ПКП "Теплообменные трубы" 15.01.2021 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Запретить судебным приставам исполнителям МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области осуществлять перечисление денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству N 104612/20/74020-ИП от 14.09.2020 и исполнительному листу N ФС 032533927 от 27.08.2020.

2. Запретить судебным приставам исполнителям МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области осуществлять перечисление денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству N 149286/20/74020-ИП от 26.11.2020 и исполнительному листу N ФС 033219896 от 11.11.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 ходатайство ООО ПКП "Теплообменные трубы" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд Челябинской области 21.01.2021 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" (далее - ООО "Группа Химпроект", заявитель) об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 (резолютивная часть определения от 05.02.2021) в удовлетворении ходатайства ООО "Группа Химпроект" об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения Арбитражного суда от 18.01.2021 по делу N А76-157/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Химпроект" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что согласно открытых сведений ООО "Группа Химпроект" является единственным кредитором в данном деле о банкротстве N А76-157/2021. Судом первой инстанцией не дана правовая оценка заявлению единственного кредитора, что согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается. Податель жалобы считает, что в данном случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве как более позднего и, кроме того, специального закона, регулирующего конкурсные правоотношения и Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которому приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается. У должника имеется достаточное количество имущества, которое покрывает задолженность перед кредитором ООО "Группа Химпроект".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, от 28.04.2021 судебное заседание отложено.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Группа химпроект" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявитель ссылался на то обстоятельство, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А76-23854/2018 с ООО ПКП "Теплообменные трубы" в пользу ООО "Группа Химпроект" взыскана задолженность в размере 6 243 675 руб., неустойка в размере 109 863 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 859 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 413 532 руб. и государственной пошлины в размере 54 938 руб.

На принудительное исполнение судебного акта 27.08.2020 ООО "Группа "Химпроект" выдан исполнительный лист.

ООО "Группа "Химпроект" обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер указало на то, что при подачи сообщения о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве среди кредиторов должник указал только ООО "Группа "Химпроект", других кредиторов нет, задолженность по заработной плате и налогам отсутствует, что находит свое подтверждение в заявлении о признании должника банкротом, кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса, на балансе должника в строке "основные средства" указано основных средств на сумму 23 969 000 руб., что позволит в случае признания должника банкротом удовлетворить требования всех заявленных кредиторов.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника иных кредиторов помимо заявителя, пришел к выводу, что в целях предотвращения причинения ущерба интересам кредиторов и сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), следует отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Группа Химпроект" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Оценив представленные сведения о составе имущества, и наличии кредиторов, а также учитывая, что рассмотрение обоснованности заявления должника о признании его банкротом не завершено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в отмене обеспечительных мер, указав в том числе на то, что вопрос о достаточности имущества для расчетов с кредиторами, не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод подателя жалобы, что суд первой инстанции, наложив обеспечительные меры на исполнительное производство, допустил коллизию законов - расхождение двух судебных актов, является несостоятельным.

В рамках настоящего спора, приставу запрещено производить перечисление денежных средств должника в пользу ООО "Группа Химпроект", тогда как само исполнительное производство не приостановлено, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные Законом.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу не подменяет, и не создает коллизии с Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35472/2020 от 01.02.2021 г.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценив отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, основания для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа химпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Журавлев

Судьи

А.Г.Кожевникова Е.А.Позднякова