Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-8645/17 по делу N А45-5986/2017

г. Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А45-5986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройконтакт" Коцарева Павла Викторовича (07АП-8645/2017(11)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5986/2017 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Стройконтакт" (ОГРН 1025402493687, ИНН 5406227001),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Коцарева Павла Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Родионова Александра Александровича,

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании участвуют представители:

в режиме веб-конференции:

от Родионова А.А. - Полежайкина О.А. по доверенности от 04.08.2020, паспорт, Голикова Т.Ю. по доверенности от 22.12.2020, паспорт, Бархатова А.Б. по доверенности от 22.12.2020, паспорт,

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

Коцарев П.В., паспорт, от Коцарева П.В. - Соломатин А.В. по доверенности от 28.12.2018, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества (ЗАО) "Стройконтакт" конкурсный управляющий Коцарев Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника Родионова Александра Александровича.

Определением от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Коцарев П.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Родионова А.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что по состоянию на конец 2015 года должник обладал признаками объективного банкротства. По итогам 2015 года структура баланса ЗАО "Стройконтакт" свидетельствует о недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами. Краткосрочные обязательства по состоянию на 31.12.2015 составили 231 514 000 рублей (строка баланса N 1500). Иное имущество (внеоборотные активы), стоимость которого отражена в бухгалтерском балансе должника, составляющая 72 % от стоимости всего его имущества, не являлось пригодным для расчетов по текущим обязательствам. В составе оборотных активов отражена дебиторская задолженность в размере 48 219 000 рублей, однако, по результатам инвентаризации дебиторская задолженность выявлена в размере 26 782 495,75 рублей. Не дана надлежащая оценка данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 г. и 1 полугодие 2016 г., которые свидетельствовали о невозможности продолжения должником текущей хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

Также судом не дана надлежащая правовая оценка выводам, которые были сделаны временным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 30.06.2014 по 30.06.2017, который пришел к выводу о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов. Практически все финансовые показатели свидетельствуют об уменьшении финансовой независимости, отсутствии гарантий погашения должником своих обязательств и возможности привлечения средств со стороны. Резервов на улучшение финансового состояния при данных условиях и принципах работы предприятие не имеет.

Также судом необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что Родионов А.А. добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок финансовых трудностей компании, приложил со своей стороны необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Доказывая совершение разумных и экономически обоснованных действий, направленных на преодоление в разумный срок финансовых трудностей компании, Родионов А.А. указывал на то, что им были предприняты меры по завершению строительства объектов недвижимости. Однако, строительство объекта по улице Первомайская, 2006 велось с нарушением законодательства, в отсутствие проектной и рабочей документации, разрешения на строительство. Денежные средства граждан привлекались посредством использования заемной схемы и схемы, основанной на заключении предварительных договоров. Договоры на передачу квартир не регистрировались. Судом первой инстанции не приведено оснований, по которым он пришел к выводу о том, что предполагаемая прибыль от продажи квартир в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Виноградова составила бы 68 000 000 рублей. В дела отсутствуют экспертные (оценочные) заключения, какой-либо сметный расчет или прогноз продаж. Также является необоснованным ввод суда о том, что Родионовым А.А. предпринимались меры по продаже ТВК. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие намерение Родионова А.А. привлечь инвесторов для завершения строительных работ на ТВК.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что по альтернативному расчету, обязательства, возникшие после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела, составили 13 598 610,83 руб.

Родионов А.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Принявшие участие в судебном заседании Коцарев П.В., его представитель и представитель Родионова А.А. поддержали занятые позиции, настаивали на них.

Лица, участвующие в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ЗАО "Стройконтакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

Определением суда от 24.04.2018 Незванов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Коцарев П.В.

07.05.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Родионова А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между бездействием Родионова А.А. и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Коцарева П.В. подано в арбитражный суд после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком предусмотренной положениями Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В качестве даты возникновения обязанности обратится в суд конкурсный управляющий указал - не позднее 30.04.2016.

Таким образом, исходя из указанных в заявлении конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, фактических обстоятельств обособленного спора, к настоящему основанию подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также решению единственного участника должника N 1 от 16.04.2002, приказу по личному составу от 01.06.2002 N 2 с 2002 года по 21.02.2018 обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Родионов А.А.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Само по себе наличие указанных в статье 9 Закона о банкротстве признаков не является достаточным для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Правовое значение имеет конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем - в статье 61.12 Закона), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53), при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с бухгалтерским балансом, представленным конкурсным управляющим, в соответствии с отчетом временного управляющего должника и как констатирует конкурсный управляющий по итогам 2015 года оборотные активы должника (дебиторская задолженность, товарные запасы, денежные средства на счетах или в кассе) составляли 78 471 000 руб., тогда как просроченные обязательства - менее 55 млн. руб.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 30.06.2014 по 30.06.2017 (далее - Анализ) временный управляющий должника делает вывод о достаточности имущества должника для проведения процедуры банкротства, указывая при этом, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.06.2017 составляет 462 764 тыс. руб. (стр.6 Анализа). Временный управляющий также указывает, что на 30.06.2017 года должник по данным бухгалтерского баланса располагал следующим имуществом:

- основные средства на сумму 7 385 тыс. руб.;

- объекты незавершенного строительства на сумму 220 910 тыс. руб.;

- запасы на сумму 6 758 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 26 874 тыс. руб.;

- денежные средства 243 тыс. руб.

Временным управляющим сделан вывод, что задолженность по оплате текущих платежей меньше стоимости активов должника на 38 238 тыс. руб. (стр.7-8 Анализа).

В целом за анализируемый период с 30.06.2014 по 30.06.2017 временным управляющим сделан вывод о снижении ликвидных активов должника с 68 990 тыс. руб. до 27 117 тыс. руб. за счет снижения дебиторской задолженности, снижения суммы финансовых вложений, о снижении выручки (валовой) должника с 4 743 тыс. руб. до -14 132 тыс. руб.

Снижение показателя временный управляющий связывает с отсутствием хозяйственной деятельности должника.

При этом временный управляющий делает вывод об увеличении обязательств должника, что связывает, напротив, с ведением должником хозяйственной деятельности, в качестве таковой временный управляющий указывает займы от физических лиц для пополнения оборотных активов и строительство жилого дома по ул. Первомайская, 200Б.

Анализируя коэффициент обеспеченности собственными средствами, временный управляющий указывает что данный коэффициент, определяющий степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для финансовой устойчивости, достиг максимального значения по состоянию на 30.06.2016, далее начал снижаться и только по состоянию на 30.06.2017 достиг отрицательного значения, а именно отрицательное значение такого коэффициента свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (стр.30 Анализа).

Также на стр. 31 Анализа временный управляющий указывает, что в анализируемый период коэффициент отношения дебиторской задолженности к совокупным активам выше нормативного, что свидетельствует о финансовой устойчивости предприятия.

На стр. 33 Анализа временный управляющий указывает, что во 2 квартале 2015 года коэффициент "норма чистой прибыли", характеризующий уровень доходности хозяйственной деятельности организации, увеличивается до 10,25%, тогда как еще в марте 2015 года этот коэффициент имел отрицательное значение -0,65%. Максимально отрицательного значения коэффициент достигает только к концу анализируемого периода - март 2017 года.

На стр. 35-36 Анализа указано, что с июня 2015 года и далее уровень прочих внеоборотных активов увеличивался, что связано с выполнением должником строительных работ, оказанием услуг, что подтверждает доводы Родионовой Т.Ч. о принятии должником, в том числе лично Родионовым А.А., мер к выведению организации из тяжелого финансового состояния.

На ст. 39 Анализа временный управляющий указывает, что сумма нераспределенной прибыли должника по состоянию на 30.06.2015 достигает максимального значения 53 206 тыс. руб., в дальнейшем снижается, но отрицательного значения достигает только к 30.06.2017.

На стр.50-53 Анализа временный управляющий приводит анализ прогнозирования по системе Э.Альтмана возможного банкротства.

Норма показателя следующая: менее 1,81 вероятность банкротства велика; от 1,81 до 2,675 - вероятность средняя; от 2,675 до 2,999 - вероятность невелика; более 2,999 - вероятность ничтожна.

Согласно выводам временного управляющего за период с 30.06.2014 по 30.06.2017 года показатель банкротства имел 4 раза значение более 2,999, что означает ничтожную вероятность банкротства.

На период 31.12.2015 показатель составляет 2,89 (вероятность банкротства невелика); на 31.03.2016 показатель составляет 2,71 (вероятность банкротства невелика). Только на 31.12.2016 показатель снижается до 1,87 (вероятность средняя) и на 30.06.2017 показатель приобретает отрицательное значение.

При этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству и возбуждено дело о банкротстве в отношении ЗАО "Стройконтакт" определением от 05.04.2017.

Согласно таблице, приведенной на стр. 56 Анализа, на 31.12.2015 убыток должника составил 2 137 млн. руб., что меньше более чем на 2 млн. по состоянию на 30.09.2015, при этом выручка должника н 31.12.2015 составляет 37 849 млн. руб., на 31.03.2016 выручка составляет 3 564 млн. руб. при убытке 2 144 млн. руб.

Выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника подтверждены данными представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника за 2015-2016 гг.

В аудиторском заключении N 333 от 07.11.2017 сделан вывод об искажении бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, однако в материалы дела не представлены данные, в том числе о финансовом состоянии должника, позволившие бы прийти к кардинально противоположным выводам, чем приведенные выше выводы временного управляющего, а представленные материалы (выписки по счетам должника в том числе) не свидетельствуют об ошибочности выводов временного управляющего.

Так, конкурсный управляющий указывает, что размер подтвержденной дебиторской задолженности составляет более 26 млн. руб.

Относительно объектов незавершенного строительства конкурсным управляющим не представлено безусловных, не вызывающих сомнения доказательств того, что с учетом принимаемых мер к получению разрешения на строительство и согласованию документации на 30.04.2016 была утрачена безвозвратно возможность получения всех необходимых документов для достройки объектов или реализации их как объектов незавершенного строительства. Кроме того в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке земельного участка должника и объект незавершенного строительства на нем степени готовности 39%, стоимость которых составляет более 11 млн. руб. Об искажении бухгалтерской отчетности за 2015 год не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия признаков объективного банкротства у должника на заявленную конкурсным управляющим дату 30.04.2016, как дату возникновения обязательства обратиться в суд с заявлением о банкротстве, определенных пункте 4 Постановления N 53.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом фактического банкротства, когда у руководителя возникает обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, доводы конкурсного управляющего Коцарева П.В. о превышении размера текущих обязательства должника над стоимостью его имущества по состоянию на 31.12.2015 опровергается данными бухгалтерской отчетности должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Стройконтакт" за 2015 год, сформированной 25.03.2016, стоимость имущества (активов) составила 280 515 тыс. руб., при этом доля внеоборотных активов (основных средств, объектов незавершенного строительства) составила 202 044 тыс. руб.

Денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей по данным бухгалтерского баланса составили на 31.12.2015 - 231 514 тыс. руб., что меньше стоимости имущества на 49 млн. руб.

Соответственно, недостаточность имущества Должника по состоянию на 31.12.2015 отсутствовала.

Доводы апеллянта о том, что стоимость объектов незавершенного строительства, отраженная в бухгалтерской отчетности, не соответствует реальной, является необоснованными, поскольку определение в рамках конкурсного производства рыночной стоимости объектов незавершенного строительства не может быть принято в качестве доказательства недостаточности активов, так как, оценка объектов недвижимости производилась на текущую дату, а не на 31.12.2015.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности, помимо основных средств и прочих внеоборотных активов у должника по состоянию на 31.12.2015 имелись запасы в сумме 29 695 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в сумме 48 219 тыс. руб.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "Стройконтакт" о том, что уже на начало 2016 года Должник не мог обеспечивать продолжение текущей хозяйственной деятельности, а также у Должника отсутствовала выручка и расходы на заявленные в уставе цели его деятельности, не обоснован, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства прекращения хозяйственной деятельности ЗАО "Стройконтакт" в декабре 2015 года.

Согласно выпискам по расчетным счетам, Должник не прекращал осуществлять платежи по своим обязательствам после 31.03.2016, в том числе выплачивалась заработная плата, страховые взносы и прочее, таким образом, признак неплатежеспособности по состоянию на конец 2015 г. документально не подтвержден и очевидно из материалов дела, с учетом вышеприведенных норм не следует.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в определениях N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 и N 309-ЭС16-1553 от 14.06.2016, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, если само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата.

Следовательно, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда Родионов А.А. являлся руководителем должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности в сфере строительства.

Кроме этого, оценка экономической целесообразности решений, принимаемых в процессе предпринимательской деятельности, выходит за рамки исследуемых судами обстоятельств, при оценке действий контролирующих должника лиц, и также не осуществляется и арбитражным управляющим, в силу отсутствия у последнего конкретных доказательств того, что по состоянию на первый квартал 2016 года Родионов А.А. осуществлял сокрытие реального финансового положения Должника от кредиторов с неправомерной целью - а именно с целью увеличения реестровых обязательств Должника.

Кроме этого, как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства убедительно свидетельствуют о том, что руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. При этом выполнение такого плана не предполагается его наличие на бумажном носителе. Критерии по плану выведения организации из кризисной ситуации не установлены и носят оценочный характер в каждой конкретной ситуации.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Основным видом деятельности должника является строительство, как жилых объектов в качестве застройщика, так и прочих в качестве подрядчика.

Согласно пояснениям ответчика, кризисной ситуации способствовали ряд объективных обстоятельств (изменение в строительном законодательстве в том числе) в совокупности с ошибками при оформлении документов, вызванными составлением документов без учета изменения законодательства, поскольку за период составления документов происходила смена требований как к самому проекту, так и к документам на него. При этом руководителем должника вплоть до возбуждения дела о банкротстве принимались меры к окончанию строительства запланированных жилых домов, в том числе к оформлению надлежащей документации, отсутствие которой привело к невозможности окончания строительства объектов, к кризисной ситуации.

Так по объекту по ул. Первомайская 200Б судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно пояснениям ответчика, в 2013 году начались подготовительные мероприятия к осуществлению строительства многоквартирного дома по ул. Первомайская, д 2006. на земельном участке, принадлежащем Должнику.

Изначально планировалось строительство 17-ти этажного жилого дома. Был составлен соответствующий проект, который прошел государственную экспертизу. Началось осуществление подготовительных к строительству работ, в целях соблюдения интересов лиц, заключивших предварительные договоры с Должником до получения разрешения на строительство с целью сокращения сроков строительства.

Для реализации данного проекта необходимо было сменить зону застройки для чего был заключен агентский договор с ООО "Премьер".

21.11.2014 принято Постановление Мэрии N 10228 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной границей Советского административного района, Бердским шоссе, рекой Иня, границей города Новосибирска в Первомайском районе".

В связи с выявленным не соответствием проекта графической части Приложения 1 к Постановлению N 10228 от 21.11.2014 г. ЗАО "Стройконтакт" обратилось в Мэрию (письмо от 13.07.2015 г.) с просьбой внести изменения в чертеж планировки территории, согласно протокола публичных слушаний от 14.10.2014 предложения по смене зонирования п.4.1.3 с зоны ОД-5 в зону Ж-1 земельного участка с кадастровым номером 54:35:082780:10 площадью 2804 кв.м для строительства МКД.

Согласно ответу (06.04.2016 N 30.09-3149/10) земельный участок не отвечал требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, что не является следствием действий (бездействия) ответчика.

Согласно представленным документам, руководитель Должника на протяжении с 2014 года постоянно принимал все необходимые действия, направленные на подготовку и утверждению градостроительного плана земельного участка площадью 2804 кв.м. Одновременно осуществлялись действия по межеванию земельного участка, получено техническое задание на выполнение (30.11-5308/13 от 25.05.2015 г.) предложений по проекту межевания территории квартала 023.01.08.01 в границах проекта планировки территории, ограниченной границей Советского административного района, Бердским шоссе, рекой иней, границей города Новосибирска в Первомайском районе. При оформлении документации Мэрией г. Новосибирска были допущены ряд ошибок, которые устранялись длительное время.

По результатам перераспределения в соответствии с проектом межевания, утвержденным Постановлением Мэрии г Новосибирска N 5969 от 26.12.16 г. образовался земельный участок площадью 0,8087кв.м. Однако, соглашение от Мэрии об оформлении перераспределения земель поступило на подпись ЗАО "Стройконтакт" в ноябре 2017 года, уже после введения наблюдения, Родионов А.А. уже не имел возможности без одобрения временного управляющего Сидорова И.В. совершать сделки.

Одобрение временного управляющего получено не было.

Как указывает ответчик в случае, если бы дело о банкротстве в отношении ЗАО "Стройконтакт" не было бы возбуждено, в результате заключения Соглашения о перераспределении земель ЗАО "Стройконтакт" имело бы законную возможность строительства двух многоквартирных домов общей жилой площадью 13000-14000 кв.м. при себестоимости кв.м 34 000 руб. и реализации кв.м. по рыночной стоимости, прибыль в таком случае составила бы от 100-160 млн. рублей, что позволило бы удовлетворить требования кредиторов. Обратное не доказано.

Указанные обстоятельства и соответствующая документация была предметом исследования в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Родионова А.А. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся, в том числе выводы, что Родионовым А.А. принимались исчерпывающие меры к строительству дома, а также получению разрешения на строительство, а именно, был получен градостроительный план, предназначенный для строительства многоквартирного дома, приняты меры к подготовке пакета документов для получения разрешения на строительство, земельный участок в установленном законом порядке переведен в надлежащую зону разрешенного использования, что свидетельствует о намерениях Родионова А.А. обеспечить окончание строительства и выполнение обязательств по заключенным договорам.

По объекту по ул. Виноградова ответчик пояснил, представив соответствующие подтверждающие документы, что с марта 2014 года между ЗАО "Стройконтакт" и ОАО "РЖД" велись переговоры о возможности приобретения Должником права аренды земельного участка в целях осуществления строительства многоквартирного дома по ул. Виноградова.

ОАО "РЖД" в соответствующих целях проводились работы по межеванию земельного участка. В результате межевания был образован земельный участок с кадастровым номером 54:356083015:22 площадью 4255 кв.м.

Между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Стройконтакт" заключен договор уступки прав и обязанностей от 31.12.2015 г., в соответствии с п. 1.1. которого арендатор (ОАО "РЖД") передает правопреемнику арендатора (ЗАО "Стройконтакт"), а правопреемник арендатора принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.04.2013 N 27рз, заключенного между арендатором и арендодателем.

Для выполнения проектных работ на указанном объекте было привлечено СибЗНИЭП-проект. 02.08.2016 г. Должник обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако был получен отказ, ввиду наличия недочетов в проектной документации. Разрешение на строительство было получено 16.02.2017 г. (незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника). При этом, строительство многоквартирного дома по ул. Виноградова по технико - экономическим показателям (ТЭП) на 01.03.2017 года могло принести прибыль около 68 млн. руб. срок строительства до 2х лет. Прибыль рассчитана за счет того, что ЗАО "Стройконтакт" имело свою материальную базу: растворо-бетонный узел (РБУ), необходимый парк спец техники и трудовой коллектив, состоящий из специалистов строительной отрасли.

Кроме того, согласно пояснениям Родионова А.А., для улучшения экономического состояния Должника и ведения хозяйственной деятельности по завершению строительства МКД по ул. Виноградова и ул. Первомайская 2006, ЗАО "Стройконтакт" было объявлено о продаже объекта незавершенного строительства "Здания предприятий торговли со встроенными помещениями физкультурно-досугового назначения, пристроенным административным зданием, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией (площадь земельного участка-8221,0 кв. м (кратко ТВК-торгово-развлекательный комплекс) с действующим разрешением на строительство до "01" сентября 2017 года. Объект строился на собственные средства, где было освоено 111,7 млн. руб. Предполагаемая прибыль от продажи указанного объекта (не менее 50 млн рублей) позволила бы рассчитаться с кредиторами.

В связи с указанными мероприятиями руководителем Должника сохранялся штат предприятия, вся производственная база, которая реализуется в настоящее время с торгов (в том числе, большое количество строительной техники и транспортных средств), проводилось взыскание дебиторской задолженности.

Родионов А.А. настаивает, что был намерен продолжать производственную деятельность Должника и не мог объективно осознавать и предвидеть наступление банкротства Должника. Арест счетов, и иные негативные последствия принятия к производству заявления о признании ЗАО "Стройконтакт" несостоятельным (банкротом) не позволили бывшему руководителю Должника осуществить полное исполнение намеченного плана. Материалами дела указанные доводы Родионова А.А. подтверждается, в том числе о намерении вывести предприятие из кризисной ситуации свидетельствуют выписки по счетам должника, согласно которым на расчетные счета должника поступали денежные средства, в том числе заемные, переписка об урегулировании вопросов по оформлению проектной и разрешительной документации на строительство объектов.

Также в материалы дела не представлено доказательств и того, что в случае исполнения руководителем обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в указанную конкурсным управляющим дату, задолженность перед кредиторами являлась бы текущей и была бы погашена.

Так, ряд обязательств перед кредиторами возникли из предварительных договоров участия в долевом строительстве и заемных правоотношений, передача денежных средств по которым осуществлялась до 30.04.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, срок исполнения обязательства при определении правовой природы обязательств, возникших из заемных правоотношений, не имеет правового значения для целей квалификации обязательств в качестве текущих, иное из норм действующего законодательства не следует.

Также, с учетом специфики состоявшихся по настоящему делу судебных актов, следует учесть, что требования вытекающие из факта заключения договора долевого участия признается текущим в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика.

В данном деле соответствующих обстоятельств не имеет место.

Все договоры долевого участия были заключены до 30.04.2016.

Соответственно, вопреки доводам конкурсного управляющего подача заявления о признании Должника банкротом 30.04.2016 не повлияла бы на размер обязательств Должника и не повлекла бы изменение квалификации таковых в качестве текущих.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не имеется, соответствующие доказательства не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств невозможности исполнения должником обязательств перед контрагентами у лица, контролирующего должника на указанный конкурсным управляющим момент не возникло предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в суд заявления о признании ЗАО "Стройконтакт" банкротом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции указывает, что апеллянтом не опровергнуты выводы об отсутствии признаков объективного банкротства должника в указанный период ввиду отсутствия в материалах дела доказательств; заявителем не обоснованы доводы о том, что на конец 2015 года, либо на начало 2016 года Родионов А.А. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения Родионова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройконтакт" Коцарева Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова