Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 17АП-7863/21 по делу N А50-3689/2021

г. Пермь

12 июля 2021 г.

Дело N А50-3689/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магнат"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 30 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-3689/2021

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1155958049301, ИНН 5902015283)

о взыскании 82 494,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Магнат" (далее - ответчик) 82 494,42 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть от 19 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что вывод суда о его виновности в момент страхового события не соответствует обстоятельствам дела. Так, согласно имеющимся в деле документам, ущерб был причинен в результате активных действий физического лица - Миршарипова В.Т., а не в результате бездействия ООО "Магнат", являющегося собственником данного здания по неисполнению обязанности по содержанию данного имущества. При этом, Миршарипов В.Т. не является и никогда не являлся сторожем или иным работником ООО "Магнат" и не имел к ООО "Магнат" никакого иного юридического отношения. В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что обязанность по возмещению ущерба истцу была возложена на ответчика неправомерно.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.07.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 произошел страховой случай, в результате которого по причине падения снега (наледи) с крыши здания по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 2Б, поврежден автомобиль Toyota Fortuner государственный номер С900РВ59, принадлежащий Бояршинову А.В.

Транспортное средство Toyota Fortuner государственный номер С900РВ59 застраховано ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования N 2867253 от 31.07.2019 (период страхования с 31.07.2019 по 30.07.2020).

Признав указанный случай страховым, истец возместил потерпевшему причиненный застрахованному имуществу ущерб путем ремонта в размере 82 494,42 руб.

На момент страхового случая организацией, обслуживающей здание по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 2Б, являлся ответчик.

20.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик на претензию не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что на момент страхового случая организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 2Б, являлось ООО "Магнат".

Вопреки позиции заявителя жалобы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт повреждения транспортного средства, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, материалами дела подтвержден, ответчиком возражений относительно суммы возмещения не заявлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчик доказательств принятия им мер по надлежащему содержанию здания не представил, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.

Поскольку обязанность по содержанию имущества в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, была возложена на ООО "Магнат", именно ответчик должен предпринимать все возможные меры для предотвращения неблагоприятных последствий.

Ссылка ответчика на то, что Миршарипов В.Т. не является и никогда не являлся сторожем или иным работником ООО "Магнат" и не имел к ООО "Магнат" никакого иного юридического отношения, отклоняется, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020года УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 (дислокация Ленинский район) УВД России по г.Перми следует, что правоохранительными органами в ходе проверки заявления Бояршинова А.В., был установлен и опрошен сторож здания расположенного по адресу Пермь, ул. Монастырская, д. 2Б Миршарипов В.Т., который пояснил, что 10.02.2020года осуществлял уборку крыши здания по указанному адресу от снежного покрова. О том, что внизу рядом со зданием припаркован автомобиль Миршарипов В.Т. не видел и поэтому часть снежной массы при чистке крыши здания попала на автомобиль. О том, что Миршарипов В.Т. повредил автомобиль, он узнал от собственника данного автомобиля. Умысел на повреждение автомобиля Миршарипов В.Т. не имел.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Как ранее было отмечено, организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 2Б, является ООО "Магнат".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, как собственнике названного имущества, в связи с чем истец вправе предъявлять к ответчику требование о возмещении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования страховой организации в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что истцом доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При вышеуказанным обстоятельствах материалами дела подтверждено, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика.

Поскольку истец возместил потерпевшему ущерб в размере 82 494,42 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков обоснованно в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как не имеющие самостоятельного правового значения, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена судом на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть от 19 апреля 2021 года) по делу N А50-3689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева