Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 03АП-3650/21 по делу N А33-10030/2015

г. Красноярск

12 июля 2021 г.

Дело N А33-10030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нагребецкой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2021 года по делу N А33-10030/2015к12,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГрандЖилФонд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО Управляющая компания "ГрандЖилФонд" утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определением от 12.05.2019 Нагребецкая Татьяна Александровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГрандЖилФонд". В порядке субсидиарной ответственности с Нагребецкой Татьяны Александровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ГрандЖилФонд" (ИНН 2465240626, ОГРН 1102468038232) взыскано 15 903 926,32 руб.

Определением от 13.09.2019 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ГрандЖилФонд", в пользу которого определением от 12.05.2019 по делу N А33-10030-12/2015 произведено взыскание денежных средств с Нагребецкой Татьяны Александровны, на его правопреемника - акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания" в части требования на сумму 24 535,20 руб. основного долга.

13.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Нагребецкой Татьяны Александровны, согласно которому заявитель просит:

- пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2019 по делу N А33-10030-12/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГрандЖилФонд" Нагребецкой Татьяны Александровны по вновь открывшимся обстоятельствам;

- восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2021 года по делу N А33-10030/2015к12 возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, Нагребецкая Татьяна Александровна (далее - заявитель, Нагребецкая Т.А.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Нагребецкая Татьяна Александровна указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что после возвращения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 29.04.2021, повторное заявление направлено ею без пропуска срока - в первый рабочий день 11.05.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявителя на восстановление пропущенного срока подачи заявления при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.11.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Нагребецкая Т.А. указывает тот факт, что о рассмотрении дела N А33-10030-12/2015 ей ничего не было известно, поскольку фактически она проживала не по адресу регистрации, а по иному адресу, о чем было известно конкурсному управляющему ООО УК "ГрандЖилФонд". При этом Нагребецкой Т.А. о вынесенном судебном акте по делу N А33-10030-12/2015 стало известно 28.01.2021, когда об этом ей сообщил судебный пристав исполнитель.

Следовательно, объективно вновь открывшиеся обстоятельства возникли 28.01.2021. Рассматриваемое заявление о пересмотре поступило в суд первой инстанции 13.05.2021 (направлено почтой 11.05.2021), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указала, что ранее поданное ею заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судом 29.04.2021, публикация судебного акта о возврате заявления произведена 30.04.2021. Поскольку 30.04.2021 являлся последним рабочим днем, у заявителя не имелось возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления.

При этом суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока рассмотрел и отказал в его удовлетворении. В этой части утверждения заявителя жалобы необоснованы.

Согласно тексту определения от 29.04.2021 к заявлению Нагребецкой Т.А. не приложены доказательства направления заявления с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оставление заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, заявление возвращено.

Указанный судебный акт Нагребецкой Татьяной Александровной не обжалован. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В данном случае подлежало рассмотрению заявление Нагребецкой Татьяны Александровны от 13.05.2021, а не от 26.05.2021, направленное в суд ранее, и возвращенное определением от 29.04.2021.

По сути, доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу определения от 29.04.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.05.2021.

Кроме того, заявителем не приводится обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основания для восстановления указанного срока отсутствовали, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем пропущен процессуальный срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции обоснованно возвратил Нагребецкой Татьяные Александровне заявление о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, заявителем надлежащих доказательств, препятствующих своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после вступления определения суда в законную силу не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2021 года по делу N А33-10030/2015к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу N А33-10030/2015к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Е.В. Белоглазова