Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 16АП-2378/21 по делу N А61-651/2021

г. Ессентуки

9 июля 2021 г.

Дело N А61-651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Прокуратуры Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2021 по делу N А61-651/2021, по заявлению Прокуратуры Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания о привлечении индивидуального предпринимателя Болотаева Зураба Алексеевича (ОГРНИП 319151300007844) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания - Свиридова О.В. (на основании распоряжения Прокуратуры Ставропольского края от 06.07.2021, служебное удостоверение N 267610), представителя индивидуального предпринимателя Болотаева З.А. - Муравской М.В. (доверенность от 10.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Болотаева Зураба Алексеевича (далее - предприниматель, ИП Болотаев З.А.) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных требований прокуратуры отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратурой подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированная тем, что возведенное предпринимателем строение является объектом капитального строительства.

В апелляционной жалобе прокуратура ходатайствует о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 25/21 от 20.05.2021.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении экспертного заключения N 25/21 от 20.05.2021.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2021 по делу N А61-651/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору N 20 от 17.05.2018 предприниматель Болотаев З.А. по результатам аукциона приобрел в собственность у Муниципального образования Моздокское городское поселение в лице АМС Моздокского городского поселения (далее - администрация) нежилое помещение (подвал, литер А), расположенное по адресу: г. Моздок, ул. Т. Шевченко, 8, общей площадью 92,5 кв.м. (т.д.1, л.д.27-29).

Между администрацией и ИП Болотаевым З.А. на основании постановления администрации от 31.07.2020 N 644 заключен договор от 31.07.2020 N 37/НО о предоставлении предпринимателю права на размещение нестационарного объекта в г. Моздок по ул. Т. Шевченко, 8, для эксплуатации летней веранды кафе (52 кв.м.) на срок до 31.07.2021 (т.д.1, л.д.23-26).

Прокуратурой проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения им требований земельного и градостроительного законодательства при обороте земельных участков, а также выдачи разрешительной документации на объекты капитального строительства.

Согласно акту от 22.01.2021 в ходе обследования установлено:

- в г. Моздок по ул. Т. Шевченко, 8, на земельном участке, предоставленном предпринимателю на основании договора N 37/НО от 31.07.2020 производится строительство капитального объекта;

- нежилое помещение является пристройкой к многоквартирному жилому дому - год возведения 2020;

- здание представляет собой одноэтажное здание простой конфигурации с подвалом общей площадью 48,15 кв.м, имеет надземную и подземную части;

- фундаментная часть здания выполнена из монолитного ж/бетона с 3-х сторон (пристройка к многоквартирному жилому дому);

- каркасная система стен из профильной трубы размером 70x70 с комбинированным остовом стен, заполнение - витражные оконные проемы из ПВХ;

- кровля выполнена из профилированного кровельного листа по металлическим фермам (утепление выполнено из минваты);

- подземная часть представляет собой подвальное помещение многоквартирного жилого дома (т.д.1, л.д.12-13).

В ходе проверки, которая проводилась начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Заздравных Э.Р. и ведущим специалистом этого отдела Тировым Е.З., также было установлено, что отделом архитектуры и градостроительства по объекту незавершенного строительства, расположенного в г. Моздок по ул. Т. Шевченко, 8, разрешение на строительство не выдавалось.

Из письма администрации от 28.12.2020 N 5126, направленному по запросу в прокуратуру, следует, что в январе 2019 года предприниматель обращался в администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка в целях его дальнейшего предоставления для строительства пристройки, однако земельный участок ему под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Болотаев З.А. самовольно установил фундамент. В выдаче земельного участка предпринимателю было отказано ввиду того, что испрашиваемый участок находится в территориальной зоне Р-1 "зона зеленых насаждений общего пользования", а также относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации (т.д.1, л.д.21-22).

Предприниматель на вопросы прокуратуры пояснил, что ему не было известно о том, что на предоставленном по договору от 31.07.2020 N 37/НО земельном участке нельзя строить объект капитального строительства; считает, что фундамент не заливал, а сделал бетонные полы и ступеньки для того, чтобы закрепить балки и защитить от влажности навес и подвал (т.д.1, л.д.10-11).

В отношении предпринимателя по результатам рассмотрения материалов проверки в его присутствии было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем 02.02.2021 прокуратурой вынесено соответствующее постановление (т.д.1, л.д.7-9).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Болотаева З.А. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства дает застройщику разрешение на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Ввиду части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как усматривается из акта обследования от 22.01.2021:

- исследуемое здание представляет собой одноэтажное здание объект капитального строительства простой конфигурации с подвалом размером в плане 9,0мх5,35-м общей площадью 48,15кв.м.;

- надземная часть - фундаментная часть здания выполнена из монолитного железобетона с 3-х сторон (пристройка к многоквартирному жилому дому) каркасная система стен из - профильная труба размером 70x70 с комбинированным остовом стен, заполнение - витражные оконные проемы из ПВХ); кровля выполнена из профилированного кровельного листа по металлическим фермам (выполнено утепление перекрытия из минваты);

- подземная часть здания - подвальное помещение многоквартирного жилого дома;

- на 22.01.2021 осуществлен монтаж фундаментной части объекта, выполнены работы по устройству стеновых ограждающих конструкций, проведены работы по перекрытию этажа, смонтировано кровельное перекрытие, ведутся работы по внутренней и наружной отделки (т.д., л.д.12).

При этом из акта обследования следует, что все вышеописанные обстоятельства и факты строительства произведены путем визуального осмотра. Также акт не содержит нормативного обоснования отнесения спорного объекта к капитальному строительству.

Между тем предпринимателем в материалы дела представлено экспертное заключение ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество", составленное и подписанное начальником Курского отдела ГБУ СК "Ставкрайимущество" Петренко К.О., из которого следует:

- обследование проведено 30.04.2021 при использовании цифрового фотоаппарата, лазерного дальномера Leika Disto D210, спутниковое геодезическое оборудование Leica DS15 N 61947-15, объект - летняя веранда кафе, расположенная в г.Моздок, сквер им.Братьев Дубининых, около МКД - ул.Т.Шевченко, 8;

- объект представляет собой наземное сооружение - металлический каркас, состоящий из металлических стоек, встроенных пластиковых окон, крыши, бетонного пола;

- ленточный фундамент без арматуры является конструктивным элементом сооружения, металлические стойки закреплены ленточным фундаментом, между стойками встроены металлопластиковые оконные блоки.

Также в экспертном заключении содержатся следующие выводы:

- на основании проведенного анализа правоустанавливающих, технических документов, обследования, следует, что летнее кафе не может отвечать признакам недвижимого имущества, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, независимо от наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с соответствующим земельным участком, а также не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению при осуществлении коммерческой деятельности отдельно от главной вещи;

- объект представляет собой сооружение, которое можно демонтировать путем демонтажа металлопластиковых оконных блоков, крыши и установить в другом месте без потери его эксплуатационных качеств, проектных характеристик конструктивных элементов, технических свойств и технологических функций;

- конструкции летнего кафе являются сборно-разборными, т.е. в целом могут быть разобраны и перемещены без несоразмерного ущерба его назначению и в соответствии с нормами статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

В силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Суд первой инстанции, изучив акт обследования от 22.01.2021 и экспертное заключение от 30.04.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что у спорного сооружения отсутствуют признаки капитального строения, а именно, нет прочной связи с землей, отсутствуют полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и МКД в предпринимательской и иной экономической деятельности Болотаева З.А., т.е. отсутствует самостоятельное функциональное назначение объекта - кафе, отсутствует факт невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку факт осуществления предпринимателем самовольного, то есть без получения соответствующего разрешения, строительства объекта капитального строительства не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно заключил, что в действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта, что возведенное предпринимателем строение является объектом капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертным заключением от 30.04.2021 подтверждается, что спорное строение не является объектом капитального строительства. Экспертное заключение от 30.04.2021 выполнено государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество", основными видами деятельности которого являются, кадастровая оценка, кадастровые работы, изготовление технических и межевых планов, землеустройство, обследование объектов недвижимости с изготовлением технической документации, проведение экспертизы и подготовка экспертных заключений. При этом акт обследования от 22.01.2021 не является экспертным заключением и не содержит нормативного обоснования отнесения спорного объекта к капитальному строительству.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2021 по делу N А61-651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников