Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-15822/21 по делу N А56-84368/2019

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-84368/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Слепченок К.В. (доверенность от 26.11.2020)

- от к/у должником: Григорьева О.В. (доверенность от 18.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15822/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Гамзаева Х.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-84368/2019/тр.55,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервич"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

УСТАНОВИЛ:

22.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Амиго Дизайн СПб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть оглашена 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гамзаев Хатаи Амирович. Публикация об этом совершена в газете "Коммерсант" N 197(6677) от 26.10.2019.

16.11.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (далее - ООО "Альянс Сервис") о включении в реестр требований кредиторов должника 7 619 707,41 руб. задолженности по договору от 17.07.2017 N 17/07-2017.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 требование ООО "Альянс Сервис" в размере 7 619 707,41 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Гранд", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что требования кредитора не обоснованы, поскольку должником выполненные работы по договору не приняты. К моменту предъявления работ кредитором работ к приемке должник утратил интерес в исполнении договора.

Отказ в приемке работ, после того, как заказчик утратил интерес в их результате из-за значительной просрочки исполнителя, является самостоятельным последствием нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ к установленному сроку и не может ставиться в зависимость от отказа заказчика от договора.

29.06.2021 в материалы дел представлен отзыв от кредитора с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 кредитор (субподрядчик) и должник (подрядчик) заключили договор N 17/07-2017, по условиям которого подрядчик поручает, финансирует, обеспечивает выполнение и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет комплекс работ на поставку, монтаж, пуско-наладку грузоподъемного оборудования и кассет из нержавеющей стали (кассеты-трансформы), а также ванны с крышками из нержавеющей стали на объекте: "Здание инвентарный N 16 военного городка N 59", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37а, лит. А (шифр объекта 59/КГ) в соответствии со сметной калькуляцией (приложением N 3 к Договору) и иными условиями Договора (далее - работы).

Согласно пункту 3.1 Договора его ориентировочная цена, исходя из объема работ на момент заключения, составляет 13 619 707,41 руб., окончательная цена подлежит определению сторонами после подтверждения субподрядчиком фактически сделанных работ, получения положительного заключения государственной экспертизы ПСД и утверждения ГЭ подрядчиком субподрядчику.

Датой начала работ определен день, следующий за днем перечисления аванса, датой окончания - 60 рабочих дней со дня начала работ (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Пунктами 4.2, 4.4 Договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится до предела, не превышающего 95% цены Договора, после предоставления и подписания подрядчиком актов выполненных работ и товарных накладных, оригинала счета и счета-фактуры за отчетный период с учетом ранее выплаченной субподрядчику предварительной оплаты (аванса) в размере, предусмотренном пунктом 4.1. Договора; оставшаяся часть цены выплачивается субподрядчику при окончательном расчете.

В силу пункта 4.5 Договора окончательный расчет по Договору производится с момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания между подрядчиком и заказчиком АО "ГУОВ" итогового акта приемки выполненных работ по Договору. После подписания итогового акта между заказчиком и подрядчиком подписывается итоговый акт между подрядчиком и субподрядчиком и в течение 30 банковских дней производится окончательный расчет по Договору между сторонами.

10.08.2017 должник перечислил кредитору 6 000 000 руб. аванса.

ООО "Альянс Сервис" выполнило работы по Договору и передало должнику 29.11.2017 реестр исполнительной документации с актом передачи технической документации, которые были приняты и подписаны последним.

Выполнение работ по Договору также подтверждено письмом начальника Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова от 10.02.2018 N 8/430, в котором отмечено, что передача в эксплуатацию объекта (здание инвентарный N 16 военного городка N 59 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, 37а, лит. А) и оборудования, которым объект был оснащен, а также исполнительной документации и паспортов организована техническим заказчиком и генеральным подрядчиком, грузоподъемное оборудование и кассеты из нержавеющей стали смонтированы на объекте.

ООО "Альянс Сервис" после выполнения работ неоднократно направляло должнику итоговый акт приемки выполненных работ (письмо от 24.11.2017 с приложением акта, письмо от 25.01.2018 с актом выполненных работ и актом сверки было отправлено 25.01.2018 на электронную почту должника, претензия от 30.07.2019 и др.) с требованием оплаты 7 619 707,41 руб. задолженности.

Поскольку должник свою обязанность по оплате выполненных работ по Договору в полном объеме не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным в размере 7 619 707,41 руб. основного долга, однако ввиду пропуска срока на предъявление требования, установил удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Вопреки доводам жалобы, факт выполнения кредитором работ по договору от 17.07.2017 N 17/07-2017 и совершение им действий, направленных на сдачу результатов работ должнику подтверждаются следующим.

Выполнение работ поставке и монтажу грузоподъемного оборудования для целей государственного контракта от 22.10.2014 ДС-59 КГ подтверждено письмом лица, в чьем оперативном управлении находиться объект - ВМА имени Кирова (исх.N 8/430 от 10.02.2018).

Факт получения должником от кредитора итогового акта выполненных работ в 2018 году установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-97589/2019. В письмах от 01.12.2017 N б/н и от 12.03.2018 N 257 должник признает получение итоговых акта выполненных работ, но отказывается принимать работы в связи с отсутствием возможности оплаты.

Кроме того, подтверждается должником в его отзыве на заявление кредитора факт повторного получения актов 18.06.2019. Данный факт так же установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А56-97589/2019.

Письмом от 21.11.2017 N 259 ООО "Альянс Сервис" информировал должника о завершении 24.11.2017 монтажа и пуско-наладочных работ. 29.11.2017 ООО "Альянс Сервис" предоставил должнику исполнительную и техническую документацию, о чем стороны подписали двусторонние акты. Должник подтвердил получение исполнительной и технической документации в письме от 12.03.2018 N 257 и сообщил, что подписание итогового акта и акта сверки невозможно, поскольку указанная документация в настоящий момент не подписана представителями АО ГУОВ, РУЗКС и отказал в подписании документов до подписания указанными лицами.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Учитывая изложенное, отказ должника от подписания акта суд первой инстанции верно признал недействительным, поскольку должник не доказал обоснованность своего отказа.

При таких обстоятельствах, позднее направление субподрядчиком в адрес подрядчика одностороннего акта приемки выполненных работ само по себе не может служить основанием для признания такого акта ненадлежащим доказательством выполнения субподрядчиком работ.

Довод о том, что отказ в приемке работ, после того, как заказчик утратил интерес в их результате из-за значительной просрочки исполнителя, является самостоятельным последствием нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ к установленному сроку и не может ставиться в зависимость от отказа заказчика от договора, носит предположительный характер и не основан на нормах права.

Как верно установлено судом, расторжение 14.03.2019 государственного контракта между должником и АО "ГУОВ" не является основанием для прекращения ранее возникших обязательств должника по договору перед кредитором, учитывая тот факт, что правом на отказ от исполнения договора должник не воспользовался.

Поскольку должник не отказывался от договора от 17.07.2017 N 17/07-2017, в судебном порядке вышеуказанный договор расторгнут не был, обязательство по приемке и оплате выполненных работ у должника не прекращалось.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ не представлены. Факт осуществления работ по договорам подряда подтвержден материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленных подрядчиком, а также документально не опроверг иные доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Таким образом, суд обоснованно признал заявленные требования обоснованными.

Поскольку требование заявлено 16.11.2020, то есть после даты закрытия реестра требований кредиторов 26.12.2019, оно подлежит удовлетворению за счет имущества ООО "Гранд", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-84368/2019/тр55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская