Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-24112/21 по делу N А40-251734/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-251734/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Проектирование ремонт обслуживание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40- 251734/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хайфеф Рус" (ИНН: 7743267649) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование ремонт обслуживание" (ИНН: 9725018763)

о взыскании по договору поставки N 13 от 28.05.2020 задолженности в размере 15 680 евро, пени на основании п. 6.3 договора в размере 1 568 евро

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙФЕФ РУС" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование ремонт обслуживание" о взыскании по договору поставки N 13 от 28.05.2020 задолженности в размере 15 680 евро, пени на основании п. 6.3 договора в размере 1 568 евро.

Решением от 22 марта 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 13 от 28.05.2020 г., в рамках которого в соответствии со Спецификацией N1 от 28.05.2020 г. истец (Поставщик) обязался поставить Товар общей стоимостью 23 130 у.е. (1 у.е. равна 1 Евро), а ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N ЦБ-22 от 28.05.2020 г.

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его качества и количества, что подтверждается подписью уполномоченных лиц на УПД и оттиском печати организации ответчика.

В соответствии с п. 2.2. Спецификации N 1 к Договору N 13 от 28.05.2020 г. оплата за товар должна быть произведена Покупателем в полном объеме в течение 3 календарных дней с даты подписания Спецификации Сторонами.

В связи с тем, что сторонами Договора согласовано, что цена Товара выражена в у.е., 1 у.е. равна 1 евро, а оплата за Товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ для евро на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, расчет суммы задолженности производится в у.е. Цена Товара в универсальном передаточном документе в рублях выражена в соответствии требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Как указывал истец, до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не произвел расчет за поставленный Товар.

Платежным поручением N 122 от 10.07.2020 г. Покупатель произвел оплату в размере 7450 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что составило 599 079,83 руб.

В материалы дела представлено гарантийное письмо исх. N 20200528/1 от 28.05.2020 г., в котором обязался произвести оплату поставленного Товара в полном объеме в срок до 10.06.2020 г.

Как указывал истец, в настоящее время задолженность ответчиком за поставленный истцом товар составляет 15 680 евро.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N N33 от 21.10.2020 г. с требованием о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что в спецификации N 1 от 28.05.2020 г. Истец указал стоимость поставляемого оборудования в следующих размерах: "Блок внутренний прецизионного кондиционера JADC0205H" - 10 750 евро за единицу Товара, "Комплект низкотемпературный LTK-L5-LRH(MP) -160" - 815 евро за единицу Товара. Общая стоимость товара по указанной Спецификации составила 23 130 евро.

Отгрузка Товара была произведена 28.05.2020 г., в соответствии со Счет-фактурой N ЦБ - 22 от 28.05.2020 г., Истец передал Ответчику Товар: "Блок внутренний прецизионного кондиционера JADC0205H" - по цене 697 915,98 рублей за единицу Товара без НДС 20% и "Комплект низкотемпературный LTK-L5-LRH(MP) -160" - по цене 52 911,77 руб. за единицу Товара без НДС 20%.

Стоимость "Блок внутренний прецизионного кондиционера JADC0205H" с НДС 20% согласно УПД составила - 837 499,17 руб.

Ответчик утверждал, что указанная цена Товара в договоре и УПД была указана Истцом ошибочно, стоимость существенно превышает рыночную стоимость Товара.

Ответчик неоднократно приобретал оборудование у Истца, так 28.04.2020 г. Ответчик приобрел Товар у ООО "ТРЕЙД ГРУПП", что подтверждается счет фактурой N ТР-000001848 от 28.04.2020 г. "Блок внутренний прецизионного кондиционера JADC0205H" - по цене 367 270 рублей за единицу без НДС 20%, что составляет 440 724 руб. в том числе НДС 20%.

Также ответчик полагает, что ошибку в указании стоимости оборудования подтверждает и заключенный Истцом Договор N 8 от 29.04.2020 г. с ООО "Сервис Пром Технологии", в котором стоимость "Блока внутреннего прецизионного кондиционера JADC0205H" составляет 488 500 руб. в т.ч. НДС 20%.

Ответчик, имея продолжительный опыт работы с Истцом, обратил внимание руководства Истца на неточность в указанных в Спецификации и УПД стоимости Оборудования, однако, мотивируя сложностью корректировки стоимости в бухгалтерской отчетности, руководством Истца было предложено произвести корректировку стоимости оборудования позднее.

Ответчик в дальнейшем обращался к Истцу о внесении изменений в стоимость Оборудования, 31.08.2020 г. Ответчик направил Истцу письмо исх. N 20200831/1, в котором предложил внести изменения в Договор N 13 от 28.05.2020 г. в части уменьшения стоимости Оборудования "Блок внутренний прецизионного кондиционера JADC0205H", однако ответа на претензию Ответчик не получал, Дополнительное соглашение об изменении стоимости оборудования Истцом не подписано.

Как указывал в своих возражениях на иск Ответчик, учитывая длительные договорные отношения между Истцом и Ответчиком, необходимостью срочной поставки приобретаемого оборудования на объект заказчика - ПАО "Ростелеком", основываясь на признании ошибочности указания завышенной стоимости Оборудования и заверениях Истца о корректировке в будущем стоимости Оборудования и приведения стоимости оборудования к действительной цене Ответчик счел возможным подписать Спецификацию к Договору N 13 от 28.05.2020 г. и Счет-фактуру N ЦБ - 22 от 28.05.2020 г. с указанной в них стоимостью.

Как указывал Ответчик, стоимость "Блока внутреннего прецизионного кондиционера JADC0205H", указанная в договоре N 13 от 28.05.2020 г. и Счет-фактуру N ЦБ - 22 от 28.05.2020 г., не является рыночной и исполнение договора на указанных условиях в значительной степени лишает Ответчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Рыночная стоимость "Блока внутренний прецизионного кондиционера JADC0205H", основываясь на стоимости отгруженного Оборудования, на основании счет фактуры N ТР-000001848 от 28.04.2020 г., составляет 440 724 руб., в т.ч НДС 20% с расчетом на 28.04.2020 г.

Ответчик частично признает требования Истца, а именно, с учетом произведенной предоплаты в размере 599 079,83 руб., произведенной 10.07.2020 г., что составляет на момент оплаты 7 450 евро (по курсу банка России 1 евро = 80,4134 рублей), задолженность по оплате по Договору N 13 от 28.04.2020 г. составляет 7 470 евро.

Согласно п. 6.2. Договора ограничение по размеру начисленной неустойки составляет 10 %, таким образом, по утверждению Ответчика, размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного Товара не может превышать 747 евро.

Таким образом, при заключении договора и подписания Спецификации ответчик знал о цене оборудования в указанном размере. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора гарантии не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 15 680 евро и подлежит взысканию с ответчика в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Истцом в качестве документов, обосновывающих заявленные требования были предоставлены: универсальный передаточный документ, подтверждающий получение и приемку оборудования ответчиком, гарантийные письма ответчика, подтверждающие его обязательство произвести оплату за поставленное оборудование в размере его стоимости, платежное поручение, подтверждающее частичную оплату стоимости товара. Указанные документы в совокупности устанавливают денежные обязательства Ответчика и подтверждают имеющуюся задолженность.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цепы иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что Ответчик во встречном исковом заявлении об изменении договора признает факт наличия договорных отношений, факт получения Товара и наличие задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Иные доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят сумбурный характер и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на положения ч.4 ст. 1 ГК РФ, п.1 ст. 10 ГК РФ, и указывает на недопустимость получения выгоды из недобросовестного поведения, а также недопустимость осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны Истца.

Показателен тот факт, что ни на момент подписания Договора N 13 от 28.05.2020, и спецификации N1 к нему, ни на момент фактического получения оборудования и подписания УПД N ЦБ-22 от 28.05.2020 у Ответчика не вызывала вопросов указанная в документах стоимость Товара, а "технической ошибкой" данные документы стали ровно в тот момент, когда пришло время произвести оплату за поставленный Товар в соответствии с условиями Договора. Ровно в этот же момент возникло и злоупотребление правом на стороне Истца по мнению Ответчика.

Называя "технической ошибкой" подписанные сторонами Договор поставки, спецификацию к договору поставки, универсальный передаточный документ, во встречном исковом заявлении и в своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то обстоятельство, что 28.04.2020 Ответчик приобрел аналогичное оборудование у Истца по цене 440 724 рубля, в том числе НДС 20%, что подтверждается счетом-фактурой N ТР-000001848 от 28.04.2020, что, по мнению Ответчика, свидетельствует о несоответствии рыночной цены Оборудования.

Указанные Ответчиком факты не соответствует действительности и не подтверждены документально. За период с момента создания ООО "Хайреф Рус" 02.08.2018 по 18.05.2021 год Истцом в адрес Ответчика была произведена единственная отгрузка Оборудования по УПД N ЦБ-22 от 28.05.2020. Со своей Стороны Истец прилагает карточку счета 62.31 за период с 02.08.2018 по 18.05.2021, подтверждающую данный факт. Указанная Ответчиком счет-фактура ЖГР-000001848 от 28.04.2020, никогда Истцом не выдавалась. Кроме того, всего выдаваемые Истцом первичные документы бухгалтерского учета носят исключительно префикс ЦБ, что также исключает возможность предоставления Ответчиком документа подтверждающего отгрузку Истцом Ответчику аналогичного Товара по указанной счет-фактуре с префиксом ТР.

Договоренности Сторон об изменении стоимости поставляемого по Договору Товара, о которой в тексте апелляционной жалобы пишет Ответчик, - также никогда не существовало. Каких-либо документов, подтверждающих данные договоренности, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении Договора, а также злоупотребления правом со стороны Истца, Ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неуплаченной суммы.

На основании п. 6.3. Договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 568 евро.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного

правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка

рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, истцом учтено 10%ограничение, предусмотренное п. 6.3 Договора, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40- 251734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким