Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-73031/20 по делу N А40-141770/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-141770/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Урюпова Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-141770/20

по иску ООО "Система-М" к ИП Урюпову Анатолию Николаевичу

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Урюпова Анатолия Николаевича

к ООО "Система-М"

о расторжении контракта на поставку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Урюпов Анатолий Николаевич, лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Урюпову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности в размере 1 479 878 руб. 38 коп. и пени в размере 1 539 878 руб. 38 коп.

ИП Урюпов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Система-М" о признании контракта на поставку товара от 01.03.2018 N 12/Р расторгнутым с даты подачи искового заявления о расторжении контракта в суд и признании товаров, поставленных в соответствии с указанным контрактом и находящиеся в залоге у ответчика, на сумму 1 539 878 руб. 38 коп., подлежащими возврату в адрес ответчика в полном объеме.

Решением суда от 05.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Урюпова Анатолия Николаевича в пользу ООО "Система-М" взыскана задолженность в размере 1 479 878 руб. 38 коп., пени в размере 1 539 878 руб. 38 коп., а также 38 399 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и дополнениям к ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалы дела от истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Система-М" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Урюповым А.Н. (покупатель) заключен контракт N 12/Р, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался продать (передать в собственность) покупателю ковровые изделия, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Количество, ассортимент и цена конкретной партии товара определяется в накладной (п.1.2 контракта).

Продавцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.02.2019 N 1 на сумму 986 109 руб. 96 руб., от 10.10.2019 N 8 на сумму 1 333 768 руб. 42 коп. Товар получен представителем покупателя 12.03.2019 и 06.11.2019 соответственно по доверенностям от 12.03.2019 N 4 и от 06.11.2019 N 6.

Таким образом, продавцом в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 2 319 878 руб. 38 коп.

Обязательства покупателя по порядку и срокам оплаты товара определены п.п.6.1.-6.5 контракта.

В соответствии с п.6.1 контракта покупатель обязан осуществлять оплату товара по мере реализации товара через каждые 15 дней после дня получения товара.

Согласно п.6.2 контракта в день оплаты покупатель обязан передать копию платежного поручения по факсу 8 (495) 626-01-76 или на электронную почту продавца: viasco@mail.ru При реализации 80% товара покупатель обязан незамедлительно произвести расчеты с продавцом за весь полученный товар.

В силу п.6.3 контракта в течение 10 дней после окончания каждого месяца покупатель обязан представлять продавцу отчет о сумме реализованного товара и произведенной оплате. Отчет отправляется на факс продавца: 8 (495) 626-01-76 либо на электронную почту продавца:viasco@maiI.ru

Порядок оплаты, установленный п.6.1 контракта, действует только при строгом соблюдении покупателем принятых на себя обязательств по контракту, в частности, информировании продавца о ходе реализации товара, как это установлено в п.п.6.2 и 6.3. Контракта.

Вместе с тем, в нарушение п.6.3 контракта, покупателем отчеты о сумме реализованного товара за предыдущий месяц и произведенной по ним оплате в адрес продавца не направлялись.

В соответствии с п.6.5 контракта в случае нарушения покупателем хотя бы одного условий, изложенных в п.п.5.2., 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1 контракта, или предоставления недостоверных отчетных данных покупатель обязан произвести полный расчет с продавцом за весь полученный товар не позднее двадцати дней после дня совершения нарушения.

Поставленный товар оплачен покупателем 31.07.2020 частично на сумму 780 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.6.5 контракта, а также в связи с нарушением покупателем требований п.6.3 контракта, последним не произведена оплата всего полученного товара в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 11.06.2020 истцом в адрес ответчика претензии N 6 с требованием уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 1 689 878 руб. 38 коп. и пени в размере 1 689 878 руб. 38 коп.

Ответом на претензию от 09.07.2020 N 12 предприниматель подтвердил получение товара на сумму 2 319 878 руб. 38 коп., а также его частичную оплату.

Требование по оплате образовавшейся задолженности покупателем не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Отклоняя довод ответчика о непринятии продавцом мер по возврату товара в соответствии с п.8.1 контракта, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право собственности на ковровые изделия, являющееся предметом залога в соответствии со спорным контрактом, сохраняется за залогодателем, то есть за индивидуальным предпринимателем Урюповым А.Н.

Залог переданного ответчику товара до полного исполнения обязательств по его оплате предусматривался в целях исключения его из массы для удовлетворения других кредиторов ответчика.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Вместе с тем, контрактом не предусмотрена безусловная обязанность залогодержателя по возврату товара, находящегося в залоге.

Согласно п.10.4 контракта, в случае не оплаты товара по истечении двухмесячного срока со дня получения товара, продавец вправе (но не обязан) потребовать от покупателя возвратить ему товар за счет покупателя.

Таким образом, довод ответчика по возврату товара в счет исполнения своих обязательств по оплате задолженности за полученный товар являются необоснованными.

Проанализировав довод ответчика о поставке некачественного товара, арбитражный суд, исходя из положений п.п.4.1, 4.2 контракта пришел к правомерному выводу о его отклонении в виду его необоснованности.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 479 878 руб. 38 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара на основании п.7.1 контракта в размере 1 539 878 руб. 38 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.7.1 контракта в заявленном размере.

При этом ошибочное указание в расчете несуществующего числа, как 31.04.2019, является технической ошибкой, не влияющей на присужденный размер пеней.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В данном случае оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями контракта от 01.03.2018 N 12/Р, заключенного между сторонами, продавец принял обязательство по поставке товара надлежащего качества отдельными партиями по заявкам покупателя.

В октябре 2019 года покупателем в адрес продавца направлена заявка на поставку товара согласованного ассортимента на сумму 800 000 руб.

При получении груза у транспортной компании покупателем установлено, что фактически товар отгружен на сумму 1 340 000 руб.

Данный товар получен покупателем и при сортировке товара на складе продавца обнаружено, что поступил товар устаревшего дизайна с переклеенными датами выпуска, о чем сообщено руководству продавца.

Истец указывает, что в связи с низкой ликвидностью поставленного товара и согласно условиям контракта, сторонами контракта согласовано, что поставленный товар будет оплачиваться по мере его фактической реализации и условия контракта, предусмотренные п.6.1 контракта на него распространяться не будут, в связи с чем товар не был возвращен продавцу.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что продавцом действие условий контракта распространены ответчиком на все партии товара, игнорируя тот факт, что товар, согласно п.8.1 контракта находится у него в залоге и может быть возвращен ответчику в любой момент.

Ссылаясь на тот факт, что товар покупателем не заказывался, указанный поставлен с нарушением условий договора, истец по встречному иску обратился в суд с требованием о расторжении спорного контракта от 01.03.2018 N 12/Р и возврате всего товара, полученного и еще не реализованного конечным покупателям, на сумму 1 539 878 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Контракт действует до момента надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (п.10.8 контракта).

Поскольку покупателем до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства по оплате полученного в собственность товара, то требования о расторжении действующего контракта и возврате поставленного товара необоснованны.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом по встречному иску заявлено о нарушении ответчиком по встречному иску условий поставки товара, предусмотренных контрактом от 01.03.2018 N 12/Р.

Указанный контракт подписан сторонами без каких-либо возражений.

10.10.2019 в соответствии с указанным контрактом и поданной заявкой от 11.09.2019 в адрес покупателя отгружены ковровые изделия в согласованном ассортименте по товарной накладной N 8 первоначально на сумму 1 347 818 руб. 14 коп.

15.11.2019 товарная накладная от 10.10.2019 N 8 и спецификация подписаны покупателем без возражений.

При приемке ковровых изделий по качеству, поступивших по товарной накладной от 10.10.2019 N 8 в целостной упаковке производителя, предпринимателем обнаружен небольшой производственный брак ковровой дорожки (кривизна небольшой длины) и небольшие заломы 4-х ковров.

В результате переписки по электронной почте и обоюдного согласия, истцом произведена уценка ковровых изделий на 30%, с чем продавец согласился. В результате товарная накладная от 10.10.2019 N 8 подписана на сумму 1 333 768 руб. 42 коп. (с учетом уценки ковровых в сумме 14 049 руб. 72 коп.) подписана без претензий и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронным письмом от 29.11.2019.

Довод покупателя о согласовании сторонами того, что на поставленный товар не будут действовать условия контракта по порядку оплаты товара, предусмотренные п.6.1, не подтвержден документально.

В силу п.10.1 контракта дополнительное соглашение сторонами по определению особого статуса вышеуказанной партии товара не заключалось.

Доказательств существенного нарушения продавцом своих обязательств по контракту не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении спорного контракта отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о признании товаров, поставленных в соответствии с контрактом от 01.03.2018 N 12/Р и находящихся в залоге у покупателя на сумму 1 539 878 руб. 38 коп., подлежащими возврату в адрес продавца в полном объеме, арбитражный суд правомерно исходил из положений ст.334 Гражданского кодекса РФ, п.10.4 контракта.

Кроме того, покупатель указывает на возврат товара на сумму 1 539 878 руб. 38 коп., тогда как размер задолженности, подтвержденный актом сверки, подписанным сторонами 28.08.2020, составляет 1 479 878 руб. 38 коп.

Таким образом, довод истца по встречному иску по возврату товара в счет исполнения своих обязательств по оплате имеющейся задолженности за полученный товар является неправомерным.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-141770/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко