|
12 июля 2021 г.
|
Дело N А33-634/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от должника - Коноваловой Татьяны Владимировны: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 04.08.2020 серии 24 АА N 4033243 (до и после перерыва);
от Сарапкиной Марии Михайловны: Путиковой Е.В., представителя по доверенности от 09.07.2020 серии 24 АА N 4035104 (до перерыва);
от конкурсного кредитора - Арсеньева Юрия Вадимовича: Авдеева К.С., представителя по доверенности от 21.12.2018 серии 24 АА 3453540 (до и после перерыва).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петриченко Петра Юрьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2020 года по делу N А33-634/2019к5,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании Коноваловой Татьяны Владимировны (ИНН 246500108886, 22.04.1960 года рождения, г. Красноярск, ул. Урицкого, д.31, кв.13, далее - должник) банкротом поступило заявление финансового управляющего Петриченко Петра Юрьевича, согласно которому заявитель просит:
1. Признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:174980 (назначение объекта недвижимости: Жилое помещение. Адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д.28, кв.87, Площадь: 47.60 кв.м.), совершенную Коноваловой Татьяной Владимировной, зарегистрированную Управлением Росреестра по Красноярскому краю 11.09.2015;
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Коноваловой Татьяне Владимировне жилого помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:174980, расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д.28, кв.87. Площадь: 47.60 кв.м.;
2. Признать недействительным договор от 21.06.2016 N 319608-КП-2016 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 24:50:0000000:61306. (назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 31, кв. 13, площадь: 133.90 кв.м.), заключенный между Коноваловой Татьяной Владимировной и Сарапкиной Марией Михайловной (далее - ответчик);
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Коноваловой Татьяне Владимировне квартиры с кадастровым номером 24:50:0000000:61306. (назначение объекта недвижимости: жилое помещение. Адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 31, кв. 13. Площадь: 133.90 кв.м.);
3. Признать недействительным договор от 02.06.2016 дарения квартиры с кадастровым номером 24:50:0000000:182620 (назначение объекта недвижимости: Жилое помещение. Адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 8 "А", кв. 11) Площадь: 37.10 кв.м. Вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве 1/2) заключенный между Коноваловой Татьяной Владимировной, Коноваловым Михаилом Петровичем и Сарапкиной Марией Михайловной;
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Коноваловой Татьяне Владимировне квартиры с кадастровым номером 24:50:0000000:182620 (назначение объекта недвижимости: Жилое помещение. Адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железня1сд., д. 8 "А", кв.11. Площадь: 37.10 кв.м.);
4. Признать недействительным договор от 19.08.2016 дарения нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0400141:295 (назначение объекта недвижимости: Нежилое помещение. Адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.8А, пом.5.) Площадь: 55.80 кв.м.), заключенный между Коноваловой Татьяной Владимировной и Сарапкиной Марией Михайловной;
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Коноваловой Татьяне Владимировне нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0400141:295 (назначение объекта недвижимости: Нежилое помещение. Адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.8А, пом.5. Площадь: 55.80 кв.м.);
5. Признать недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером 24:50:0300273:850. (назначение объекта недвижимости: Нежилое помещение. Адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Бограда,(15А, стр. 2, бокс 21. Площадь: 17.10 кв.м.), совершенную Коноваловой Татьяной Владимировной, зарегистрированную Управлением Росреестра по Красноярскому краю 30.09.2015;
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Коноваловой Татьяне Владимировне нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером 24:50:0300273:850. (назначение объекта недвижимости: Нежилое помещение. Адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Бограда, 15А, стр. 2, бокс 21. Площадь: 17.10 кв.м.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Петриченко Петра Юрьевича о признании сделок недействительными отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на наличие оснований для признания данной сделки недействительной на основании статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (на момент ее совершения должник обладал признаками несостоятельности (неплатежеспособности), наличие доказательств заинтересованности (аффилированности), наличие вреда имущественным правам кредиторов данными сделками, наличие неравноценности встречного представления.
От Коноваловой Татьяны Владимировны и Сарапкиной Марии Михайловны в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Арсеньева Юрия Вадимовича в материалы дела поступили пояснения по обстоятельствам дела, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.10.2020 13:31:55 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Дамбарова С.Д.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Дамбарова С.Д.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В..
В судебном заседании арбитражный управляющий Петриченко Петр Юрьевич поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного кредитора - Арсеньева Юрия Вадимовича поддержал требования апелляционной жалобы финансового управляющего.
Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Сарапкиной Марии Михайловны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы сослался на приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, а именно: копии расписок о получении беспроцентного денежного займа от 15.06.2016, от 17.06.2016.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств, должником, ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции определил:
- в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
- удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приобщить указанные дополнительные доказательства к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
08.09.2015 между Коноваловой Т.В. (даритель) и Сарапкиной М.М. (одаряемая) подписан договор дарения квартиры, согласно которому Коновалова Т.В. подарила дочери Сарапкиной М.М. однокомнатную квартиру, площадью 47,6 кв.м., находящуюся на 4 этаже в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.28, кв. 87. 11.09.2015 произведена регистрация прекращения права собственности.
02.06.2016 между Коноваловой Т.В., Коноваловым М.П. (дарители) и Сарапкиной М.М. (одаряемая) подписан договор дарения квартиры, согласно которому Коновалова Т.В. и Коновалов М.П. подарили дочери, Сарапкиной М.М. квартиру находящуюся в жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.8А, кв.11.
21.06.2016 между Коноваловой Т.В. (продавец) и Сарапкиной М.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N 319608-КП-2016, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, д. 31, кв.13 по цене 14 170 000 рублей.
Оплата недвижимого имущества производится в следующем порядке: сумма в размере 7 085 000 рублей уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 7 085 000 рублей не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности.
19.08.2016 между Коноваловой Т.В. (даритель) и Сарапкиной М.М. (одаряемая) подписан договор дарения, по условиям которого Коновалова Т.В. подарила дочери, Сарапкиной М.М. нежилое помещение, этаж N 1, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.8А, пом. 5.
28.09.2015 между Коноваловой Т.В. (продавец) и Чернобельским С.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого Коновалова Т.В. продала Чернобельскому С.И. нежилое помещение, общей площадью 17,1 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: г.Красноярск, ул. Бограда, 15А, стр.2, бокс 21 по цене 500 000 рублей, определенных соглашением сторон и уплаченных покупателем продавцу полностью к моменту подписания настоящего договора в присутствии нотариуса. Продавец подтвердил, что деньги получены полностью (пункт 3 договора). 30.09.2015 произведена регистрация прекращения права собственности.
В соответствии с выписками из ЕГРН, спорные объекты: квартира, площадью 47,6 кв.м., в жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул. Молокова, д.28, кв. 87; квартира, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, д.31, кв.13; квартира находящаяся в жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.8А, кв.11; нежилое помещение, этаж N 1, находящееся по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.8А, пом. 5 принадлежат Сарапкиной М.М.; спорный объект - нежилое помещение, общей площадью 17,1 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: г.Красноярск, ул. Бограда, 15А, стр.2, бокс 21 принадлежит Чернобельскому С.И.
Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением. Из заявления финансового управляющего следует, что основанием для оспаривания сделок является отчуждение имущества с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов (недопущение обращения взыскания на имущество).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 3 указанной статьи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе банковских операций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемые в настоящем деле сделки, совершены должником 08.09.2015, 28.09.2015, то есть до 01.10.2015, из содержания спорных сделок не следует, что оспариваемые сделки совершены должником в рамках предпринимательской деятельности, следовательно, оспариваемые сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 21.06.2016, 02.06.2016, 19.08.2016, то есть после 01.10.2015, следовательно, оспариваемые сделки могут быть оспорены и по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспоримых сделок от 08.09.2015, от 02.06.2016, 21.06.2016, 19.08.2019 недействительными. Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В обоснование довода о наличии у Коноваловой Т.В. на дату совершения платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника денежных неисполненных обязательств на сумму 18 686 966 рублей 44 копеек перед Арсеньевым Ю.В., требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением от 06.09.2019.
При этом названные обязательства возникли у Коноваловой Т.В. на основании договора займа, заключенного до даты совершения оспариваемых сделок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.
Таким образом, размер указанной кредиторской задолженности Коноваловой Т.В. свидетельствует о том, что при совершении оспариваемых сделок купли-продажи, дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Доказательств обратного Коноваловой Т.В. не представлено. Представленный должником анализ движения денежных средств за 2015-2016 годы показывает на получение ею выручки в размере принятых на себя обязательств по договору займа, что свидетельствует о том, что имеющихся в её распоряжении денежных активов было недостаточно для обеспечения этого долга. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что получаемые в виде выручки денежные средства уходили на исполнение текущих обязательств, в том числе перед кредиторами, чьи требования также были включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО "Сбербанк Россиии", Банк ВТБ (ПАО). Обеспеченность исполнения долговых обязательств по займу целиком зависела от наличия у должника иного имущества.
Таким образом, Коновалова Т.В. не могла не знать о своем неудовлетворительном экономическом состоянии и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед контрагентоми будут им исполнены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.
Кроме того, необходимо учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).
Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При этом на должнике и ее дочери как на сторонах оспариваемых сделок купли-продажи, дарения лежит бремя доказывания таких обстоятельств, как наличие разумных экономических мотивов и цели совершения таких сделок, а также наличие доказательств расходования Коноваловой Т.В. полученных денежных средств.
Вместе с тем, Коновалова Т.В. и ее дочь вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказали наличие указанных обстоятельств.
Одной из оспариваемых сделок является договор от 21.06.2016 N 319608-КП-2016 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 24:50:0000000:61306 (назначение объекта недвижимости: жилое помещение. Адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 31, кв. 13, площадь: 133.90 кв.
