Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-1897/21 по делу N А76-22601/2020

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А76-22601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N А76-22601/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (предъявлены: служебное удостоверение N 20535, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "СМТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2020 N 5871/05 о признании общества "СМТ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей

Определением суда от 16.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела N А76-35886/2019 по существу.

Определением суда от 15.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - общество "Аксиома").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021) заявленные требования удовлетворены. Постановление Челябинского УФАС России от 21.05.2020 N 5871/05 по делу об административном правонарушении N 074/04/14.32- 213/2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда договоры доверительного управления имуществом, заключенные между ИП Бедераком, обществом "Аксиома" и обществом "СМТ", не подпадают под критерий, определенный пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и не являются основанием для признания хозяйствующих субъектов группой лиц в силу указанной статьи.

Кроме того апеллянт полагает, что судом не учтена специфика заключения и исполнения договора доверительного управления имуществом применительно к участию хозяйствующих субъектов в торгах и не принято во внимание то обстоятельство, что все юридически значимые действия, связанные с участием в торгах, совершались единоличными исполнительными органами хозяйствующих субъектов, а не доверительным управляющим.

Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно принят во внимание договор об открытии кредитной линии в качестве доказательств, подтверждающего факт нахождения общества "Аксиома" и общества "СМТ" в одной группе лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.07.2021.

Общество "СМТ" 01.03.2021 представило в материалы дела отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в связи с нахождением судьи Ивановой Н.А. в отпуске в составе суда произведена замена на судью Арямова А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "СМТ" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1106671025450.

На основании приказа руководителя Челябинского УФАС России от 23.01.2019 N 3 возбуждено дело N 1-05-11/19 по признакам нарушения обществом "Аксиома" и обществом "СМТ" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

Рассмотрев материалы дела N 1-05-11/19 по признакам нарушения обществом "СМТ" и обществом "Аксиома" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цены в аукционах N 0369300067616000067, N 0369300067616000065, N 0369300067616000064, УФАС принято решение от 31.05.2019 N 7056/05, которым действия общества "Аксиома" и общества "СМТ" по заключению и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены в аукционах N 0369300067616000064, N 0369300067616000065, N 0369300067616000067, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; указанным лица решено выдать предписания о прекращении действий, признанных нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; материалы дела решено передать должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На основании решения Челябинского УФАС России от 31.05.2019 N 7056/05 определением антимонопольного органа от 07.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении N 074/04/14.32-213 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 121-122).

По факту выявленного нарушения 10.03.2020 в отношении общества "СМТ" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 93-97).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 N 5871/05 (т. 1, л.д. 42-49) общество "СМТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество "СМТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "СМТ" события вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах.

Субъектами правонарушения в отношении являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие предоставление услуг на одном товарном рынке, в связи с чем общество "СМТ" является субъектом вменяемого правонарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статьи 3 Закона о защите конкуренции, этот федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества "Латрек" на действия городской больницы при проведении закупок медицинских изделий (стенты коронарные), поступившей в антимонопольный орган 18.10.2018, последним на основании приказа руководителя управления от 23.01.2019 N 3 возбуждено дело N 1-05-11/19 по признакам нарушения обществами "Аксиома" и "СМТ" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела N 1-05-11/19 комиссией антимонопольного органа принято решение от 31.05.2019, которым действия обществ "Аксиома" и "СМТ" по заключению и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены в вышеуказанных аукционах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Устанавливая в действиях общества наличие события административного правонарушения, Управление руководствовалось выводом о доказанности факта нарушения обществом "СМТ" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цены в аукционах N 0369300067616000067, N 0369300067616000065, N 0369300067616000064, установленного решением УФАС от 31.05.2019 N 7056/05.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области рассмотрены требования общества "Аксиома" о признании незаконным решения Челябинского УФАС России от 31.05.2019 N 7056/05.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-35886/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 N 18АП-8095/2020 по указанному делу решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Челябинского УФАС России от 31.05.2019 N 7056/05, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 N Ф09-6534/20 по делу N А76-35886/2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А76-35886/2019 оставлено без изменения.

Определением от 08.06.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества "Аксиома" и признавая незаконным решение Челябинского УФАС России от 31.05.2019 N 7056/05 в рамках дела N А76-35886/2019 суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, руководствовался частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции в соответствии с которой положения указанной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом судами в рамках дела N А76-35886/2019 установлено, что на основании заключенных между участником общества "Аксиома" Морозовым А.В. и доверительным управляющим Бедераком А.А. договора от 30.11.2015, а также между участником общества "СМТ" Старицыным А.В. и доверительным управляющим Бедераком А.А. договора от 11.12.2015 стороны сделок согласовали передачу в доверительное управление долей в обществах в размере 100% уставного капитала обществ.

В силу указанных договоров доверительный управляющий наделен правом голосовать на общих собраниях участников обществ, участвовать в управлении обществ, осуществляя права участника, выдвигать кандидатуры в органы управления обществ, выполнять иные юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале обществ.

С учетом изложенного суды кассационной и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А76-35886/2019 пришли к выводу о том, что договор доверительного управления имуществом подпадает под критерий части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции (осуществление функций исполнительного органа юридического лица), а применительно к обстоятельствам дела N А76-35886/2019 с учетом содержания вышеуказанных договоров заслуживает внимания довод о том, что в период проведения спорных аукционов общества "СМТ" и "Аксиома" находились в фактическом управлении одного лица и действовали под контролем последнего, в связи с чем положения статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения между обществами "СМТ" и "Аксиома" (часть 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции). Кроме того судами отмечено, что фактическое исполнение доверительным управляющим Бедераком А.А. обязанностей, определенных договорами, под сомнение антимонопольным органом не ставилось; необходимость внесения в ЕГРЮЛ сведений об управлении долями в уставном капитале общества законом не предусмотрена.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А76-35886/2019 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, ввиду признания незаконным решения Челябинского УФАС России от 31.05.2019 N 7056/05 вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-35886/2019, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях общества "СМТ" отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А76-35886/2019, и подлежат отклонению с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N А76-22601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина