Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-6025/21 по делу N А65-29671/2020

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А65-29671/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу N А65-29671/2020 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании долга по договору N 06/1-2019 от 07.06.2019 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ресурс" о взыскании 625 974 руб. 91 коп., в том числе:

- 588 728 руб. 50 коп. - долг по договору N 06/1-2019 от 07.06.2019,

- 37 246 руб. 41 коп. - неустойка за период с 08.10.2019 по 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 15.03.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 01.06.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) ответчик ссылался на отсутствие у лица, которым велась переписка по поводу заключения договора, соответствующих полномочий; на то, что адрес электронной почты ответчика, по которому должна была вестись переписка, был указан в договоре и он отличается от адреса, с которого от имени ответчика велась переписка; на несогласие с выводом суда о присвоении спорному договору N 06/1-2019; на несогласование сторонами всех существенных условий договора; на расторжение по соглашению сторон договора, на основании которого заявлен иск, и на заключение сторонами иного договора - от 12.06.2019 N 12/06ТО-2019; на недоказанность направления истцом ответчику актов приемки выполненных работ; на совпадение адресов, по которым истцом производились работы, указанные в спорном договоре и в новом договоре; на отсутствие в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А65-7764/2020 вывода о том, что все работы производились в рамках договора от 12.06.2019 N 12/06ТО-2019; на несогласие с выводом суда о подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 с адреса электронной почты alinakoorap@mail.ru, принадлежащего ответчику, на электронный адрес истца (info@tatsvet.ru), был направлен запрос на обслуживание КТП и ВЛЭП объектов связи ПАО Ростелекома в Республике Татарстан.

Ответчиком 31.05.2019 посредством электронной почты был направлен в адрес истца предварительный проект договора на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ на комплектные трансформаторные подстанции (КТП) и воздушные линии электропередачи (ВЛЭП).

Истцом в ответ посредством электронной почты в адрес был направлен ответчика протокол разногласий к договору на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ на комплектные трансформаторные подстанции (КТП) и воздушные линии электропередачи (ВЛЭП).

Ответчиком 07.06.2019 также посредством электронной почты был направлен в адрес истца подписанной протокол разногласий от 07.06.2019 с оттисками печати в виде скан копии, а также направлен договор для подписания истцом.

Ответчиком 10.06.2019 посредством электронной почты направлен в адрес истца подписанный и скрепленный печатью договор на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ на комплектные трансформаторные подстанции (КТП) и воздушные линии электропередачи (ВЛЭП), в виде скан копии, без указания номера и даты.

Посредством электронной почты 11.06.2019 ответчиком направлено в адрес истца сообщение о присвоении договору от 07.06.2019 номера N 06/1-2019.

Направление договора ответчиком посредством электронной почты в адрес истца по существу является офертой, которая была акцептована ответчиком путем проставления подписи и печати.

Таким образом, договор N 06/1-2019 от 07.06.2019 заключен сторонами в простой письменной форме.

Истец 16.07.2020 направил в адрес ответчика подписанный и скрепленный печатью договор N 06/1-2019 от 07.06.2019, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором N 44619842.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия у лица, ведшего переписку, соответствующих полномочий, присвоения договору номера, а также доводы относительно указания в договоре иного адреса электронной почты, отличного от адреса электронной почты, с которого велась переписка, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не опроверг факт принадлежности ответчику адреса электронной почты alinakoorap@mail.ru, с которого велась переписка со стороны ответчика. Указание в договоре иного адреса электронной почты ответчика не опровергает данный факт, кроме того, такое указание свидетельствует о том, что иной адрес электронной почты подлежит использованию после заключения договора.

Ответчик также не опроверг факт того, что лицо, которое вело переписку по заключению договора, является сотрудником ответчика.

Наличие на договоре печати ответчика и подписи лица, указанного в преамбуле договора и подписавшего договор от имени ответчика, последним также не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в силу ст.ст. 432, 434, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора, на котором основаны исковые требования в настоящем деле, а доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Согласно условиям договора субподрядчик (истец) обязуется, по заданию генподрядчика (ответчика) выполнять работы на объектах связи заказчика ПАО "Ростелеком" на основании заказов/заявок, генподрядчик обязуется принимать и оплачивать субподрядчиком работы в порядке и на условиях, определенных договором.

В пункте 2.2. договора установлено, что перечень работ, их описание, цены, условия и порядок их выполнения указаны в приложениях N 3, 4, 5 к договору.

Согласно п. 5.3 договора оплата генподрядчиком выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления в российских рублях на расчетный счет субподрядчика. Генподрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения оригинала счета и сдачи-приемки выполненных работ производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Субподрядчик выставляет счет одновременно с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата считается произведенной в момент списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Пунктом 5.5 договора установлена цена договора, которая составляет 4 893 935 руб. 57 коп., включая НДС 20% 815 655 руб. 93 коп.

Истец в соответствии с п. 3.1.7 договора посредством электронной почты направил ответчику запрос N 175 о предоставлении допуска персонала истца на объекты на 2019 год.

Ответчиком для организации выполнения работ персоналом истца с 11.06.2019 по 31.12.2019 в адрес ПАО "Ростелеком" было направлено письмо от 11.06.2019 N 1 о проведении инструктажа, выдаче пропусков с правом выполнения работ в будние, выходные и праздничные дни для, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком по платежному поручению N 337 от 04.07.2019 перечислены истцу денежные средства в размере 50 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие между сторонами разногласий относительно заключенности рассматриваемого договора.

Истцом ответчику при письмах N 261 от 28.08.2019 и N 264 от 28.08.2019 были направлены на подпись акты приемки выполненных работ и справки по форме КС-3 на общую сумму 638 728 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют уведомления о получении почтовых направлений и отчеты об отслеживании почтовых направлений с почтовыми идентификаторами N 42383236051265 и N 42383236060427, в соответствии с которыми письма получены ответчиком 09.09.2019 (т. 1 л.д. 63-67).

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что при указанных письмах истец акты не направлял, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал получение по почте от истца других документов, а также не представил доказательства того, что после получения писем ответчик сообщил истцу об отсутствии приложений, указанных в них.

Истец указал, что с учетом произведенной ответчиком оплаты, его долг перед истцом составляет 588 728 руб. 50 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора, на основании которого заявлен иск, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, в рамках дела N А65-7764/2020 был рассмотрено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по указанному делу иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки и штрафа) отменено с принятием в отмененной части нового судебного акта об оставлении требований о взыскании штрафа и неустойки без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", обращаясь в суд, ссылалось на заключение между сторонами договора от 12.06.2019 N 12/06ТО-2019 на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ на комплектные трансформаторные подстанции (КТП) и воздушные линии электропередачи (ВЛЭП), по которому Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" выступило генподрядчиком, а Общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" - субподрядчиком.

Согласно пункту 5.5 договора от 12.06.2019 N 12/06ТО-2019 его цена составляет 337 915 руб. Генподрядчик платежными поручениями N 337 от 04.07.2019, N 539 от 29.10.2019 перечислил субподрядчику 50 000 руб. и 287 915 руб. 23 коп., соответственно, итого 337 915 руб. 23 коп.

Данные платежные поручения представлены также и в материалы настоящего дела N А65-29671/2020 (т. 2 л.д. 1-2). В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано на оплату по договору от 12.06.2019 N12/06ТО-2019.

Однако по платежному поручению от 29.10.2019 N 540 генподрядчик перечислил истцу еще 287 915 руб. 23 коп., также указав в назначении платежа на оплату по договору от 12.06.2019 N 12/06ТО-2019 (т. 2 л.д. 3 настоящего дела N А65-29671/2020).

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств по платежному поручению от 29.10.2020 N 540, генподрядчик в рамках дела N А65-7764/2020 обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленной суммы. Иск в рамках дела N А65-7764/2020 был удовлетворен в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что работы по договору, на основании которого предъявлен настоящий иск, не выполнялись истцом по причине его расторжения соглашением от 11.06.2019, противоречат вступившему в силу Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А65-7764/2020, которым отказано в иске в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.06.2019 N 12/06ТО-2019, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что стороны расторгли данный договор, указав в соглашении о расторжении от 11.06.2019 на отсутствие взаимных претензий по его исполнению (стр. 5 постановления, третий абзац снизу).

Между тем судом первой инстанции не дана оценка изложенным в отзыве на иск доводам ответчика о том, что истцом фактически не выполнялись работы, отраженные в актах КС-2 и справках КС-3, которые истец положил в основание иска.

Вывод суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том что договор от 07.06.2019 N 06/1-2019 является заключенным, в силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает истца от обязанности доказать факт выполнения работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 5-ти календарных дней с даты окончания отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц), субподрядчик направляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по ТО, АВР и РВР на КТП, ВЛЭП по форме, утвержденной в приложении N 2 к договору, счет-фактуру. Генподрядчик обязуется в течение 10-ти рабочих дней подписать указанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить мотивированное возражение.

В материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены договор от 12.06.2019 N 12/06ТО-2019, который был предметом рассмотрения в рамках дела N А65-7764/2020, а также приложения к нему и двусторонние акты приемки выполненных работ.

Данные документы оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.

Тогда как сопоставление актов КС-2 без даты (с указанием периода выполнения работ с 07.06.2019 по 15.07.2019) и справок КС-3 к ним от 15.07.2019, подписанных истцом в одностороннем порядке, на основании которых заявлен настоящий иск, с двусторонними актами, подписанными обеими сторонами по договору от 12.06.2019 N 12/06ТО-2019, свидетельствует о том, что в актах отражены одни и те же работы, выполненные в одном и том же периоде: с 07.06.2019 - июль 2019 года, на одних и тех же объектах.

Так, согласно двустороннему акту N 6 от 28.10.2019 (т. 2 л.д. 6-оборот) на объекте по адресу РТ, Агрызский р-н, с. Терси, Башня ВКР в июле 2019 годы выполнены работы по техническому обслуживанию. Выполнение аналогичных работ на этом же объекте отражено истцом в одностороннем акте КС-2 N 1 (т. 1 л.д. 69).

Подобным образом совпадают виды работ, объекты и периоды выполнения работ в иных актах: т. 2 л.д. 5-оборот - т. 1 л.д. 71; т. 2 л.д. 4-оборот - т. 1 л.д. 73; т. 2 л.д. 9 - т. 1 л.д. 75; т. 2 л.д. 6 - т. 1 л.д. 77; т. 2 л.д. 5 - т. 1 л.д. 79; т. 2 л.д. 13 - т. 1 л.д. 81; т. 2 л.д. 14 - т. 1 л.д. 83; т. 2 л.д. 8-оборот - т. 1 л.д. 85; т. 2 л.д. 12 - т. 1 л.д. 87; т. 2 л.д. 7 - т. 1 л.д. 89; т. 1 л.д. 9-оборот - т. 1 л.д. 91; т. 2 л.д. 4 - т. 1 л.д. 95; т. 2 л.д. 7-оборот - т. 1 л.д. 103; т. 2 л.д. 13-оборот - т. 1 л.д. 105; т. 2 л.д. 8 - т. 1 л.д. 107.

Таким образом, имеет быть двойное выставление истцом к оплате одних и тех же работ, что недопустимо в силу установленного законом запрета на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство, как и приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы ответчика о тождественности работ и объектов, на которых они проводились, истцом не опровергнуты. При этом не имеет правового значения, что стоимость одних и тех же работ, отраженная в односторонних и двусторонних актах, отличается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости работ, отраженных в вышеперечисленных актах, имеющихся в т. 1 настоящего дела, удовлетворению не подлежат ввиду их приемки ответчиком по иным актам, представленным в т. 2 настоящего дела и ввиду недоказанности истцом повторного выполнения работ, отраженных в них.

Помимо вышеперечисленных актов, исковые требования также основаны на актах КС-2 N 1 также представленных в томе 1 настоящего дела: л.д. 93 на сумму 48 240,64 руб., л.д. 97 на сумму 28 972,09 руб., л.д. 99 на сумму 34 313,12 руб. л.д. 101 на сумму 157 917,60 руб. - всего на сумму 269 442 руб. 45 коп. Работы, отраженные в данных актах не дублируются в двусторонних актах, представленных в т. 2 настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не доказал, что в рамках договора от 12.06.2019 N 12/06ТО-2019 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, отраженные в актах КС-2 представленных в томе 1 настоящего дела на л.д. 93, л.д. 97, л.д. 99, л.д. 101.

Как указано выше, в материалах дела имеются доказательства направления указанных актов ответчику и доказательства их получения ответчиком. Однако доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ, указанных в данных актах, ответчик в нарушение п. 4.2 договора не представил. В этой связи в силу ч.4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие работы считаются принятыми ответчиком, а, следовательно, подлежат оплате.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен срок оплаты работ - 10 календарных дней с момента получения оригинала счета и сдачи-приемки работ.

Несмотря на то, что на сайте Почты России отражены данные о получении актов 06.09.2019 и 19.09.2019, суд апелляционной инстанции исходит из даты получения корреспонденции, указанной в почтовых уведомлениях - 09.09.2019 (т. 1 л.д. 67). Таким образом, оплата должна была быть произведена ответчиком по 19.09.2019 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уплата неустойки за просрочку в оплате предусмотрена п. 7.4. договора, согласно которому размер неустойки составляет 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истцом неустойка начислена за период с 08.10.2019 по 09.12.2020. По смыслу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за переделы исковых требований.

Ввиду просрочки в оплате работ, признанных судом апелляционной инстанции подлежащими оплате, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 7.4 договора и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 17 417 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: сумма долга - 269 442 руб. 45 коп., период просрочки с 08.10.2019 по 09.12.2020 с применением ключевой ставки в размере 5,5% годовых, действующей на момент принятия настоящего постановления (с учетом разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании изложенного решение суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, а именно: о взыскании долга в размере 269 442 руб. 45 коп. и неустойки в размере 17 417 руб. 79 коп. и об отказе в остальной части исковых требований.

При предъявлении иска истец просил зачесть сумму госпошлины в размере 15 318 руб., ранее уплаченной им по платежному поручению от 15.07.2020 N 149138, представив данное платежное поручение и справку от 22.07.2020 на возврат госпошлины из федерального бюджета, выданную Арбитражным судом Республики Татарстан. Истцом также произведена доплата госпошлины за рассмотрение иска в размере 202 руб. (т. 1 л.д. 118).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные сторонами в связи с оплатой госпошлины, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение иска в размере 7 112 руб., в остальной сумме расходы относятся на истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 625 руб. 10 коп., в остальной части расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу N А65-29671/ отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" 286 860 руб. 24 коп., в том числе долг в размере 269 442 руб. 45 коп. и неустойку в размере 17 417 руб. 79 коп., а также 7 112 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ресурс" 1 625 руб. 10 коп. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина