Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 05АП-3650/21 по делу N А51-20579/2020

г. Владивосток

12 июля 2021 г.

Дело N А51-20579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3650/2021

на решение от 02.04.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-20579/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

о взыскании 20 418 537 рублей 60 копеек,

при участии: от истца (при участии онлайн): Кастюк А.М., по доверенности от 03.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102408 0009518, паспорт;

от ответчика: Гаврилок Е.В., по доверенности от 06.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании Р N 178776, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - истец, ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ответчик, ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании 20 418 537 рублей 60 копеек основного долга за выполненные по первому этапу работы по государственному контракту от 26.12.2018 N 18203208802992001201000093/613.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 948 711 рублей 48 копеек основного долга и 86 314 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ГУФСИН России по Приморскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на то, что необходимым элементом результата инженерных изысканий является положительное заключение государственной экспертизы, обуславливающее право подрядчика на оплату работ. Приводит довод, что контракт не считается исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение контракта направлено на достижение результата пригодного для использования по целевому назначению. Указывает, что при проверке соответствия технических отчетов по инженерным изысканиям Тверским филиалом ЦНТЛ ФСИН России выявлен ряд замечаний, которые направлены ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН с целью устранения и последующего прохождения достоверности в ФАО "Главгосэкспертиза России", которые подрядчик не устранил. Кроме того, указывает, что работы не подлежат оплате, поскольку перечисленный аванс превышает стоимость выполненных работ.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что между ФГУП "Главное промышленное строительное управление" ФСИН России (Подрядчик) и ГУФСИН России по Приморскому краю (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 26.12.2018 N 18203208802992001201000093/613, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно - изыскательные работы по объекту "Строительство следственного изолятора на 1000 мест ГУФСИН России по Приморскому краю" и результаты работ сдать Государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется Заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлена цена, составляющая 143 328 000 рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (18%): 21863593 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5.3. контракта в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 1 предусмотрен аванс в размере 27,88% от цены Контракта. Поэтапная оплата работ осуществляется в течение пяти дней с даты подтверждения подрядчиком выполнения соответствующего этапа. При этом, при перечислении стоимости работ по отдельному этапу, пропорционально зачитывается сумма перечисленного аванса (сумма аванса зачитывается равномерно, исходя из количества этапов).

Заказчик во исполнение принятого обязательства 29.12.2018 платежным поручением N 882956 произвел авансовый платеж по контракту в сумме 32 349 129 рублей 60 копеек на лицевой счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 контракта.

Состав и объем работ, перечень документации и иных результатов работ, в том числе промежуточных, подлежащих сдаче подрядчиком государственному заказчику определены Заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту) и Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение N 3 к контракту).

Передача государственному заказчику результатов работ, в том числе промежуточных, осуществляется по акту о приемке выполненных работ, подготовленных в 2 экземплярах и направленных государственному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим также перечень передаваемых документов. Одновременно подрядчик передает по накладной государственному заказчику документацию в форме, составе и количестве экземпляров согласно Заданию на проектирование на бумажном и электронном носителях, счет и счет-фактуру (пункты 5.1, 5.2, 5.3 контракта).

По завершению первого этапа работ ФГУП "Главное промышленное - строительное управление" ФСИН письмом от 24.08.2020 N 137/2-3691 уведомило ГУФСИН России по Приморскому краю о готовности инженерных изысканий, направило в адрес заказчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ от 24.08.2020 на сумму 20 418 537 рублей, а также акт передачи результатов инженерных изысканий от 24.08.2020, результаты инженерных изысканий, накладную N3 от 03.07.2020, счета на оплату.

Вместе с тем заказчиком акт приема-передачи выполненных работ не подписан, расчет не произведен.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, истец направил ему претензию от 29.10.2020 с предложением погасить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711, 758, 762, 763 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (в том числе для государственных нужд) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ (этапа работ), истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом работы по первому этапу (выполнение инженерных изысканий) выполнены, результаты переданы заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичное правило установлено в пункте 5.8 контракта.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Заказчик в обоснование отказа от принятия работ направил в адрес подрядчика письмо от 27.08.2020 N исх.25/ТО/34-17071, в котором указал на необходимость выполнения пунктов 3.4.5, 3.4.6 (получить в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ; обеспечить проведение и получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ), а также пункта 3.4.16 (не передавать результат работ или его часть третьим лицам без согласия Государственного заказчика) и пункта 5.4 (обеспечить приемку работ в месте нахождения Государственного заказчика - г. Владивосток ул. Арсенальная 15; предоставить этапы проектной документации согласно приложению N 3 государственного контракта, а именно по второму этапу о выполнении эскизного проекта, срок предоставления до 01.06.2019 и третьего этапа по разработке проектной документации стадии "П", срок предоставления до 01.04.2020).

Впоследствии письмом от 22.09.2020 N исх-25/ТО/34-18870 ГУФСИН России по Приморскому краю направило в адрес ФГУП "Главное промышленное - строительное управление" ФСИН России замечания к отчетам и сметам, представленным письмом от 24.08.2020 N 137/2-3691, с целью устранения и последующего прохождения достоверности в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

По утверждению ответчика, неустранение подрядчиком замечаний к отчетам и сметам, изложенным в письме Федерального казенного учреждения Центральная нормативно-техническая лаборатория Тверского филиал от 18.09.2020 N исх-40/37-924, явилось основанием для отказа в подписании акта приема-передачи выполненных работ и их оплаты.

Вместе с тем, из данного письма лаборатории, содержащего указание на выявленные в ходе проверки ряд замечаний, равно как и из переписки сторон не представляется возможным установить не достижение подрядчиком результата по первому этапу, наличие существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ по целевому назначению.

Ходатайство о назначении экспертизы в подтверждение возражений против выполненных истцом работ по контракту, ответчиком в соответствии со статьей 82 АПК РФ, не заявлялось.

Доводы об отсутствии госэкспертизы первого этапа, судом отклоняются, поскольку госэкспертизе с учетом условий контракта подлежит проект в целом, включающий в себя, в том числе, инженерные изыскания.

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ по первому этапу в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ на сумму 20 418 537 рублей 60 копеек, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам, соответствующие доводы апеллянта отклоняются как противоречащие материалам дела.

Получив результат работ по первому этапу, в отсутствие доказательств некачественности таких работ, заказчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая, что заказчиком во исполнение пункта 2.5.3. контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 1) внесен аванс в сумме 32 349 129 рублей 60 копеек (общая сумма аванса за пять этапов работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в размере 13 948 711 рублей 48 копеек, исходя из расчета: 20 418 537 рублей 60 копеек (стоимость выполненного подрядчиком первого этапа работ по предъявленному акту приема-передачи выполненных работ от 24.08.2020) - 6 469 825 рублей 92 копейки (сумма перечисленного на лицевой счет предприятия аванса, за первый этап работы пропорционально зачитываемого при оплате стоимости работ согласно пункту 2.5.3).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты первого этапа ввиду перечисления истцу аванса в размере, превышающим стоимость выполненных работ, апелляционным судом отклоняются. Так, спорный контракт заключен с протоколом разногласий в редакции подрядчика (истец), из условий которого и требований действующего законодательства относительно казначейского сопровождения целевых денежных средств, следует, что аванс перечислен истцу на специальный счет, открытый в федеральном казначействе, и истец не имеет права свободного распоряжения данными средствами. Поступивший аванс переходит в распоряжение истца только в строгом соответствии с целевым назначением денежных средств согласно условиям контракта и представленным подтверждающим документам с учетом условия пропорционального зачета аванса в счет документально подтвержденной стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 по делу N А51-20579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков