Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 20АП-1000/21 по делу N А09-4742/2020

г. Тула

12 июля 2021 г.

Дело N А09-4742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПИК" (г. Брянск, ОГРН 1103256003421, ИНН 3250518584) - Лукашенко Л.С. (решение от 25.06.2020), Домашневой Я.А. (доверенность от 29.10.2019), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Головина В.Н. (доверенность от 12.01.2021 N 03-09/00158), Еремичевой О.Т. (доверенность от 26.08.2020 N 03-09/31724), Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Головина В.Н. (доверенность от 12.01.2021 N 07), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПИК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2020 по делу N А09-4742/2020 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПИК" (далее - ООО ГК "ПИК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2019 N 1 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, управление) о признании недействительным решения от 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ГК "ПИК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция и управление возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО ГК "ПИК" за период с 01.01.2016 по 15.01.2019 и составлен акт выездной налоговой проверки от 29.10.2019 N 1.

По итогам проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 23.12.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По указанному решению ООО ГК "ПИК" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - 2 206 902 руб., пени - 593 402 руб. 08 коп., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 97 674 руб., по налогу на прибыль организаций - 2 749 894 руб., пени - 731 439 руб. 55 коп., штраф по статье 122 НК РФ - 124 823 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 9400 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 23.12.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой.

Управление, рассмотрев жалобу общества, установило, что инспекцией налогоплательщик необоснованно привлечен ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 70 документов.

По итогам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 05.03.2020 об отмене решения ИФНС России по г. Брянску от 23.12.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7000 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ООО ГК "ПИК", полагая, что его права нарушены решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество не согласно с решением налоговой инспекции по начислению налогов расчетным путем, а также с примененным способом расчета. Указывает, что документами, представленными им в рамках проверки по требованию от 11.04.2019 N 1, обязанность организации по уплате в бюджет НДС подтверждена в полном объеме. Налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля в форме выездной проверки имел достаточно механизмов их истребования у налогоплательщика и у третьих лиц (контрагентов налогоплательщика, органов государственной власти и местного самоуправления) для проверки правильности исчисления налогов. Инспекцией ответы контрагентов и копии предоставленных ими документов в материалы проверки приобщены не были. По документам, представленным обществом, документам, полученным от контрагентов, налоговый орган мог определить суммы налоговых платежей за проверяемый период. Налоговым органом не запрашивались все первичные документы, а только по сделкам с ООО "Монолитстрой". В материалах проверки указано неправильное количество направленных контрагентам запросов и полученных ответов. А также заявитель указывает, что налоговой инспекцией были созданы "максимально сложные условия" для подготовки и представления документов, так как был предоставлен очень небольшой срок для представления документов.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

ООО ГК "ПИК" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, передача имущественных прав, а также ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, инспекцией 27.03.2019 принято решение N 1 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ГК "ПИК" и 11.04.2019 по телекоммуникационным каналам связи обществу направлены требования N 1 и N 2 (т. 2 л.д. 4-10) о представлении документов (информации), касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК "ПИК" за период с 01.01.2016 по 15.01.2019. Данные требования получены налогоплательщиком в этот же день.

Налоговым органом в требовании N 1 запрошены у общества: копии приказов о назначении руководителя, главного бухгалтера, копии приказов об учетной политике, штатное расписание, выписка из книги покупок по контрагентам (КА) ООО "Монолитстрой", карточка счета 60,70 по контрагентам - ООО "Монолитстрой", договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, полученные от контрагентов: ООО "Монолитстрой", карточка счета 20 по контрагенту ООО "Монолитстрой", налоговые регистры по налогу на прибыль по доходам, налоговые регистры по налогу на прибыль по расходам, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 Контрагенты, оборотно-сальдовые ведомости (поквартально), оборотносальдовые ведомости (годовые), оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, счету 62, счету 76 Контрагенты (поквартально), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66, 67 Контрагенты (поквартально), анализ счетов 20,25, 26,40,43,44 (по субсчетам) (годовые), анализ счета 19 (по субсчетам) (поквартально), анализ счетов 90.1, 90.2, 91.1, 92.2 (годовые), карточка счета 20 по строящимся объектам, ведомость амортизационных отчислений в разрезе объектов ОС (наименование, инвентарный номер, группа, первоначальная стоимость, начисленная амортизация с начала приобретения, за отчетный год и др.) по бухгалтерскому и налоговому учету за проверяемый период, анализы счетов по субконто (годовые): счета 01 и 08 Объекты, справка об имуществе, не находящемся в залоге и под обременение по состоянию на последнюю отчетную дату, либо ведомость начисления амортизации по основным средствам, с указанием основных средств, находящихся под обременением или в залоге, документы, подтверждающие оплату основных средств и прочего имущества, реализованного в период с 01.01.2016 по 15.01.2019.

В требовании N 2 запрошены документы, связанные с выплатами заработной платы и начислением и удержанием налога на доходы физических лиц, а также документы по проверке на предмет осуществления реальной деятельности выбранными контрагентами - ООО "Монолитстрой".

ООО ГК "ПИК" обратилось в инспекцию с заявлением от 16.04.2019 N 29, в котором просило увеличить срок для подготовки документов и информации по указанным требованиям.

Инспекцией 19.04.2019 вынесено решение N 1-ПР о продлении сроков представления документов до 08.05.2019.

В инспекцию обществом 14.05.2019 представлено письмо от 07.05.2019 исх. N 40, в котором указано, что кадровые документы ООО ГК "ПИК" (приказы, штатное расписание) не могут быть представлены, поскольку были сданы ликвидатором в ГКУ БО ГАБО - Архив документов по личному составу Брянской области.

Первичные документы, подтверждающие выплату заработной платы, представлены в виде выписок по расчетному счету ООО ГК "ПИК" на 29 страницах.

Также общество сообщило, что другие документы и налоговые и бухгалтерские регистры не могут быть представлены по причине 100% повреждения в результате аварии (залитие), произошедшей 05.04.2018, о чем имеется акт осмотра помещения в доме N 2 по ул. Евдокимова в г. Брянске.

ИФНС России по г. Брянску в адрес ООО ГК "ПИК" было направлено письмо от 20.06.2019 (получено обществом 02.07.2019) с предложением восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и предоставить в налоговый орган.

В письме также было указано, что в случае непредставления в течение более двух месяцев с даты получения письма налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право предусмотренное, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определить суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В адрес ООО ГК "ПИК" 11.07.2019 по телекоммуникационным каналам связи инспекцией направлено письмо о представлении документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК "ПИК" за период с 01.01.2016 по 15.01.2019, которые были повреждены в результате аварии, или сообщить время для проведения осмотра поврежденных документов.

ООО ГК "ПИК" 26.08.2019 в инспекцию были представлены подлинники первичных документов за период с 2016 года по 15.01.2019, имеющиеся у налогоплательщика. В письме также указано, что общество направляет по ТКС в адрес инспекции документы, запрошенные в уведомлении N 1 (сводные регистры бухгалтерского учета за 2016-2017 годы).

Инспекцией 10.09.2019 было получено письмо ООО ГК "ПИК" от 30.08.2019, в котором были представлены сводные регистры бухгалтерского учета за 2018 год.

В ходе анализа представленных ООО ГК "ПИК" первичных документов инспекцией было установлено, что налогоплательщиком было представлено 24 счета-фактуры, 1192 акта выполненных работ, 547 товарных накладных, 4 товарно-транспортных накладных. При этом согласно журналам учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2016 по 15.01.2019 ООО ГК "ПИК" было получено 1560 счетов-фактур, также налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие доходы ООО ГК "ПИК".

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату и удержание налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Соответственно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывает инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определение от 05.07.2005 N 301-О).

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового органа обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Непредставление налогоплательщиком документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в течение более двух месяцев, послужило основанием для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО ГП "ПИК", расчетным путем в порядке, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО ГК "ПИК" были заявлены ходатайства о запросе у налоговой инспекции сведений из программного комплекса АСК НДС-отчет "Дерево связей", а также о проведении экспертизы по определению возможности установления размера налогов по представленным обществом документам, которые были оставлены судом без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество повторно заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявитель ходатайствовал о постановке перед экспертом следующего вопроса: определить возможность расчета размера налога на прибыль и НДС за период 2016-2018 годы по имеющимся в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая характер спорных отношений, собранные по делу доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Поставленный заявителем вопрос носит правовой характер, не требует специальных познаний и может быть разрешен судом без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов, в частности, представленной заявителем документации. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО ГК "ПИК" о назначении судебной экспертизы по делу.

По этим же основаниям не принимается довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С момента затопления документов (2018 год) до начала выездной налоговой проверки у общества имелась возможность и обязанность восстановить документы, пришедшие в негодность.

Также из содержания актов комиссии по рассмотрению итогов аварии затопления помещения следует, что документы общества не в 100% объеме пришли в негодность и на момент выставления требования налогового органа о представлении документов имелись у общества, что и подтверждается представлением в дальнейшем ООО ГК "ПИК" оригиналов первичных документов по приходу за 2016-2018 годы на бумажных носителях и документы по телекоммуникационной связи.

Обществом было представлено только одно заявление в налоговую инспекцию о продлении срока для представления документов от 16.04.2019 N 29. ИФНС России по г. Брянску было вынесено решение N1-ПР о продлении сроков представления документов до 08.05.2019. Иных заявлений, писем, ходатайств о продлении сроков в инспекцию заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах проверки налоговой инспекцией действительно допущены ошибки в указании количества истребованных у контрагентов и полученных от них документов.

В акте проверки указано, что были истребованы документы у 113 контрагентов. Всего было получено ответов с информацией - от 55 контрагентов, что составляет 50%, что не позволяет достоверно установить объем налоговых обязательств проверяемого лица по информации о самом ООО ГК "ПИК".

Представители инспекции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснили, что действительно в указании количества запросов контрагентам допущены технические неточности.

В ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля: в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены требования (поручения) контрагентам - поставщикам ООО ГК "ПИК" и физическим лицам-покупателям ООО ГК "ПИК". Всего было направлено 82 требования (поручения), получены ответы от 25 юридических лиц - поставщиков и от 10 физических лиц - покупателей, что составляет 42% контрагентов. Данная информация изложена в таблице N 1/1 акта.

Для проверки доходов ООО ГК "ПИК" были направлены требования о предоставлении документов (договоров, платежных документов) физическим лицам - покупателям ООО ГК "ПИК" в адрес 26 лиц и 52 юридическим лицам из списка, который был составлен по сведениям, полученным по банковским документам (выпискам банка).

Физические лица (10 человек) предоставили копии договоров, документы по оплате, от юридических лиц получено 25 ответов.

При анализе документов, полученных от контрагентов и восстановленных документов бухгалтерского и налогового учета, и первичных документов налоговой инспекцией установлено, что невозможно определить налоговые обязательства ООО ГК "ПИК".

При проверке отражения дохода от реализации квартир, полученного от физических лиц, в оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 62 "Расчеты с покупателями" за 2016, 2017, 2018, представленной ООО ГК "ПИК", было установлено, что в ОСВ за 2016, 2017, 2018 не отражены покупатели: Вольман В.В. - договор от 28.06.2016 N Д-У/10, Гришина С.В. - договор от 15.06.2017 N Д-У/92, Хомутова Е.В. - договор от 02.12.2016 N ДУ/43, Давидчук А.П. - договор в электронной форме (в ОСВ указана сумма 6 700 руб.), Григорьева Э.И. договор от 25.10.2016 N Д-У/23.

В счетах-фактурах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля по встречным проверкам, был указан НДС 8 680 600 руб. за 2016, 2017, 2018, который составил 73% от суммы вычетов - 11 874 800 руб., указанных в декларациях ООО ГК "ПИК" по НДС за 2016 года - 15.01.2019.

По справедливому суждению суда первой инстанции, из изложенного следует, что неверное указание в решении информации о неполучении ответов от ряда контрагентов не привело к нарушению прав налогоплательщика. Налоговые обязательства ООО ГК "ПИК" в проверяемом периоде были определены инспекцией расчетным методом, в связи с чем неверное указание в решении информации о неполучении ответов от ряда контрагентов не привело к неверному исчислению налоговых обязательств ООО ГК "ПИК".

В этой связи довод ООО ГК "ПИК" о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы проверки в отношении покупателей Волъмана В.В., Гришина С.В., Хомутова Е.В., Давидчука А.П., Григорьева Э.И., отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

ООО "ГК "ПИК" не представило для проверки оборотно-сальдовые ведомости (поквартально), анализ счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", которые были запрошены в требовании о предоставлении документов от 11.04.2019 N 1.

Налогоплательщиком не представлены регистры (поквартально).

Довод ООО "ГК "ПИК", что НДС можно анализировать и по году по праву признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в целях исчисления налога, необходимо учитывать данные налогового периода, то есть квартала (статья 163 НК РФ).

ООО "ГК "ПИК" за 2016 год были представлены в электронном виде:

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01.09, 02, 07, 08, 10.01, 10.03, 10.05, 10.06, 10.07, 10.08, 10.09, 10.10, 19, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 84, 90, 91, 99;

- анализ счета: 01, 02, 07, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 46, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 86, 90.01, 90.02, 90.03, 90.09, 90, 91.01, 91.02, 91.09, 94, 99;

- главная книга 2016, мц 2016 заб., ОСВ 01 01 2016;

- карточка счета : 71, 01, 02, 07, 08, 10, 19, 20, 20, 26, 41, 44, 46,50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 86, 90, 91, 94, 99.

На бумажном носителе обществом представлены: счета-фактуры по расходам - 10, акты по расходам - 487, товарные накладные - 217, товарно-транспортные накладные - 1, журналы учета полученных счетов-фактур - 4, КС -3 по расходам - 94.

Первичные документы обществом не были систематизированы ни по периодам, ни по объектам.

Для отражения доходов от реализации организация применяла в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета счет 62 "Расчеты с покупателями" (Дебет счета), счет 90 "Продажи" (Кредит счета 90.1), счет 91 "Прочие доходы" (Кредит счета 91.01.1).

Для отражения начисленного по доходам НДС организация применяла в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" (Кт 68.2 -НДС начисленный).

По данным счетам были представлены: карточки счетов 62, 90, 91, 68 (годовые). Квартальные карточки счетов не были представлены. Анализы счетов 62, 90, 91, 68 также представлены только за год.

Оборотно-сальдовые ведомости содержат аналитические сведения: наименование физического лица, сумма операции, однако, указанные ОСВ не содержат аналитические сведения: дата операции, наименование операции. В свою очередь, по годовым ведомостям из-за отсутствия даты хозяйственной операции невозможно определить квартальные суммы реализации.

Для проверки хозяйственной деятельности организации документы должны применяться и оцениваться в совокупности, так как каждый документ несет определенную информацию.

ООО "ГК "ПИК" не представило для проверки оборотно-сальдовые ведомости (поквартально), анализ счета 19 (поквартально), запрошенные в требовании о предоставлении документов от 11.04.2019 N 1.

Из представленных сводных ведомостей бухгалтерского учета, налоговой инспекцией установлено, что по дебету счета 62.1 "Расчеты с покупателями" в корреспонденции со счетом 91.01.1 отражалась реализация физическим лицам, которая не облагается НДС. По дебету счета 62.01 "Расчеты с покупателями" в корреспонденции со счетом 90.01. отражалась реализация юридическим лицам, которая облагается НДС.

В 2016 году данные бухгалтерского учета по сводным регистрам по доходу от реализации (Дт 62.1.) не совпадают: оборотно-сальдовая ведомость по счетам 90.1, 91.1(Дт 62.1) - 180 199 396 (113 112 974 + 67 170 319). Анализ счета по счетам 90.1, 91,1 (Дт 62.1) - 180 283 293 (113 112 974+ 67 170 319).

Оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счетам 62.1 (Дт 62.1) - 182 380 428.

В ОСВ по счету 62 "Расчеты с покупателями" по дебету счета 62.1 (по которому указывается стоимость отгруженных товаров, работ, услуг) указана сумма на 2 181 032 руб. больше, чем сумма в ОСВ по счету 90.1 "Продажи", счету 91.1. "Прочие доходы и расходы".

Доход от реализации, определенный в ходе проверки по сводным регистрам бухгалтерского учета для налога на прибыль организаций, составил:

Доход от реализации квартир физическим лицам + доход от реализации юридическим лицам - НДС, начисленный с дохода, облагаемого НДС (от реализации юридическим лицам = Кт 91.01.1 + Кт 90.01 - Кт 68.02 = 113 112 974 + 67 170 319 - 10 274 418 = 180 199 396 - 10 274 418= 169 924 978 руб.

Доход от реализации, указанный в декларации по налогу на прибыль за 2016 год - 169 983 452 руб.

Доход от реализации, облагаемый НДС, в декларации по НДС - 64 749 525 руб., что меньше на 2 420 794 руб., чем доход от реализации, отраженный в декларации по налогу на прибыль - 67 170 319 руб., и доход, облагаемый НДС по бухгалтерскому учету - 67 170 319 руб. (67 170 319 - 64 749 525 = 2 420 794 руб.).

В 2016 году в налоговых декларациях по НДС, по налоговой базе отражен НДС в сумме 9 877 046 руб., что меньше на 397 372 руб., чем НДС, отраженный в декларации по налогу на прибыль организаций - 10 274 418 руб. и НДС, отраженный в бухгалтерских регистрах (10 274 418 - 9 877 046 = 397 372 руб.).

За 2017 год ООО ГК "ПИК" в электронном виде были представлены:

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01.09, 02, 07, 08, 10.01, 10.03, 10.05, 10.06, 10.07, 10.08, 10.09, 10.10, 19, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 84, 90, 91, 99;

- анализ счетов 01, 02, 07, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 46, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 86, 90.01, 90.02, 90.03, 90.09, 90, 91.01, 91.02, 91.09, 94, 99;

- главная книга 2017,

- карточки счетов 71, 01, 02, 07, 08, 10, 19, 20, 20, 26, 41, 44, 46,50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 86, 90, 91, 94, 99;

На бумажном носителе обществом представлены счета-фактуры по расходам - 14, акты по расходам - 606, товарные накладные - 330, журналы учета полученных счетов-фактур - 4, КС-3 по расходам не представлены.

По налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год:

Доходы от реализации - 48 264 854 руб.

Внереализационные доходы 21 839 017 руб.

Итого доходы: 70 103 871 руб.

В 2017 году доход от реализации и внереализационный доход, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, совпадает с данными бухгалтерского учета по регистрам счета 90.1 и 91.1, однако, доход от реализации по данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" не совпадает с данными декларации и данными бухгалтерских регистров по счету 90.1 "Продажи" и 91.1 "Прочие доходы и расходы". В ОСВ по дебету счета 62 (отгружено товаров, работ, услуг) указана сумма 55 993 441 руб. с НДС, 48 743 000 руб., без НДС (55 993 441 - 7 250 441 = 48 743 000 руб.), что на 478 146 руб. больше, чем сумма дохода от реализации указанная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Бухгалтерские справки, объясняющие расхождения данных бухгалтерского учета, обществом не представлены.

Доход, облагаемый НДС, в налоговой декларации по НДС не совпадает с доходом, указанным в бухгалтерских регистрах.

В декларации по НДС за 2017 год указан доход в сумме 40 280 223 руб. без НДС, доход с НДС - 47 530 664 руб., в то время как доход по счету 90.1 (облагаемый НДС) с НДС в бухгалтерских регистрах равен 42 830 491 руб., в ОСВ по сч. 62.1 доход, облагаемый НДС - 46 687 280 руб., при этом налоговые регистры по доходам ООО "ГК "ПИК" за 2017 не представило.

Инспекцией при анализе бухгалтерских и налоговых документов по доходам от реализации за 2017 год установлено:

- данные бухгалтерского учета по сводным регистрам по доходу (Дт 62.1.) не совпадают;

- данные декларации по НДС не совпадают с данными бухгалтерских регистров;

- данные декларации по налогу на прибыль не совпадают с данными декларации по НДС.

Для проверки доходов от реализации за 2017 документов, представленных ООО "ГК "ПИК", недостаточно потому, что по счету 62 бухгалтерский учет не совпадает с налоговым учетом, в связи с чем необходимы регистры налогового учета, которые не представлены.

По данным бухгалтерских документов расходы в 2017 году:

По ОСВ по сч.90 - 36 395 462 руб.

По анализу счета 90 ( Дт 91.2 Кт 20) - 36 395 462 руб.

По ОСВ по сч.91 - 34 528 688 руб.

По анализу счета 91 ( Дт 62.1, 76, 86, 10, 86 Кт 91.1) - 34 508 766 руб.

Расходы, связанные с реализацией, и внереализационные расходы по данным бухгалтерского учета 70 904 228 руб. (Дт 90.2+ Дт 91.2 = 36 395 462 + 34508 766 = 70 904 228 руб.), по данным налоговой декларации - 67 510 316 руб., не совпадают.

За 2018 год обществом представлены в электронном виде документы:

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01.09, 02, 07, 08, 10.01, 10.03, 10.05, 10.06, 10.07, 10.08, 10.09, 10.10, 19, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 84, 90, 91, 99;

- Анализ счетов: 01, 02, 07, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 46, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 86, 90.01, 90.02, 90.03, 90.09, 90, 91.01, 91.02, 91.09, 94, 99;

- Карточки счетов: 71, 01, 02, 07, 08, 10, 19, 20, 20, 26, 41, 44, 46,50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 86, 90, 91, 94, 99.

На бумажном носителе представлены журналы учета полученных счетов-фактур - 4

При анализе полученных документов инспекцией установлено, что по сводным регистрам бухгалтерского учета доход от реализации равен:

По ОСВ по счету 90 ( Дт 62.1 Кт 90.1) - 13 193 059 руб.

По анализу счета 90 ( Дт 62.1 Кт 90.1) - 13 366 561 руб.

По ОСВ по счету 91 - 2 196 104 руб.

По анализу счета 91 ( Дт 76, 60, 58 Кт 91.1) - 6 130 037 руб.

По ОСВ по счету 62 (Дт 62.1) - 16 765 848 руб.

Доход по данным бухгалтерского учета от реализации: Кт 90.1+ Кт 91.1 - Кт 68 = 13 193 059 + 2 196 104 (существуют расхождения между регистрами) - 1 069 063 = 14 320 100.

По налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год:

Доходы от реализации - 12 817 018 руб.

Внереализационные доходы - 1 985 989 руб.

Итого: 14 803 007 руб.

Из изложенного следует, что в 2018 году доход от реализации и внереализационный доход, отраженный в налоговой декларации, не совпадает с данными бухгалтерского учета.

Налоговые регистры по доходам ООО "ГК "ПИК" за 2018 год не представило.

Расходы, связанные с реализацией и внереализационные расходы по данным бухгалтерского учета - 25 483 665 руб., по данным налоговой декларации - 22 017 322 руб.

По анализу счета 68 вычеты (НДС, отнесенный на счет 19) - 1 140 445 руб.

В представленной для проверки карточке счета 68 указан НДС годовой, в то время как налоговым периодом по НДС является квартал.

Вычеты по НДС, указанные в декларации по НДС за 2017 год 1 048 546 руб., не совпадают с НДС, отнесенным на счет 19 по бухгалтерскому учету 1 140 445 руб.

Из вышеизложенного следует, что сведения, содержащиеся в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, не совпадают с данными бухгалтерских регистров.

В ходе выездной налоговой проверки налоговыми органами проверяется правильность исчисления налогов (сборов) у проверяемой организации. В свою очередь, отражение НДС у контрагентов налогоплательщика не свидетельствует о правильности начисления налога на добавленную стоимость у проверяемой организации.

Довод заявителя о том, что инспекция имела возможность определить налоговые обязательства ООО ГК "ПИК" исходя из выписок по расчетным счетам, данных кассовой дисциплины, регистрам бухгалтерского учета, договоров долевого участия, сведений от управления по строительству и развитию территорий г. Брянска и управления Росреестра по Брянской области, по праву признан судом области необоснованным, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки восстанавливать налоговый учет налогоплательщика и определять его налоговые обязательства, в случае непредставления налогоплательщиком документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Непредставление налогоплательщиком документов, в том числе регистров налогового и бухгалтерского учета, необходимых для проведения выездной налоговой проверки послужило основанием для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО ГП "ПИК", расчетным путем в порядке, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Восстановление бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика на основании первичных документов не является обязанностью налоговых органов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет ООО ГК "ПИК", инспекцией были определены на основании данных об аналогичных налогоплательщиках ООО "ЭРСЦ", ООО "Димстрой", ООО "УКС-МБК - строй", ООО "СМУ-7".

В качестве основных критериев аналогичности налогоплательщиков для ООО ГК "ПИК" использовались следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности:

- вид осуществляемой деятельности,

- доходы от реализации, организационно-правовая форма,

- территория реализации,

- климатические условия осуществления деятельности,

- сезонность деятельности,

- среднесписочная численность.

Использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, и отсутствие каких-либо данных само по себе не может служить основанием для произведенного расчета неправильным и незаконным, принимая во внимание также и то обстоятельство, что при расчетном методе начисления налогов их достоверное исчисление невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. ООО ГК "ПИК" в ходе выездной налоговой проверки сведений об аналогичных налогоплательщиках представлено не было.

Расчет начисленных налогоплательщику налогов произведен на основании средних показателей налога аналогичных налогоплательщиков.

Заявителем, по смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа в рассматриваемой части, а потому суд области пришел к обоснованному выводу о том, что произведение доначисления налога на прибыль и НДС, с начислением соответствующих им пени и предъявлением сопутствующих штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным, и соответственно, в приведенной части решение инспекции не подлежит признанию судом недействительным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, в решении налогового органа не усматривается неверного расчета предъявленных пеней либо неверной квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, выразившихся в неуплате налога на прибыль и НДС в бюджет за соответствующие периоды, а также мер ответственности, за допущенные нарушения, которые бы не подлежали применению в данном конкретном случае.

В этой связи аргумент заявителя о том, что налоговый орган неправомерно при применении расчетного метода использовал информацию об аналогичных налогоплательщиках, хотя обязан был использовать информацию о самом налогоплательщике, отклоняется судебной коллегией.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 126 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция выставляла в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов. Запрошенные инспекцией по требованию от 19.04.2019 N 1 о представлении документов (информации), должны были быть представлены ООО ГК "ПИК" в инспекцию в срок до 08.05.2019, однако, документы были представлены ООО ГК "ПИК" частично 26.08.2019.

Истребованные документы ООО ГК "ПИК" были представлены в налоговый орган с нарушением срока и не в полном объеме.

Доводы ООО ГК "ПИК" о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2400 руб. правомерно признаны судом области необоснованными.

Каких-либо ограничений по объему и составу истребуемых документов данная норма не содержит. Должностное лицо налогового органа самостоятельно определяет объем документов, необходимых для проверки. При этом документы, истребованные должностным лицом налогового органа, должны являться документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, как верно заключил суд, наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подтверждается материалами дела.

Поскольку такие документы, как главные книги, счета-фактуры, акты выполненных работ, налоговые регистры, являются документами бухгалтерского учета и ООО ГК "ПИК" обязано было их представить по требованию налогового органа, по справедливому суждению суда области, инспекция обоснованно привлекла ООО ГК "ПИК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

УФНС России по Брянской области при рассмотрении жалобы налогоплательщика было установлено, ИФНС России по Брянской области необоснованно привлекло к ответственности налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 70 документов, а именно: акта по расследованию утраты документов от 10.04.2018, акта осмотра помещения в доме N 2 по адресу: г. Брянск, ул. Евдокимова от 05.04.2018, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 26.12.2016 N4, от 31.12.2017 N2, от 27.01.2017 N1, от 27.01.2017 N2, от 27.01.2017 N3 (не относятся к налоговым отношениям), а также за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей не запрошенных в ходе проведения проверки по счетам 01.09, 02, 07, 08, 10.01, 10.03, 10.05, 10.06, 10.07, 10.08, 10.09, 10.10, 19, 20, 26, 50, 51, 58, 63, 68, 69, 70,71, 73, 84, 90, 91, 99 оборотно-сальдовых ведомостей за 2017 год по счетам 01.09, 01, 02, 07, 08, 10.01, 10.03, 10.05, 10.06, 10.07, 10.08, 10.09, 10.10, 19, 20, 26, 50, 51, 58, 63, 68, 69, 70, 71, 73, 84, 90, 91, 99, оборотно-сальдовых ведомостей за 2018 год по счетам 01.01, 01.09, 02, 10, 20, 41. Решение инспекции в этой части отменено УФНС России по Брянской области.

Требованиями о представлении документов (информации) от 11.04.2019 N N 1, 2 налоговым органом у ООО ГК "ПИК" истребовались оборотно-сальдовые ведомости за 2016, 2017, 2018 годы по счетам 60, 62, 66, 67, 76, следовательно, по справедливому суждению суда, ООО "ГК "ПИК" обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление этих документов.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 2 статьи 112 НК РФ предусматривает, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Материалами дела установлено, что ООО ГК "ПИК" привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2018 N 24945, от 26.09.2018 N 25952).

Суд области пришел к верному выводу о том, что, поскольку на момент совершения ООО ГК "ПИК" налогового правонарушения (08.05.2019) налогоплательщик был подвергнут штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьей 126 НК РФ, инспекция обоснованно при вынесении решения от 23.12.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения увеличила сумму штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на 100 процентов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО ГК "ПИК" к инспекции о признании недействительным решения от 23.12.2019 N 1 не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 75 Постановления N 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение УФНС России по Брянской области по своей сути не является новым решением. Данное решение, принятое по апелляционной жалобе заявителя, не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств иного заявитель в ходе судебного разбирательства не представил.

В этой связи суд области по праву оставил требования ООО ГК "ПИК" о признании недействительным решения управления от 05.03.2020 оставил без удовлетворения обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции нормы подпункта 7 пункта l статьи 31 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанной на ошибочном толковании норм права. Непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывает инспекцию применить положения подпункта 7 пункта l статьи 31 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик представил все документы, указанные в требованиях, необходимые для расчета налогов, в представленный налоговым органом срок отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Инспекцией в связи с принятием решения от 27.03.2019 N 1 обществу направлены требования NN 1, 2 о представлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК "ПИК" за период с 01.01.2016 по 15.01.2019. Данные требования получены налогоплательщиком в этот же день.

Налоговым органом было в ответ на обращение общества об увеличении срока для подготовки документов и информации по указанным требованиям вынесено решение от 19.04.19 N 1-ПР о продлении сроков представления документов до 08.05.2019.

Кроме того, налоговый орган сообщил обществу, что ООО ГК "ПИК" может представить документы, затребованные в соответствии со статьей 93 НК РФ по описи в виде оригиналов, которые будут возвращены после окончания выездной налоговой проверки (от 19.04.2019 исх. N 16-34/16354).

Обществом 14.05.2019 в инспекцию представлено письмо, в котором указано, что кадровые документы ООО ГК "ПИК" (приказы, штатное расписание) не могут быть представлены, поскольку были сданы ликвидатором в ГКУ БО ГАБО Архив документов по личному составу Брянской области. Первичные документы, подтверждающие выплату заработной платы, представлены в виде выписок по расчетному счету ООО ГК "ПИК" на 29 страницах. Также общество сообщило, что другие документы и налоговые, и бухгалтерские регистры не могут быть представлены по причине 100% повреждения в результате аварии (залитие), произошедшей 05.04.2018, о чем имеется акт осмотра помещения в доме N 2 по ул. Евдокимова в г. Брянске.

Инспекцией в адрес ООО ГК "ПИК" было направлено письмо от 20.06.2019 исх. N 16-34/24828 (получено обществом 02.07.2019) с предложением восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и предоставить в налоговый орган. В письме также было указано, что в случае непредставления в течение более двух месяцев с даты получения письма налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право предусмотренное, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определить суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Исходя из положений пункта 8 Постановления N 57, подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

ИФНС России по г. Брянску предлагала (от 20.06.2019 исх. N 16-34/24829) ООО ГК "ПИК" самостоятельно представить имеющиеся у общества сведения об аналогичных налогоплательщиках в целях применения расчетного метода, однако, общество данным правом не воспользовалось, соответствующих пояснений не дало.

Письмом от 10.07.2019 N 16-34/27843 (т. 5 л.д. 164), направленным инспекцией по ТКС 11.07.2019, обществу было предложено представить все документы за период с 01.01.2016 по 15.01.2019, которые были повреждены в результате аварии, или сообщить время для проведения осмотра поврежденных документов, в связи с чем, довод общества, указанный в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган не запрашивал все необходимые документы, несостоятелен.

ООО ГК "ПИК" 26.08.2019 в инспекцию были представлены подлинники первичных документов за период с 2016 года по 15.01.2019, имеющиеся у налогоплательщика. В письме также указано, что общество направляет по ТКС в адрес ИФНС документы, запрошенные в уведомлении N 1 (сводные регистры бухгалтерского учета за 2016-2017 годы).

Инспекцией 10.09.2019 было получено письмо ООО ГК "ПИК" от 30.08.2019, в котором были представлены сводные регистры бухгалтерского учета за 2018 год.

Таким образом, в действиях общества усматривается затягивание представления документов, поскольку с даты направления первого требования (11.04.2019) о представления документов до даты окончания выездной налоговой проверки (30.08.2019) прошло более четырех месяцев.

Кроме того, с момента затопления документов (05.04.2018) до начала выездной налоговой проверки у общества имелась возможность и обязанность восстановить документы, пришедшие в негодность.

В связи с изложенным довод общества о дате 02.09.2019, как дате истечения срока представления документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и документально неподтвержденным.

Довод заявителя о предоставлении налогоплательщиком по собственной инициативе документов, не запрашиваемых налоговым органом и позволявших правильно определить налоговые обязательства, не принимается судебной коллегией, поскольку представленные налогоплательщиком документы, в числе прочих, были проанализированы инспекцией, что отражено в акте выездной налоговой проверки и решении инспекции.

Частичное представление ответов контрагентов в рамках статьи 93.1 НК РФ само по себе не являлось единственным основанием для применения расчетного метода.

Непредставление проверяемым налогоплательщиком в нарушение положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ регистров налогового учета; частичное представление первичных документов; отсутствие ответов контрагентов; разрозненность представленных документов и отсутствие согласованности между документами, - все это в совокупности не позволило определить налоговые обязательства и явилось основанием и обязанностью для применения налоговым органом расчетного метода.

Аргумент ООО ГК "ПИК" о том, что при определении налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией не были учтены данные регистров бухгалтерского учета, оборотные сальдовые ведомости, признается судом апелляционной инстанции несостоятельном, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ).

Регистры бухгалтерского учета ведутся на основании первичных учетных документов, следовательно, при отсутствии первичных документов у налогового органа отсутствует возможность проверки достоверности сведений, содержащихся в регистрах, представленных налогоплательщиком, в связи с чем сами по себе регистры бухгалтерского учета, в отсутствие первичных документов, не могут являться документами, подтверждающими правомерность исчисления и уплаты налогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что оборотно-сальдовая ведомость по счету и анализ счета не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налога со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2013 по делу N А64-5847/2012, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном деле судом рассматривался спор о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, из анализа учетной политики следует, что она не предусматривала ведение запрашиваемых инспекцией регистров. Именно по этой причине указанные документы не были представлены налогоплательщиком. В рассматриваемой ситуации ООО ГК "ПИК" не оспаривает необходимость ведения регистров бухгалтерского и налогового учета.

Довод заявителя о том, что книги покупок и книги продаж являются аналитическими регистрами налогового учета по НДС, в связи с чем у налогового органа имелась вся необходимая информация для проверки правильности исчисления НДС, не может быть признан судом обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 89 НК РФ проводятся выездные налоговые проверки, при которых могут быть использованы наряду с затребованными в рамках статьи 93 НК РФ документов, все документы (информация), имеющиеся в налоговом органе.

Книги покупок, книги продаж не являются аналитическими регистрами налогового учета.

Аналитические счета (регистры) содержат детальные, частные сведения. Книги покупок, книги продаж содержат дату, номер, стоимостные показатели (стоимость покупок с НДС, стоимость покупок без НДС, сумму НДС). Книги покупок, книги продаж не содержат показатели, необходимые для оценки правильности начисления налога: наименование товара, количество, цена. Они не позволяют проверить экономическую целесообразность операций в целях налогообложения НДС.

Также необходимо отметить, что само по себе наличие книг покупок и книг продаж не является основанием для подтверждения налогового вычета. В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ в отсутствие счетов-фактур, первичных документов, наличие книги покупок и книги продаж не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС.

В свою очередь обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. В случае, если налогоплательщик не подтверждает право на налоговые вычеты, заявленные в его декларации по налогу на добавленную стоимость, представлением подтверждающих документов, применение налоговых вычетов по НДС необоснованно. Следовательно, провести выездную налоговую проверку только по имеющимся книгам покупок-продаж невозможно.

Аргумент общества о том, что отчет "Дерево связей" программного комплекса "АСК НДС-2" позволяет установить разрыв и подтверждает правильность отражения информации, содержащейся в книгах покупок и продаж, в связи с чем у налогового органа имелась вся необходимая информация для проверки правильности исчисления НДС, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Программный комплекс "АСК НДС-2" направлен на сравнение данных о каждой операции по цепочке движения товара (работы, услуги) в автоматическом режиме (письмо Минфина России от 15.04.2019 N 03-01-11/26624).

В письме от 09.10.2018 N ЕД-4-2/19656 ФНС России разъяснила, что в соответствии с нормами статьи 102 НК РФ сведения, содержащиеся в ПК "АСК НДС-2", о сформированных источниках для принятия к вычету сумм НДС, возникающих в связанной цепочке организаций и договорных взаимоотношений между ними от момента производства сырья или продукции (выполнения работы, оказания услуги) до момента потребления результата выполненных работ, оказанных услуг, реализации товара на экспорт либо на внутренний рынок для переработки, являются налоговой тайной.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 102 НК РФ сведения, полученные налоговым органом, становятся общедоступными с согласия их обладателя-налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

Для этого компании направляют согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными по форме, утвержденной приказом ФНС России от 15.11.2016 N ММВ-7-17/615@. Рекомендации по ее заполнению содержатся в письме ФНС России от 09.10.2018 N ЕД-4-2/19656.

Сведения о хозяйственных связях между налогоплательщиками, данные из налоговых деклараций и иная информация, содержащая сведения коммерческой или налоговой тайны, не подлежит раскрытию третьим лицам. Общедоступными являются только сведения о факте наличия либо урегулирования или неурегулирования несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС. Подробные разъяснения приведены в письме ФНС России от 12.12.2019 N ЕД-4-2/25672@.

ПК "АСК НДС-2" анализирует только данные налоговых деклараций по НДС и поэтому не может дать комплексной оценки налогового риска налогоплательщика. К тому же информация о присвоенных категориях риска не публикуется в открытых источниках и предназначена для служебного пользования ФНС России (письмо ФНС России от 03.06.2016 N ЕД-4-15/9933@).

ООО ГК "ПИК" не направляло в налоговый орган согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными.

В этой связи отсутствовали основания и объективная необходимость истребования информации, содержащейся в "АСК НДС-2", касающейся третьих лиц и не дававших своего согласия на раскрытие информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расхождения, установленные в решении суда между данными, отраженными в регистрах и в налоговых декларациях налогоплательщика, минимальны и, по мнению ООО ГК "ПИК", такие расхождения присутствуют в каждой организации из-за особенностей ведения учета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает позиции налогового органа о невозможности произвести расчет налогов, подлежащих в бюджет, при наличии таких расхождений.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 305-ЭС19-9934 по делу N А40-35035/2017 в обоснование довода о том, что предоставление части документов в ходе выездной налоговой проверки исключает возможность применения расчетного метода, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Аргумент апелляционной жалобы о наличии у налогового органа документов, необходимых для расчета налогов (документов, полученных от общества и его контрагентов), признается судом апелляционной несостоятельным по следующим основаниям.

ООО ГК "ПИК" представило сводные регистры бухгалтерского учета за 2016-2017 годы по ТКС, частично оригиналы первичных учетных документов по приходу за период с 2016 года по 15.01.2019 на бумажных носителях (вх. от 26.08.2019 N 069192ткс@), в том числе:

- счета-фактуры - всего 24, что составляет 1,5% от всех полученных ООО "ГК "ПИК" счетов-фактур (по журналам учета полученных счетов-фактур, представленных 26.08.2019 (вх. N 069121), всего счетов-фактур за период с 2016 года по 15.01.2019 было получено 1560),

- акты - всего 1093, товарные накладные - 547, товарно-транспортные накладные - 4, справки - 57, журнал учета полученных счетов-фактур - 12, справки КС - 99, прочие документы - 53, всего 1889 документов.

Также ООО ГК "ПИК" были представлены сводные регистры бухгалтерского учета за 2018 год (сопроводительные письма с описью документов, полученных по ТКС - приложение N 3 к акту выездной налоговой проверки).

В решении о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки ООО "ГК "ПИК" от 23.12.2019 N 1 был дан количественный и качественный анализ поступивших документов.

При анализе представленных первичных документов установлено, что представленные первичные документы по расходам не систематизированы: ни по периодам, ни по объектам, ни по счетам бухгалтерского учета.

Также, в результате анализа представленных ООО ГК "ПИК" первичных документов установлено:

ввиду отсутствия налоговых регистров по расходам, невозможно установить, относились ли расходы, отраженные в первичных документах ООО ГК "ПИК", на расходы по налоговому учету;

невозможно определить по материалам, указанным в товарных накладных, на какие объекты были израсходованы эти материалы, отсутствуют акты списания материалов;

к актам выполненных работ отсутствуют договоры на выполнение работ, договоры, заключенные с заказчиками, что не позволяет установить факт перевыставления этих работ заказчику, то есть осуществление расходов, для получения дохода (статья 252 НК РФ).

При стоимостном подсчете затрат, отраженных в полученных первичных документах (товарных накладных, актах выполненных работ), инспекцией был проведен сравнительный анализ бухгалтерских расходов с расходами ООО ГК "ПИК". Бухгалтерские расходы по первичным документам, представленным по статье 93 НК РФ: 138 581 097 - 2016 год, 55 563 625 - 2017 год, 486 - 2018 год; вычеты ООО ГК "ПИК" по декларациям всего: 171 509 000 - 2016 год, 67 509 000 - 2017 год, 14 163 - 2018 год.

Таким образом, представленные первичные документы не подтверждали расходы организации в 100% объеме. Расходы не соответствовали данным, содержащимся в декларации.

Кроме того, первичные документы, подтверждающие доходы ООО ГК "ПИК", в ходе проверки также не представлены.

Представленные первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные и акты выполненных работ по форме КС-2) между собой не согласуются. Указанные документы в силу статей 169, 252 НК РФ являются оправдательными документами, подтверждающими факт хозяйственной деятельности организации. Данные документы такому критерию не соответствуют.

ООО ГК "ПИК" не представило для проверки ОСВ (поквартально) анализ счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", которые были запрошены в требовании о предоставлении документов от 11.04.2019 N 1.

Довод апелляционной жалобы, что НДС можно анализировать и по году является несостоятельным, так как в целях исчисления налога, необходимо учитывать данные налогового периода, то есть квартала (статья 163 НК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены 24 счета-фактуры на общую сумму 2 812 495 руб. с входным НДС в общей сумме 40 132 руб., а именно: счет-фактура от 27.01.2016 N 3 на общую сумму 14 000 руб. (без НДС), счет-фактура от 29.02.2016 N 00003 на общую сумму 347 895 руб. (без НДС), счет-фактура от 11.01.2016 N 15 на общую сумму 3 150 руб. (без НДС), счет-фактура от 10.03.2016 N 00129 на общую сумму 1 890 000 руб. (без НДС), счет-фактура от 16.06.2016 N 1307 на общую сумму 2 100 руб. (без НДС), счет-фактура от 23.06.2016 N1369 на общую сумму 1 190 руб. (без НДС), счет-фактура от N 19 на общую сумму 5 600 руб. (без НДС), счет-фактура от 31.08.2016 N 655 на общую сумму 2 000 руб. (без НДС), счет-фактура от 12.09.2016 N 25 на общую сумму 20 000 руб. (без НДС), счет-фактура от 31.10.2016 на общую сумму 192 049 руб. с НДС 29 295 руб., счет-фактура от 15.11.2016 N102 на общую сумму 88 000 руб. (без НДС), счет-фактура от 10.10.2016 N 2377 на общую сумму 3 300 руб. (без НДС), счет-фактура на общую сумму руб. (без НДС), счет-фактура от 05.12.2016 N 113 на общую сумму 144 300 руб. (без НДС), счет-фактура от 13.02.2017 N 483/22 на общую сумму 25 560 руб. с НДС 3 898 руб., счет-фактура от 10.03.2017 N 474 на общую сумму 4 830 руб. (без НДС), счет-фактура от 21.11.2017 N 5 на общую сумму 19 740 руб. с НДС 3 011 руб., счет-фактура от 31.05.2018 N 970 общую сумму 472 руб. с НДС 72 руб., счет-фактура от 07.06.2018 N 465 на общую сумму 8 280 руб. с НДС 1 263 руб., счет-фактура от 30.09.2018 N 655 на общую сумму 955 руб. с НДС 145 руб., счет-фактура от 29.10.2018 N 311 на общую сумму 200 руб. с НДС 30 руб., счет-фактура от 10.10.2018 N 289 на общую сумму 12 998 руб. с НДС 1 982 руб., счет-фактура от 30.11.2018 N 00/11/664 на общую сумму 12 695 руб. с НДС 1 936 руб., счет-фактура от 25.08.2014 N 210 на общую сумму 5 994 руб. с НДС 914 руб., счет-фактура от 31.01.2015 N1821 на общую сумму 7 187 руб. с НДС 1 096 руб.

Из 24 счетов-фактур НДС выделен в 11 счетах-фактурах на сумму 40 132 руб., соответственно 13 счетов-фактур без НДС.

При этом два счета-фактуры: от 25.08,2014 N 210 и от 31.01.2015 N 1821 на общую сумму НДС 2010 руб. не относятся к проверяемому периоду (2016, 2017, 2018 годы).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

В пункте 8 Постановления N 57 разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, расчетным методом налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, основанием для заявления которого является счет-фактура. В случае же признания нереальности спорных хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае в среднем сумма вычетов по НДС четырех аналогичных налогоплательщиков составила 21 541 008 руб. (86 541 008 руб./4), а сумма вычетов по НДС, заявленных ООО "ГК "ПИК" 11 873 603 руб.

Таким образом, размер вычетов по НДС налоговым органом определен в большей сумме, чем следовало, что не может нарушать прав и законных интересов общества (статья 198 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания недействительным решения инспекции отсутствуют.

Ссылки заявителя на заключение ООО "ЮРЭКСП" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство им получено самостоятельно во внесудебном порядке.

Довод ООО ГК "ПИК" о том, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку формально и без оценки документов, представленных налогоплательщиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Представленные ООО ГК "ПИК" документы были исследованы инспекцией, что отражено как в акте выездной налоговой проверки (страницы 12-16), так и в решении инспекции (страницы 32-34).

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 по делу N А09-4742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова