Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-3444/21 по делу N А38-830/2021

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А38-830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2021 по делу N А38-830/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богдановой Анны Валерьевны, Богдановой Татьяны Евгеньевны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении заявления Богдановой Анны Валерьевны (далее - Богданова А.В., заемщик) установило, что непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") и открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") допустило нарушение требований частей 5 и 6 статьи 4, части 1 статьи 6, частей 3 и 9 статьи 7, пунктов 3 и 4 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 29.01.2021 N 2/21/12000-АП.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

НАО "ПКБ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что доказательства состоявшегося взаимодействия в указанные административным органом даты в материалах дела отсутствуют. В большинстве случаев при телефонных соединениях происходил сброс после представления сотрудника, либо заявлялся отказ от общения, следовательно, взаимодействия как такового не состоялось.

Кроме того, Общество утверждает, что им не допущено взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и оказания психологического давления на третье лицо. В ходе разговора сотрудник НАО "ПКБ" пытался узнать местонахождение должника, просил, чтобы должник перезвонил и передал свои контактные данные.

Также, по убеждению Общества, рассматриваемое административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Подробно доводы НАО "ПКБ" приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просит отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Богданова А.В. заключила кредитные договоры от 04.03.2014, 08.07.2014 с ПАО "МТС-Банк" и ОАО "Альфа-Банк" соответственно. В установленные договорами сроки заемщик обязательства по договорам не исполнил, что привело к образованию задолженности.

НАО "ПКБ" на основании договоров уступки требований от 27.04.2016, 29.12.2017 уполномочено совершать действия по взысканию просроченной задолженности.

В силу пунктов "а" и "б" части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

В нарушение указанной нормы взаимодействие осуществлялось Обществом с должником более одного раза в сутки (05.11.2020 и 19.11.2020) и более двух раз в неделю (с 16.11.2020 по 22.11.2020).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что им не осуществлялось фактическое взаимодействие ввиду непродолжительности соединения с абонентом, поскольку продолжительность звонков не имеет правового значения.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства постоянными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае телефонные соединения с абонентом имели место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи, предоставленной заявителем.

В силу частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В целях возврата просроченной задолженности представитель НАО "ПКБ" Долганов Д.В. 22.11.2020 осуществил взаимодействие с третьим лицом - Богдановой Т.Е., не являющимся должником. В ходе разговора Долганов Д.В. расспрашивал Богданову Т.Е. о месте жительства должника, просил должника перезвонить, открыть дверь, вызвал полицию, стучал по двери, нажимал дверной звонок. При этом третье лицо, Богданова Т.Е., выражала явное несогласие на взаимодействие с ней, просила представителя НАО "ПКБ" Долганова Д.В. уйти, не беспокоить ее и взыскивать задолженность Богдановой А.В. через суд.

Долганов Д.В. 15.12.2020 вновь осуществил взаимодействие с Богдановой Т.Е., просил ее передать информацию (записку с номером телефона), настаивал на общении с Богдановой Т.Е., стучал в дверь. Однако третье лицо по-прежнему выражало явное несогласие на взаимодействие с ним, просило представителя НАО "ПКБ" не беспокоить его и взыскивать задолженность Богдановой А.В. через суд

Таким образом, при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Богдановой А.В. 22.11.2020 и 15.12.2020 сотрудник Общества оказывал психологическое давление на третье лицо Богданову Т.Е.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается Обществом, что его представителем осуществлялось взаимодействие с Богдановой А.В. с номера телефона, который является личным номером Долганова Д.В.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано:

вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи;

обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что НАО "ПКБ" не была обеспечена запись непосредственного взаимодействия с третьим лицом 22.11.2020 в период времени с 17 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2021 N 2/21/12000-АП, обращением Богдановой А.В., детализацией звонков и текстовых сообщений.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом того, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2021 по делу N А38-830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева