Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-5643/21 по делу N А55-31016/2020

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А55-31016/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саби" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 10 марта 2021 года, мотивированное решение от 1 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31016/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Простор" (ОГРН 1086315003873, ИНН 6315615753), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саби" (ОГРН 1036301255935, ИНН 6355001326), Самарская область, г. Октябрьск,

о взыскании 508890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Простор"", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саби" (далее - ООО "Саби", ответчик) о взыскании 508890 руб., в том числе: 500000 руб. - долга по договору N 05-20 от 16.03.2020, 8890 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 10.03.2021, мотивированное решение от 01.04.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Саби" в пользу ООО "ПКФ "Простор" взыскано 500000 руб. - долга по договору N 05-20 от 16.03.2020, во взыскании 8890 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Саби" в размере 12947 руб. 79 коп.; с ООО "ПКФ "Простор" в размере 230 руб. 21 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы процентов и вынести новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Саби" (заказчик) и ООО "ПКФ "Простор" (исполнитель) был заключен договор N 05-20 от 16.03.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение проектных работ объекта: "Причал нефтебазы ООО "Саби" (Швартовые палы инв. N 71) Техническое перевооружение" (л.д. 18-20).

Согласно пункту 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 690000 руб., в том числе: 30000 руб. - транспортные издержки.

Пунктом 3.4.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней на основании акта выполненных работ.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 16 марта по 30 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию N 18 от 05.10.2020 с требованием в течение 5 дней погасить задолженность в размере 540000 руб., а также отчетную проектную документацию и акт выполненных работ N 20 от 15.06.2020 на сумму 650000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 05.10.2020 с РПО N44305649027840 и описью вложения от 05.10.2020.

Указанные документы получены ответчиком 08.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления с РПО N 44305649027840 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 508890 руб., в том числе: 500000 руб. - долга по договору, 8890 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.06.2020 по 10.11.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных норм права надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ N 20 от 15.06.2020 на сумму 650000 руб. (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их результат ответчику, направив в его адрес отчетную проектную документацию и акт выполненных работ N 20 от 15.06.2020 на сумму 650000 руб.

Указанные документы получены ответчиком 08.10.2020.

Однако ответчик в нарушение требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.3.2. договора акт выполненных работ N 20 от 15.06.2020 на сумму 650000 руб. не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 650000 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

С учетом частичной оплаты в сумме 150000 руб., что сторонами не оспаривается, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 500000 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 500000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 8890 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно исходил из того, что условиями пункта 6.4. договора установлена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты разработанной документации в виде пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией N 18 от 05.10.2020, в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 10 марта 2021 года, мотивированное решение от 1 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31016/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саби" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов