Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 12АП-5266/21 по делу N А12-14805/2020

г. Саратов

12 июля 2021 г.

Дело N А12-14805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича представитель Юдина В.В., действующая на основании доверенности 31 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А12-14805/2020

по иску индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 344221798815)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575),

УСТАНОВИЛ:

В Старополтавский районный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., предприниматель, истец) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 207 300 руб. суммы недоплаченного восстановительного ремонта, 10 000 руб. возмещения оплаты услуг эксперта, 400 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. представительских расходов, 5 373 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26.05.2020 материалы настоящего дела переданы на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области по подсудности.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области ИП Халявин Д.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несколько раз уточнял исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать со страховой компании 232 524,86 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. возмещения оплаты услуг эксперта, 381,68 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. представительских расходов, расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А12-14805/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля механизму развития дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также апелляционная коллегия учитывает, что по настоящему делу в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена дополнительная судебная экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 на ул. Депутатская, д. 4, города Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер Н485УА61, водитель - Григорьян Г.А., (виновник) и автомобиля марки BMW 730, государственный регистрационный номер Х190АА190, год выпуска - 1995, собственник - Гусейнов Х.Ф. (потерпевший), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Гусейнова Х.Ф. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Григорьяна Г.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005939452.

13.10.2017 потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

18.09.2017 СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства.

29.09.2017 страхования компания уведомила Гусейнова Х.Ф. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.09.2017.

Гусейнов Х.Ф. сменил фамилию, имя и отчество на Гусейн заде Фикрет Фикретович, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 07.05.2019 серии I-РК N 517719.

Воспользовавшись своим правом, Гусейн заде Ф.Ф. обратился к ИП Мильц О.М. для оценки восстановительного ремонта спорного автомобиля, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 207 300 руб. Стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

01.12.2017 в страховую компанию была направлена претензия с обращением вернуться к рассмотрению страхового случая, проведения дополнительного исследования поврежденного транспортного средства.

02.12.2019 между Гусейн заде Ф.Ф. и ИП Халявиным Д.Б. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа с СПАО "Ингосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба потерпевшему в результате ДТП от 05.09.2017.

17.01.2020 Халявин Д.Б. направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением от 03.03.2020 N У-20-6125/8020-004 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения предпринимателя. Данное решение вступило в силу 17.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931- 932).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы, в том числе в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Центр экспертизы и оценки "Азимут Групп", эксперту Кравчук К.О.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки "BMW 730", государственный регистрационный знак Х190АА190 механизму развития ДТП, произошедшего 05.09.2017 по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, 4, и носят ли они одномоментный характер?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП?

Согласно экспертному заключению от 11.01.2021 N 52/11-2020 повреждения автомобиля марки "BMW 730", государственный регистрационный знак Х190АА190, соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего 05.09.2017 по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, 4, и носят одномоментный характер образования: бампера переднего (кроме повреждений в левой боковой части детали), молдинга бокового правого бампера переднего (кроме повреждений в передней лицевой части детали), накладки боковой правой бампера переднего (хромированной), крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, накладки боковой правой заднего бампера (хромированной), диска колеса переднего правого (кроме повреждения, выделенного на илл. 2 красным квадратом), диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа деталей с учетом округления 326 900 руб.; с учетом износа деталей с учетом округления 190 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 16.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по разрешению следующих вопросов:

1. Установить рыночную стоимость автомобиля марки "BMW 730", государственный регистрационный знак Х190АА190, на момент ДТП от 05.09.2017?

2. В случае превышения суммы восстановительного ремонта размера рыночной стоимости автомобиля марки "BMW 730", государственный регистрационный знак Х190АА190, в результате ДТП от 05.09.2017, установить стоимость годных остатков?

В заключении от 09.03.2021 N 79/02-2021 эксперт пришёл к выводам, что рыночная стоимость автомобиля марки BMW 730, государственный регистрационный знак Х190АА190 на момент ДТП от 05.09.2017 составляет 258 417 руб.; стоимость годных остаток указанного автомобиля составляет 25 892 руб. 14 коп.

В судебном заседании эксперт Кравчук Константин Олегович дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебных экспертиз, оценив экспертные заключения, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанными на материалах дела, ясными и полными, составленными в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля соответствуют механизму развития ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа 326 900 руб., с учетом износа 190 400 руб., рыночная стоимость автомобиля марки BMW 730 составляет 258 417 руб., стоимость годных остаток составляет 25 892 руб. 14 коп.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 232 524 руб. 86 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно выбора модели транспортного средства при исследовании и характере повреждений подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта и самостоятельной оценке ответчиком обстоятельств ДТП.

Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство страховой компании о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, согласно экспертному заключению, экспертом при ответах на поставленные вопросы были учтены повреждения на конкретных частях деталей, не относящиеся к механизму развития ДТП.

Экспертные заключения от 09.03.2021 N 79/02-2021 и от 11.01.2021 N 52/11-2020, составленные по результатам проведения судебной экспертизы, отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными. Опровергая требования истца, ответчик достаточных доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Апелляционная коллегия также пришла к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр потерпевшим и осмотрено страховщиком, что не оспаривается обеими сторонами. Однако, выплата страховщиком не была произведена.

Потерпевший мог узнать о подлежащей сумме выплаты страхового возмещения только проведя независимую экспертизу, таким образом, расходы истца на проведение экспертизы явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат нормам действующего законодательства.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг N 12/2019-1141 от 03.03.2020, платежное поручение N 74 от 14.04.2020 на сумму 10 000 руб., договор N 14805 от 07.08.2020, чек от 25.01.2021 на сумму 15 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Халявиным Д.Б. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрения настоящего дела с участием представителя, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Относительно обоснованности почтовых расходов в сумме 381,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 373 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой проведенных судебных экспертиз, судом первой инстанции верно установлено, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Самостоятельных доводов в части взыскания данных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А12-14805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева