Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-17685/21 по делу N А56-7917/2021

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-7917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Натурина Д.В. по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика: представителя Васильевой Е.Д. по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17685/2021) СНТ "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-7917/2021, принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "ЛУЧ"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

о признании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ЛУЧ" (далее - истец, СНТ "ЛУЧ", Товарищество, потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) о признании договора энергоснабжения N 78230000308761 расторгнутым с 01.08.2019 и об обязании гарантирующего поставщика подписать соглашение о расторжении договора энергоснабжения с 01.07.2019.

Решением суда от 04.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик неоднократно получал корреспонденцию от истца с указанием адресата, как и уведомление о расторжении договора энергоснабжения.

Истец указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки процедуре расторжения договора энергоснабжения от 01.01.2018 N 78230000308761 в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает апеллянт, ссылка суда первой инстанции на пункт 6.3 расторгаемого договора энергоснабжения, в части обязанности истца произвести отключение своих энергопринимающих источников от сетей ответчика, не основана на законе, так как в СНТ "ЛУЧ" садоводы заключили индивидуальные договоры непосредственно с АО "ПСК" и не имеют перед ним задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

01.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца в порядке статьи 81 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2018 между Товариществом (потребитель) и АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 78230000308761 (далее - договор N 78230000308761), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Местом исполнения настоящего договора является место нахождения энергоснабжаемого объекта, указанное в пункте 1 приложения А к договору.

В названном приложении содержится наименование энергоснабжаемого объекта: энергопринимающие устройства, предназначенные для электроснабжения садовых домиков, расположенных на территории СНТ "Луч" (552 участув).

В соответствии с пунктом 6.1. спорного договора обязательства по настоящему договору начинают исполниться с 00 часов 00 минут 01.01.2018.

О расторжении настоящего договора, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2. договора, стороны составляют письменное соглашение.

В подпункте 2.3.12. договора N 78230000308761 предусмотрено право потребителя, имеющего намерение в соответствии с пунктами 2.4.3 или 2.4.4 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые по договору, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт или дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 2.4.3 и 2.4.4 настоящего договора, определенные настоящим договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В силу того, что отношения по энергоснабжению по общему правилу носят длящийся характер, положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Стороны договора не только не исключили применение к отношениям сторон данной нормы, но напрямую в пункте 6.1. договора согласовали, что настоящий договор действует по 31.12.2018, настоящий договор считается продленным на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) Потребитель, имеющий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор.

Если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.

Заявляя исковые требования о расторжении договора, истец не представил доказательства соблюдения порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой Стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Ввиду вышеизложенного учитывая, что гарантирующим поставщиком не допускалось существенного нарушения договора, а расторжение договора в одностороннем порядке возможно исключительно при соблюдении истцом положений пункта 49 Основных положений, требование СНТ о признании спорного договора расторгнутым с 01.08.2019 является необоснованным.

Кроме того, в силу пункта 31 Основных положений, если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в этом документе.

Таким образом, принятие садоводами Товарищества решения не продлять договор с 01.08.2019 при продолжении потребления электрической энергии в согласованных договором точках поставки само по себе не освобождало Товарищество от оплаты фактически поставленной в его объекты электрической энергии.

Заявляя исковые требования о признании договора расторгнутым, истец не представил доказательства соблюдения порядка одностороннего отказа от исполнения договора. Приложенное истцом к заявлению письмо от 15.06.2019 не может быть расценено судом как соблюдение Товариществом порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно приложенной копии конверта, указанное почтовое отправление было направлено "Генеральному директору ПСК", однако, "ПСК" согласно выписке из ЕГРЮЛ не является сокращенным наименованием ответчика. Кроме того, на конверте не было указано ФИО генерального директора АО "ПСК", по которому также возможно было идентифицировать адресата, в связи с чем сотрудник отделения почтовой связи не выдал данное отправление сотруднику гарантирующего поставщика.

Сотрудники ответчика уполномочены на получение корреспонденции, направленной исключительно в адрес и наименование организации, соответствующей выписке из ЕГРЮЛ. Следовательно, ответчик не несет ответственности за неполучение корреспонденции, направленной Товариществом с неверно указанным адресатом, таким образом, письмо истца от 15.06.2018 не считается доставленным гарантирующему поставщику.

Обращения Товарищества, направленные в адрес ответчика, N 1255-110/10-1 от 01.08.2019, N 14545-110/10-1 от 13.08.2019 и N 14864-110/10 от 16.08.2019 не содержат требования о расторжении договора в одностороннем порядке, а только лишь констатируют факт его расторжения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке, а гарантирующий поставщик не уклоняется от расторжения договора.

Согласно пункту 6.1. Договора, последний действует по 31.12.2018 и считается продленным на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Потребителем были направлены письма, содержащие уведомление о продлении срока действия Договора до 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актом или договора или обычаев не вытекает иное.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих изменение договора энергоснабжения в одностороннем уведомительном порядке.

В данном случае стороны не заключили соглашение о расторжении договора N 78230000308761, обратное из материалов дела не следует.

Условия указанного договора в части установления срока его действия изменены не были, соответственно, 01.01.2019 действие договора N 78230000308761 было продлено на следующие 5 лет (до 31.12.2023).

Суд обоснованно отметил, что в случае расторжения договора энергоснабжения и продолжения фактического потребления электрической энергии на стороне потребителя образуется состав бездоговорного потребления электрической энергии

Пунктом 6.3. договора N 78230000308761 установлено, что при прекращении потребления электрической энергии по инициативе Истца, последний, в частности, должен отключить свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности. О прекращении потребления электрической энергии стороны составляют двусторонний акт.

Поскольку доказательств в подтверждение передачи энергопринимающего оборудования иному лицу, равно как и доказательств прекращения энергоснабжении истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела N А56-130279/2019, N А56- 59052/2020, N А56-22784/2020) по данному договору взыскана задолженность за период с 01.09.2018 по 30.04.2020, оснований считать спорный договор прекращенным не имелось.

Указанными судебными актами, имеющими на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего рассмотрения, установлен факт потребления Истцом электрической энергии в указанный период.

В силу абзаца 5 пункта 31 Основных положений, если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях

Согласно пункту 196 Основных положений (в редакции, действовавшей в период с 01.08.2019 по 01.07.2020) и пункту 189 Основных положений (в настоящей редакции от 02.03.2021) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по определенным формулам.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Требование Истца о признании с 01.08.2019 Договора расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны требовать расторжения договора по решению суда. В случае такого судебного расторжения договора, последний будет являться расторгнутым вне зависимости от признания его таковым.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, требование Истца о расторжении договора за прошлые периоды (с 01.08.2019), которое повлечет прекращение обязанностей сторон на совершение действий, которые уже совершены, не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, такой способ защиты права как признание договора расторгнутым действующим законодательством не предусмотрен.

Выбор Истцом ненадлежащего способа защиты права является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование Истца об обязании гарантирующего поставщика подписать соглашение о расторжении Договора также не подлежит удовлетворению, ввиду положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (в том числе и в подписании дополнительных соглашений к договору).

В случае расторжения договора в судебном порядке, последний будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу судебного акта. Соглашение о расторжении договора в таком случае не заключается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-7917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова