Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-5825/21 по делу N А81-9949/2020

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А81-9949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5825/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пур-рыба" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2021 по делу N А81-9949/2020 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Толькинская" (ИНН 8912002440, ОГРН 1068911007538) к обществу с ограниченной ответственностью "Пур-рыба" (ИНН 8911019868, ОГРН 1048900850052) о взыскании 3 721 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пур-рыба" - Гольшев Д.А.

(по доверенности от 21.06.2021 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Толькинская" - директор Шишков А.В. (приказ от 18.11.2020 N 65-к, свидетельство от 17.11.2020 N 89 АА 0983673),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Толькинская" (далее - ООО Агрофирма "Толькинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пур-рыба" (далее - ответчик, ООО "Пур-рыба") о взыскании задолженности в сумме 3 721 800 руб. за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пур-рыба" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2021 по делу N А81-9949/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ничтожность совершенной между сторонами сделки. Считает, что к правоотношениям сторон применима правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а долг оплате не подлежит. Считает, что истцом факт поставки товара не доказан.

ООО Агрофирма "Толькинская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2021 по делу N А81-9949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Агрофирма "Толькинская" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на поставку ответчику (в отсутствие единого письменного договора) рыбной продукции по товарным накладным от 13.03.2017 N 60, от 23.03.2017 N 77, от 21.04.2017 N118, от 03.07.2017 N 178, от 01.08.2017 N 210, от 04.09.2017 N 247, от 21.09.2017 N 264 на общую сумму 4 126 362 руб. Оплата поставленной продукции была произведена ответчиком частично, на сумму 404 561 руб. 36 коп.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 и по состоянию на 30.06.2020, подписанным обеими сторонами, задолженность ООО "Пур-рыба" перед ООО Агрофирма "Толькинская" составляет 3 721 800 руб. 64 коп.

Письмом директора ответчика Енбаева Д.Н. от 10.05.2018 ответчик признал задолженность, указал на невозможность оплаты в ближайшее время, предложил заключить соглашение о новации с заменой обязательств по договору поставки в заемные обязательства.

Истец направил в адрес ООО "Пур-рыба" претензию от 21.07.2020 N 98.

В связи с отсутствием ответа на претензию, а также действий по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 166, 167, 506, 516, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, не оплачивая поставленный ему товар, неосновательно обогащается за счет истца. Установив факт поставки товара на заявленную в иске сумму, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

С учетом того обстоятельства, что учредителем ответчика является муниципальное образование, судом должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Указанное означает, что для удовлетворения требований суду следует убедиться в реальности хозяйственных операций, углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и прочее.

Из содержания приведенных выше норм материального права и выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов следует, что в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, возникшей вследствие неисполнения последним своих обязательств по договору поставки.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие оснований для взыскания истцом задолженности по договору поставки либо факт оплаты поставленного товара.

Из объяснений обеих сторон по делу следует, что деятельность сторон субсидируется Правительством ЯНАО.

Постановлением Правительства ЯНАО от 31.03.2017 N 263-П был утвержден порядок предоставления государственной поддержки агропромышленному комплексу Ямало-Ненецкого автономного округа.

Пунктом 2 данного нормативно-правового акта определено, что для получения в 2017 году субсидии, предусмотренной подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 Порядка, субъекты государственной поддержки представляют в департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа документы, предусмотренные пунктом 2.1 Порядка, в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего постановления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А81-9949/2020 директору Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа предложено представить информацию и заверенные копии соответствующих документов об обращении в Департамент за получением субсидии за 2017 год в соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО от 31.03.2017 N 263-П ООО "Пур-рыба" и ООО Агрофирма "Толькинская", в том числе, отчетную документацию, данные по объему закупленной и переработанной рыбной продукции за 2017 год, отчетную документацию о кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Пур-рыба" перед контрагентами за 2017 год, результаты аудиторской проверки ООО "Пур-рыба" за 2020 год.

Во исполнение определения суда, Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа письмом от 22.06.2021 N 89-22-01-04-07/3566 представил в Восьмой арбитражный апелляционный суд копии документов об обращении ООО "Пур-рыба" и ООО Агрофирма "Толькинская" за получением субсидии в 2017 году, в том числе, имеющуюся отчетную документацию.

Из указанных сведений усматривается наличие отношений между истцом и ответчиком по фактической поставке рыбы и наличие задолженности у ООО "Пур-рыба" перед ООО "Толькинская" в заявленном истцом размере. Суд сопоставил товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, на которых истцом основываются заявленные исковые требования с такими же накладными, истребованными судом из Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа. Указанные документы являются идентичными. Товарные накладные подписаны как представителями истца, так и ответчика, без каких-либо замечаний.

Представленные ООО "Пур-рыба" в Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа за спорный период документы, в том числе, сведения о кредиторской задолженности отражают сведения о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Учитывая тождественность документов, представленных истцом, а также истребованных из органа местного самоуправления относительно спорных правоотношений и периода, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованным.

Доводы жалобы о недействительности сделок по поставке товара и применении к правоотношениям сторон законодательства о контрактной системе в сфере закупок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Податель жалобы считает, что к правоотношениям сторон применима правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а долг оплате не подлежит.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Материалами дела подтверждается, что в установленный Законом 223-ФЗ срок положение о закупках размещено ответчиком не было. Именно в связи с этим к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ. Учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что к правоотношениям сторон в спорный период (2017 год) положения Закона N 44-ФЗ применялись лишь в связи с не размещением в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, утвержденного положения о закупке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доказанность (с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции не заинтересованным в исходе дела лицом доказательств) истцом фактического получения ответчиком товара на спорную сумму, нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске поставщика о взыскании задолженности за поставленные товары.

Такая правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 г. N 308-ЭС19-13774, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Размер задолженности с учетом частичной оплаты определен исходя из представленных истцом товарных накладных: от 13.03.2017 N 60, от 23.03.2017 N 77, от 21.04.2017 N 118, от 03.07.2017 N 178, от 01.08.2017 N 210, от 04.09.2017 N 247, от 21.09.2017 N 264. Накладные содержат исчерпывающий перечень информации о том, что поставляется, когда поставляется, кем поставляется, кем принимается, количество продукции и ее цена.

Подписание товарных накладных представителями обеих сторон свидетельствует о передаче и принятии требуемого товара. Все товарные накладные подписаны представителем ответчика - заведующим складом Плотниковым без замечаний. Рядом с подписью проставлена печать ООО "Пур-рыба". Соответственно, сделки совершены.

Размер задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 и по состоянию на 30.06.2020, подписанных двусторонне, задолженность ООО "Пур-рыба" перед ООО Агрофирма "Толькинская" составляет 3 721 800 руб. 64 коп.

Кроме того, письмом директора ответчика Енбаева Д.Н. от 10.05.2018 ответчик признал задолженность, указал на невозможность оплаты в ближайшее время, предложил заключить соглашение о новации с заменой обязательств по договору поставки в заемные обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, заявив в судебном порядке по прошествии значительного времени о наличии иной позиции, основанной на непризнании поставки товара, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю ответчиком права на соответствующие возражения (принцип эстоппель). Сходне правовые позиции сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 3 721 800 руб. денежных средств за поставленный товар.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены в целом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2021 по делу N А81-9949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков