Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-5456/21 по делу N А45-2893/2021

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А45-2893/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-5456/2021) на решение от 11.05.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2893/2021 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибантрацит Логистик" (ОГРН 1175476019960), г. Новосибирск о взыскании 336 000 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибантрацит Логистик" (далее - ООО "Сибантрацит Логистик") о взыскании 336 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что доставка на станцию назначения неполного состава вагонов в установленный договором и согласованный графиком срок имела место по причине, не зависящей от перевозчика.

ООО "Сибантрацит Логистик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 11.09.2018 N ПГ-20/18 в период с января 2020 года по март 2020 года ОАО "РЖД" оказало ООО "Сибантрацит Логистик" услуги по перевозке грузов и (или) порожних вагонов по графику с согласованным временем отправления и прибытия.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ОАО "РЖД" обеспечивает перевозку грузов по графику с целью выполнения условий договора в объемах и по направлениям, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору.

Поездом N 1784 (8527-069-9802) Линево - Владивосток (эксп.) в январе 2020 года, а также поездом N 1784 (8528-311-9847) Евсино - Находка (эксп.) март 2020 года ОАО "РЖД" была оказана услуга ООО "Сибантрацит Логистик" по перевозке груза (антрацита) по графику с согласованным временем отправления и прибытия на сумму 336 000 руб. (с НДС), вагоны, следовавшие указанными поездами, были доставлены ОАО "РЖД" в пункт назначения. ООО "Сибантрацит Логистик" не выполнило обязательства, не произвело оплату по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Исх.-17944/ЗС ТЦФТО от 11.11.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ)

В силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных не предусмотренных в статье 119 УЖТ РФ железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Как установлено материалами дела, поезда, за которые начислена и выставлена плата, прибывали на станцию назначения не полными составами, принятыми к перевозке на станциях отправления Евсино, Линево. При этом отдельные вагоны, отцепленные от поездов в пути следования, прибывали на станции назначения с отклонением от графика свыше предельно допустимых значений, согласованных сторонами.

Отчеты о размере платы за оказанные услуги по перевозке грузов по графику и акт оказанных услуг направлялись в адрес ответчика позднее сроков, установленных пункте 2.1.3. договора.

Довод истца об отступлении от графика по причинам, не зависящим от перевозчика, подлежит отклонению как несостоятельный.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов.

Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры.

При этом обязанность перевозчика подать взамен вагоны, контейнеры в порядке, установленном частью шестой статьи 20 УЖТ РФ, возникает, если погрузка осуществляется в вагоны, контейнеры, принадлежащие перевозчику на праве собственности или ином праве. В случаях, когда погрузка осуществляется в вагоны, контейнеры, не принадлежащие перевозчику, подача им вагонов и контейнеров осуществляется по вновь поданной заявке грузоотправителя в соответствии со статьей 11 Устава.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

Таким образом, согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, а коммерческую пригодность вагонов для перевозки конкретного груза - грузоотправитель.

Перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

Техническая пригодность вагонов N N 62336425, 500650256, 61336640 под погрузку антрацита на станциях Евсино, Линево подтверждена записью в электронных книгах предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой ВУ-14МВЦ N222, 224 от 03.03.2020, N47 от 08.01.2019.

Определение технического состояния колесных пар и буксовых узлов включено в перечень работ по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам согласно п.2.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ, утверждённой Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (протокол от 21.05.2009-22.05.2009 N 50 с учетом изменений и дополнений)

В соответствии с пунктом 9.4 распоряжения ОАО "РЖД" от 07.12.2016 N 2475р "Об утверждении Положения об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" N 795-2016 ПКБ-ЦВ" ответственность за техническое состояние и исправность вагонов в эксплуатации несут работники ПТО, производившие техническое обслуживание вагонов под погрузку.

В соответствии с пунктом 4.1 распоряжения ОАО "РЖД" от 07.12.2016 N 2475, пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации своевременное и качественное техническое обслуживание вагонов при приеме и в пути следования - обязанность работников пунктов технического обслуживания, связанных с движением поездов, они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, допускается увеличение срока доставки грузов и порожних вагонов на все время их задержки в пути следования, связанной с исправлением технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как правильно указано судом первой инстанции, бремя доказывания того обстоятельства, что неисправности вагонов возникли по независящим от перевозчика причинам, лежит на перевозчике (ответчике), исходя из толкования пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты общей формы не подтверждают отсутствие вины, а лишь констатируют наступление поломки. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в возникших эксплуатационных неисправностях, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе факт технологической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил N 245, и, как следствие, не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Судья

Н.В. Марченко