Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 20АП-1290/21 по делу N А68-14960/2019

г. Тула

12 июля 2021 г.

Дело N А68-14960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новомосковского транспортно - экспедиционного открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 по делу N А68-14960/2019 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению Новомосковского транспортно - экспедиционного открытого акционерного общества (г. Новомосковск, ОГРН 1027101410984, ИНН 7116001327) к отделу судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области в части не принятия всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа, третьи лица: Гончаренко Александр Леонидович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403),

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

новомосковское транспортно - экспедиционного открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области в части не принятия всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 23738/18/71016-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Гончаренко Александр Леонидович (далее - должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что решение Арбитражного суда Тульской области N А68-5316/2017 содержит четкий перечень подлежащей передачи должником документации; на протяжении более двух лет приставом не совершалось никаких исполнительных действий.

От судебного пристава-исполнителя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 23738/18/71016-ИП в отношении должника, возбужденное на основании решения Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-5316/2017 от 25.08.2017 об обязании должника в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Новомосковскому ТЭ ОАО определенные решением документы общества за период с момента его создания до 06.03.2017.

В рамках данного исполнительного производства была произведена частичная передача документов должником, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 30.05.2018, от 01.06.2018, от 07.06.2018, от 07.06.2018, от 19.06.2018.

Неоднократно от должника были получены объяснения о невозможности передачи оставшихся документов в связи с их отсутствием у него.

После обращения заявителя в суд в рамках настоящего дела, должнику только 12.10.2020 вручено требование об исполнении решения суда и передачи оставшихся документов в срок до 16.10.2020, которое не исполнено должником, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В отношении должника 11.11.2020 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1 000 руб., а также повторно вручено требование об исполнении решения суда в срок до 20.11.2020, которое должником также исполнено не было.

От должника 12.11.2020 получено объяснение, в котором он указывает, что иные документы у него отсутствуют.

В отношении должника 11.12.2020 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении и ходе судебного разбирательства заявитель не указал, какие конкретно документы не предоставлены должником и каким образом их отсутствие препятствует экономической деятельности заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом производился достаточный комплекс действий и мероприятий, направленный на исполнение судебного акта.

Между тем, судом области не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства, в том числе, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также ст. 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования ст. 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что за период с 25.05.2018 по 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 25.05.2018 - установлен срок должнику для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном требовании; 28.05.2018 - вручено должнику требование о передачи документов до 04.06.2018.

Должником была произведена частичная передача документов.

Судебным приставом-исполнителем 20.06.2018 внесено требование о передаче должником документов в срок до 16.10.2020.

Должнику вручено требование от 12.10.2020 о представлении остальных документов, которое должником не исполнено, и в отношении его составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Также, повторно должнику представлено требование о передачи документов до 20.11.2020, которое должником не исполнено, и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, в период с 20.06.2018 по 12.10.2020, на протяжении более двух лет судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких действий в рамках исполнительного производства N 23738/18/71016-ИП, должнику не был назначен новый срок для добровольного исполнения.

Требование о передаче должником документов от 12.10.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем после обращения общества в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного периода времени вообще не совершались действия предусмотренные п. 13, п. 15, п. 17 ст. 64 Закона N 229-ФЗ. Поскольку перечень возможных исполнительных действий является открытым, суд также отмечает, что учитывая специфику предмета исполнения (передача документации) пристав имел достаточно полномочий для совершения и иных действий, направленных на побуждение должника к исполнению судебного акта.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что судебным приставом-исполнителем был предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021 по делу А68-5316/2017 указаны все документы, которые не были переданы должником. В основном непереданными остались документы, напрямую касающиеся его деятельности в должности генерального директора. Таким образом, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что невозможно установить конкретный перечень документов, подлежащих передаче, суд второй инстанции находит противоречащим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 по делу N А68-14960/2019 отменить.

Требования Новомосковского транспортно - экспедиционного открытого акционерного общества удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского р-на Тульской области Курочкиной Е.А. в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 23738/18/71016-ИП.

Обязать ОСП г. Новомосковска и Новомосковского р-на Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова