Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-8395/21 по делу N А76-30845/2020

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А76-30845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-30845/2020.

В судебное заседание явился представитель Министерства имущества Челябинской области - Вишнякова Ирина Александровна (доверенность от 09.01.2020, диплом, удостоверение).

Министерство имущества Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Увельского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности Челябинской области на объект недвижимого имущества - собственности на надземный газопровод высокого давления к пос. Мирный Увельского района протяженностью 6634 м, год ввода в эксплуатацию 1999, протяженностью 6289 м, местоположение: Челябинская область, Увельский район, п. Мирный в соответствии с техническим планом сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2021 (резолютивная часть оглашена 26.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область, на спорный объект газоснабжения в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Источником финансирования его строительства является областной бюджет, что подтверждается справкой о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства. Сведения о спорном объекте в реестрах федерального и муниципального имущества не значатся. Один из шести земельных участков, на которых расположен спорный объект находится в собственности Челябинской области и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Иная возможность получить или восстановить документы, подтверждающие право собственности на газопровод у Министерства отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 25.10.1999 принят в эксплуатацию надземный газопровод высокого давления на опорах к пос. Мирный Увельского района, протяженностью 6,63 км, строительство велось с апреля по октябрь 1999 г. (л.д. 38-39).

На сооружение подготовлен технический план сооружения - надземный газопровода высокого давления к пос. Мирный Увельского района, в соответствии с которым газопровод имеет протяженность 6289 м. (л.д. 43-60),

Истцом представлена справка о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства, в которой указан объект - газоснабжение потребителей, год начала строительства (создания) - апрель 1999, дата ввода в эксплуатацию - октябрь 1999 стоимость 1005 тыс. руб., источник финансирования - областной бюджет (л.д. 89).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки, на которых расположен спорный газопровод, находятся в собственности Челябинской области (земельный участок с кадастровым номером 74:21:0302001), а также в собственности физических и юридических лиц (л.д. 21-34, 63-86).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 12.12.2017 (л.д. 41-42) отказано в осуществлении действий по регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область в отношении объекта надземный газопровода высокого давления к пос. Мирный Увельского района.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района (л.д. 20) надземный газопровода высокого давления к пос. Мирный Увельского района в муниципальной собственности не значится.

Согласно письму Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 08.08.2018 N 09044 (л.д. 19) спорное сооружение в реестре федерального имущества отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный газопровод.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения истцом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствия предоставленных для строительства земельных участков, что исключает наличие предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода) Министерством в материалы дела не представлены.

Предоставленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствуют о принадлежности пяти земельных участков, по которым проходит спорный газопровод, физическим и юридическим лицам.

Ссылка апеллянта на нахождение в собственности Челябинской области одного из земельных участков не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Представленные выписки из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствуют о том, что занятые газопроводом земельные участки имеют разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства, для размещение объектов образования, под автодорогу. Доказательств предназначения земельных участков для строительства газопровода суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление N 105), на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88* "Газоснабжение", утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 N 39 (далее - СНиП 3.05.02-88*), СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163 (далее - СНиП 42-01-2002).

Согласно пунктам 6, 8 Постановления N 105 государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты, приемка оформляется актами.

Приемку законченного строительством объекта системы газоснабжения следует производить в соответствии с обязательными Приложениями 8*, 9* (пункт 9.20 СНиП 3.05.02-88*).

Пунктом 5 Приложения 8* к СНиП 3.05.02-88* установлено, что приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется актом по форме обязательного Приложения 9*.

Из содержания пункта 5 письма Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" следует, что объекты систем газоснабжения, правила проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение" (кроме газонаполнительных станций (ГНС), газонаполнительных пунктов (ГНП) и автогазозаправочных станций (АГЗС), принимаются в эксплуатацию по правилам СНиП 3.05.02-88* "Газоснабжение". При этом акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленный в соответствии с приложением СНиП 3.05.02-88* для отдельно возводимых объектов газоснабжения, является окончательным, а для систем газоснабжения, входящих в состав здания или сооружения, включается в состав приемо-сдаточной документации по этому зданию или сооружению.

Таким образом, до введения Градостроительного кодекса в действие вышеназванные нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из его буквального прочтения не усматривается, что речь идет о спорном сооружении и что он был построен истцом или по его заказу.

Обращаясь с настоящими требованиями, Министерством не было предоставлено сведений о получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, что не позволяет сделать вывод о создании спорного объекта в качестве объекта недвижимости, в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в пунктах 2, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее: иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 58 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество является его возникновение и наличие обстоятельств владения данным имуществом лицом, обратившимся с иском.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что право государственной собственности на газопровод не было зарегистрировано, хотя его возникновение, исходя из времени создания, могло иметь место в период действия законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Фактическое владение имуществом истцом также не доказано.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Между тем, в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что администрация конкурирует с истцом и претендует на права в отношении спорного газопровода, материалы дела не содержат.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от ее уплаты в силу статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-30845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина