Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-5057/21 по делу N А45-5216/2021

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А45-5216/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (07АП-5057/2021) на решение от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5216/2021 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ОГРН 1095404007302), г. Новосибирск, о взыскании 351 927,59 рублей.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (далее - ООО "МС Антикор") о взыскании 351927,59 рублей, в том числе 327573,67 рублей долга по оплате услуг генподряда на основании п. 2.9 договора от 30.05.2019 N 35/ПП-СМР и 24353,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты услуг генподряда за период с 07.08.2019 по 25.02.2021.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МС Антикор" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

АО "Сибмост" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 35/ПП-СМР (далее - договор) на выполнение работ по строительству путепровода через железную дорогу "Омск-Новосибирск" на 6 км а/д "Коченево-совхоз Коченевский" в Коченевском районе Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 договора цена по договору составляла 3 275 736,91 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Из представленных истцом актов формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справок формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат следует, что ответчик выполнил по договору работы на сумму 3 275 736,72 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (от 31.07.2019 N 1 на сумму 1 199 447,95 рублей, от 21.10.2019 N 2 на сумму 2 076 288,77 рублей).

В пункте 2.9 договора стороны согласовали стоимость услуг генподряда в размере 10 % от стоимости работ.

Исходя из того, что общий объем выполненных по договору работ составил 3 275 736,72 рублей, общая цена оказанных истцом ответчику услуг генподряда составила 327 573,67 рублей.

21.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате услуг генподряда.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, их принятия, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акты КС-2, КС-3, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы не оказывались, либо выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству выполненных истцом работ отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом за нарушение срока оплаты оказанных услуг ответственность не установлена, договорную ответственность стороны так же не установили, соответственно, истец вправе заявить о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "Сибмост" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по оплате услуг генподряда за период с 07.08.2019 по 25.02.2021 с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, в размере 24353,93 рублей.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24353,93 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Судья

Н.В. Марченко