Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-31546/21 по делу N А40-263428/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-263428/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Каратунова Антона Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40- 263428/20, по иску ИП Каратунова Антона Петровича (ИНН 910207128551) к ИП Школьниковой Екатерине Михайловне (ИНН 504501779237) о признании договора недействительным и взыскании 20 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каратунов А.П. обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Школьниковой Е.М. о признании договора N 6 от 09.04.2020 г. недействительным и взыскании 20 000 руб. 00 коп. морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в удовлетворение исковых требовании отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что им оспариваемый договор не заключался, не подписывал, не открывал расчетный счет указанный в договоре, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не учел что ответчик по техническим причинам не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, ответчика, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения, просил отставить решение суда первой инстанций без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 г. на электронную почту истца поступило сообщение с предложением о сотрудничестве, связавшись с лицом, направившим данное сообщение, ему стало известно, что данные о нем, как о поставщике продовольственных товаров размещены на сайте.

Кроме того, им было выявлено, что от его имени был заключен договор поставки с ответчиком и имеются товарно-сопроводительные документы, подписанные от его имени с проставлением печати с использованием сведений о его имени.

При этом, истец не заключал с ответчиком договор, условия договора ему неизвестны, товарно-сопроводительных документов также не подписывал, и не уполномочивал иных лиц на совершение действий по указанному договору.

Учитывая изложенное, во избежание необоснованного взыскания денежных средств по договору ответчиком истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с

недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с

недействительностью сделки.

Вопреки доводам истца, ответчиком в материалы дела представлен договор N 6 от 09.04.2020 г., заключенный между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках договора ответчик поставил в адрес ответчика товар на сумму 497 100 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 51 от 20.04.2020 г. подписанной истцом, представленной в материалы дела.

Кроме того, на спорном договоре и товарной накладной содержится печать истца.

Так, об утрате печати истец с соответствующим заявлением в установленном порядке не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства исследованы судом как относимые и допустимые доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Заявив в суде апелляционной инстанции повторное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, истец необходимые документы для производства экспертизы не обеспечил, в том числе не обеспечил представление экспериментальных и свободных образцов подписи., в связи с чем ходатайство отклонено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания вышеуказанного договора недействительным.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако ни Гражданский Кодекс РФ, ни другие федеральные законы, регулирующие гражданско-правовые отношения в сфере оказания услуг и выполнения работ, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав юридического лица в сфере указанных отношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования истца связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему

предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств посягательств ответчика на нематериальные блага истца не представлено.

В удовлетворении требования истца о взыскании 20 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда было отказано.

В суде первой инстанций истцом были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и истребования дополнительных доказательств.

Суд первой в удовлетворения заявленных ходатайств отказал.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со п.4 ст.268 Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, не находит основании для переоценки данных доводов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40- 263428/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан