Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 12АП-5420/21 по делу N А06-2234/2020

г. Саратов

12 июля 2021 г.

Дело N А06-2234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года по делу N А06-2234/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрахань Сити" (ОГРН 1163025051970, ИНН 3019018039)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830), акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астрахань Сити" (далее - ООО "Астрахань Сити", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 208 610 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходов по дефектации в размере 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года по делу N А06-2234/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Астрахань Сити" взысканы страховое возмещение в сумме 187 063 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 431 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года между АО "СОГАЗ" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля BMW 530d xDrive, имевший на момент страхования государственный регистрационный знак Х001ММ30, по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон" (Автокаско).

АО "ВЭБ-лизинг" выдан страховой полис N 1818-82 МТ 4193VL/AON совместно с Правилами страхования.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных страховой компанией.

По настоящему договору выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является лизингодатель (АО "ВЭБ-лизинг"). В остальных случаях по риску "Автокаско" договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (ООО "Астрахань Сити").

Истец указал, что правоотношения по договору лизинга между сторонами этого договора прекращены, автомобиль BMW 530d xDrive перешел в собственность истца.

Согласно исковым требованиям, 03 октября 2019 года около дома 15 по ул. Анри Барбюса, г. Астрахань, автомобиль BMW 530d xDrive совершил наезд на выбоину, в результате чего указанному транспортному средству причинены повреждения.

08.10.2019 ООО "Астрахань Сити" обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Однако, страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате возмещения, направив 29.10.2019 в адрес ООО "Астрахань Сити" письмо N СГ-118729.

В отказе АО "СОГАЗ" указало, что зафиксированные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении событий

10.12.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 230 210 руб., приложив отчет об оценке N 154-11-2019, выполненный ИП Ивановым А.М. на указанную сумму восстановительного ремонта.

Претензия ООО "Астрахань Сити" осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "СОГАЗ" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, приложением к которому являлись Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

В соответствии с полисом и Правилами страхования, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика (пункт 10.1).

Целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из указанных разъяснений следует, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания произошедшее событие страховым случаем не признала, направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА истцу не выдала.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку ответчиком нарушен разумный срок исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА, то в рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи довод ответчика о том, что истец не представил документы, предусмотренные подпунктом "в" пункта 12.1.7 Правил страхования, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность Экспертному агентству "Дело+", эксперту Хаметову Рафаилю Наильевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве БМВ 530D XDRIVE государственный номер Х 001 ММ 30 обстоятельствам, заявленным в результате события от 03 октября 2019 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 530D XDRIVE государственный номер Х 001 ММ 30 (без учета износа), с учетом повреждений относящихся к событию, произошедшему 03.10.2019.

Судебной экспертизой установлена связь между ДТП и полученными автомобилем повреждениями в результате наезда на выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии, а также установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак Х001ММ30, с учетом повреждений, относящихся к событию, произошедшему 03.10.2019, без учета эксплуатационного износа и с учетом округления в размере 187 063,00 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом, позиция страховой компании о надлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования и правомерном отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что зафиксированные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении событий, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проведенной судебной экспертизой по настоящему делу.

Довод АО "СОГАЗ" относительно отсутствия у истца намерений осуществить фактический ремонт транспортного средства является субъективным мнением апеллянта в отсутствии надлежащих доказательств.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховая компания ни в суде первой инстанции, ни в суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляла.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 187 063 руб.

Также, судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 380 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 431 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением от 25.11.2019 N 161 в подтверждении расходов на оплату услуг эксперта, платежным поручением от 20.01.2020 N 8 в подтверждении расходов по оплате государственной пошлины, а также договором на оказание юридических услуг от 20.01.2020, платежными поручениями от 25.02.2020 N 38 и N 49 в подтверждении расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года по делу N А06-2234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева